Решение по делу № 2-1776/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Махиня К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челдаева ИО1 к Кузнецову ИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                 у с т а н о в и л :

Челдаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику передала сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых. Денежные средства переданы ответчику по распискам.

Истец Челдаев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Челдаева Ю.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Челдаевым Ю.Л. (займодавец) и Кузнецовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 14 % годовых.

Пункт 5.1 договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного возврата в срок суммы займа, либо ее части, либо процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа, либо от ее части, либо процентов за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств Кузнецову Е.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением, а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета и условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа, которая подлежит взысканию в пользу истца, частично с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Иск Челдаева ИО2 к Кузнецову ИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ИО1 в пользу Челдаева ИО2 сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., частично пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1776/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь К.А. Махиня

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья