Решение от 29.08.2013 по делу № 2-425/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-426/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» августа 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием представителя истца Ч.Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Ч.М.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Б.Г.А.,

ответчика – представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» К.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ч.Л.А. к Ч.М.К. и акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.А. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ч.М.К. и акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту АКБ «Инвестиционный торговый банк») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в производстве Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении Ч.М.К. о взыскании кредитных платежей в размере 30 907 463 рубля 52 копейки, а также исполнительное производство № в отношении ЗАО «Кристалл». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) следующего имущества: - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 345 кв.м.; - здание цеха сборки по адресу: <адрес>; - здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 20 561 кв.м.; - здание выставочного павильона по адресу: <адрес> - административное здание по адресу: <адрес>; - здание обменного пункта по адресу: <адрес>, б/н; - здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: <адрес>, б/н; - здание красного уголка по адресу: <адрес>; - здание складских помещений по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 36 259,34 кв.м.; - здание дома быта по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м.; - здание металлического большепролетного склада по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 11 520 кв.м.. Однако, в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, Ч.Л.А. является единственным законным собственником, а в отношении остального имущества, она является собственником 1/2 доли. Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40-42 СК РФ был установлено режим владения и распоряжения собственностью супругов, определены права и обязательства сторон. Согласно заключенному сторонами брачному договору, Ч.Л.А. не отвечает своим имуществом по обязательствам супруга, так как право собственности на недвижимое имущество у нее возникло после государственной регистрации права в период действия брачного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Статьей 446 ГПК РФ определен состав имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный Ч.М.К. с АКБ «Инвестиционный торговый банк», не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, и, таким образом, 1/2 доля жилого дома и расположенного под ним земельного участка подлежат освобождению от ареста и исключении из описи. Наложение ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству, ранее принадлежащее ЗАО «Кристалл» также считает незаконным, поскольку в соответствие со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированное юридического лица возлагается на другое лицо. Пункт 1 ст. 61 ГК РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ определено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. ЗАО «Кристалл» прекратил свое существование в связи с его ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании ст. 63 ГК РФ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Кристалл», здание дома быта по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, были переданы по акту участнику общества. Таким образом, истец Ч.Л.А. является единственным законным владельцем указанного имущества. Статьей 305 ГК РФ установлены права владельца, не являющегося собственником, в том числе права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую Ч.Л.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 345 кв.м.;

- здание цеха сборки по адресу: <адрес>;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 20 561 кв.м.;

- здание выставочного павильона по адресу: <адрес>.;

- административное здание по адресу: <адрес>;

- здание обменного пункта по адресу: <адрес>;

- здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: <адрес>;

- здание красного уголка по адресу: <адрес>;

- здание складских помещений по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 36 259,34 кв.м.;

- здание металлического большепролетного склада по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 11 520 кв.м,

а также освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие Ч.Л.А. на праве собственности здание дома быта по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м.

Истец Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /Том № 1 л.д. 251, Том № 2 л.д. 51/, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ч.Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчика Ч.М.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Б.Г.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Ч.Л.А. является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а также единственным собственником здания дома быта по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, так как после ликвидации ЗАО «Кристалл» ей, как единственному участнику общества, в собственность перешло данное имущество. Ч.Л.А. не является стороной исполнительного производства, а также не является заемщиком по кредитному договору, в рамках которого был произведен арест имущества. Кроме того, между истцом Ч.Л.А. и Ч.М.К. заключен брачный договор, согласно которого истец не отвечает по имущественным обязательствам супруга. Также, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, если для гражданина должника и членов его семьи жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину должнику имущественный иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит Ч.М.К., был построен до того, как возникли кредитные отношения с банком, сам, кредитный договор, заключенный Ч.М.К. с банком, оформлялся не для строительства данного жилого дома. В связи с изложенным, на данное спорное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

    Ответчик – представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» К.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом и его представителем не верно трактуются разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку, из правового смысла данных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено как по договору об ипотеке, так и по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. В данном случае, в обеспечение обязательств должника Ч.М.К. по возврату кредита, им был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по <адрес>, с письменного согласия супруги Ч.Л.А., которое было заверено нотариально. При этом, Ч.М.К., при заключении договора залога, осознавал последствия заключения договора залога жилого дома и расположенного под ним земельного участка. В связи с этим, в силу действующих норм закона, взыскание может быть обращено на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, если данные объекты недвижимости были предметом договора об ипотеке, даже если жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. Тот факт, что 1/2 доля всего недвижимого имущества по <адрес>, и по <адрес>, находящегося в ипотеке, принадлежит Ч.Л.А., которая не является стороной исполнительного производства и не является заемщиком перед банком, не может служить основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку в силу действующего законодательства РФ, при переходе права собственности на имущество, являющееся предметом залога, такой залог не прекращается, а новый собственник становится залогодателем. Также истец указывает, что она является собственником здания дома быта и земельного участка под ним, расположенных по <адрес>, как единственный участник ликвидированного ЗАО «Кристалл», однако, право собственности на указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО «Кристалл». Кроме того, в настоящее время к производству арбитражного суда Волгоградской области принято исковое заявление АКБ «Инвестиционный банк» к Ч.Л.А. и ликвидатору ЗАО «Кристал» о признании незаконным ликвидации общества. Просит в иске отказать.

    Ответчик Ч.М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № 1 л.д. 213/, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области В.Н.В. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ч.Л.А. и ответчика Ч.М.К..

    Выслушав доводы и мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Ч.Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1 345 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание цеха сборки, площадью 1118,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, площадью 289,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 20 561 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,;

- здание выставочного павильона, площадью 190 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- административное здание, площадью 474,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание обменного пункта, площадью 643,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание склада сельскохозяйственных машин, площадью 1111,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание красного уголка, площадью 416,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание складских помещений, площадью 1 587,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 36 259,34 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- здание металлического большепролетного склада, площадью 1 530,3 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 11 520 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 11 520 кв.м,

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /ТИом № 2 л.д. 2-17/, а также свидетельствами о праве собственности /Том № 1 л.д. 17-28/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 55/, а также акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 56/, Ч.Л.А., как единственному акционеру ЗАО «Кристалл», передано здание дома быта по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м.. Однако, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, остается зарегистрированным за ЗАО «Кристалл», что подтверждается выпиской из ЕГРП /Том № 2 л.д. 2-17/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 80/, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ч.М.К., а также ЗАО «Кристалл» / Том № 1 л.д. 74-206/, наложен арест на: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 345 кв.м.; - здание цеха сборки по адресу: <адрес>; - здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 20 561 кв.м.; - здание выставочного павильона по адресу: <адрес>.; - административное здание по адресу: <адрес>; - здание обменного пункта по адресу: <адрес>; - здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: <адрес> - здание красного уголка по адресу: <адрес>; - здание складских помещений по адресу: <адрес>, б/н; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 36 259,34 кв.м.; - здание дома быта по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м.; - здание металлического большепролетного склада по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 11 520 кв.м., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 82-85/.

Истец Ч.Л.А. в исковом заявлении, а также ее представитель Б.Г.А. в судебном заседании, в обоснование своих доводов ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, и указывают, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный Ч.М.К. с ответчиком, не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, и, таким образом, жилой дом и расположенный под ним земельный участок не подлежат взысканию.

    Данные суждения истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они связаны с неверным толкованием    абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой ст. 446 ГПК РФ и пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно указанному определению Конституционного Суда РФ, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено не только по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома, но и по договору об ипотеке.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № 2 л.д. 2-17/, на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, 1/2 доля которых принадлежит Ч.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу АКБ «Инвестиционный коммерческий банк».

    Таким образом, арест и опись указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки, с целью их дальнейшей возможной реализации, не противоречит действующему законодательству РФ.

    Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца и его представителя, о том, что 1/2 доля арестованного недвижимого имущества, принадлежит Ч.Л.А., которая не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ч.М.К. и ЗАО «Кристалл».

    В частности, согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № 2 л.д. 2-17/ следует, что право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, на которое был наложен арест, зарегистрировано за Ч.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ипотека была установлена по договорам залога указанного имущества, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ч.М.К. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» /Том № 2 л.д. 78-122/, при этом на заключение договоров залога заемщиком Ч.М.К. было получено нотариальное согласие супруги Ч.Л.А. /Том № л.д. 67-70/. Ипотека была зарегистрирована в ЕГРП /Том № 2 л.д. 2-17/.

В связи с чем, на основании ст. 353 ГК РФ, право залога ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» на спорное недвижимое имущество сохраняет свою силу, а Ч.Л.А., совместно с должником Ч.М.К., является залогодателем данного недвижимого имущества.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца и ее представителя, о том, что ЗАО «Кристалл» ликвидировано, а арестованное имущество перешло в собственность истца Ч.Л.А., являвшейся единственным акционером общества.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 48-54) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Кристал». Решение единственного акционера ЗАО «Кристал» Ч.Л.А. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) о передаче здания дома быта и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, единственному акционеру общества Ч.Л.А. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.Л.А. приняла указанное выше недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу АКБ «Инвесторгбанк» (т.1 л.д. 56).

Пунктом 1 ст. 64 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований кредитора при ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредитора четвертой очереди.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества (ст. 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела до настоящего времени заложенное имущество зарегистрировано за ликвидированным ЗАО «Кристал» /Том № 2 л.д. 2-17/.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ГК РФ право залога сохраняется при передаче заложенного имущества участнику ликвидированного общества, то есть Ч.Л.А.

    Тот факт, что между Ч.М.К. и Ч.Л.А. был заключен брачный договор /Том № 2 л.д. 31-32/, согласно которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, также не может являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как арестованное имущество стало являться предметом ипотеки. При этом, как уже отмечалось выше, на заключение Ч.М.К. договоров залога было получено письменное нотариально удостоверенное согласие его супруги Ч.Л.А..

     На основании вышеизложенного, исковое заявление Ч.Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, ст. 169, ст. 442, ст. 446, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ___________ /░░░░░░░░░ ░.░./