Решение по делу № 33-1250/2024 от 10.06.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000288-50

Судья Скуратович С.Г.                                     № 2-607/2024

Докладчик Урявин Д.А.                         Дело № 33-1250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Болдина Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Болдин Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивлиеву А.Н., указав, что в ходе разрешения судебного спора между ним и смежными землепользователями Ивлиевым А.Н. и Кокоревой З.А., 11 марта 2020 г. с Кокоревой З.А. заключено мировое соглашение.

Ивлиев А.Н., в свою очередь, проявлял процессуальную активность при рассмотрении дела – привлекал адвокатов и свидетелей. 10 августа 2020 г. от Ивлева А.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Болдина Д.Е., которое было оставлено без удовлетворения. 13 августа 2020 г. Ивлиевым А.Н. было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> <№> земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Ивлиевым А.Н., которое возвращено определением суда. 16 августа 2020 г. Ивлиевым А.Н. подано встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки. Указанными действиями Ивлиев А.Н. оспаривал требования истца Болдина Д.Е., защищал законность своих прав на строения (баня, теплица, туалет, дровяной склад), реконструкцию строения (гаража), установку забора без согласования со смежными землепользователями.

20 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, против назначения которой Ивлиев А.Н. не возражал, поставил на разрешение эксперта дополнительные вопросы. 24 июня 2021 г. Ивлиевым А.Н. вновь подано встречное исковое заявление.

Полагает, что Ивлиев А.Н. при рассмотрении дела заявлял самостоятельные претензии на объект спора, при этом разрешение данного спора происходило в интересах всех собственников смежных земельных участков, в связи с чем, понесенные истцом убытки в сумме 101 739 руб. 30 коп. должны быть распределены между сторонами судебного спора в равных долях. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, размер которых оценивает в 20 000 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Ивлиева А.Н. убытки в размере 50 869 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 г., исковые требования Болдина Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болдин Д.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что ответчик Ивлиев А.Н. при рассмотрении гражданского дела имел самостоятельные претензии на объект спора, проявлял активную позицию при рассмотрении дела, в частности, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ставил на разрешение экспертам дополнительные вопросы, обжаловал судебные постановления.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении описки, в частности, неверно указаны сведения о неявке истца и ответчика, вопреки их участию в судебном заседании, а также ошибочно в качестве истца указан его представитель Болдин Е.И.

Приводит замечания на протокол судебного заседания, согласно которым в нем не был отражен вопрос Болдина Е.И. представителю ответчика о том, согласен ли он с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что судом не было принято во внимание сообщение Администрации городского округа Саранск от 13 марта 2024 г., свидетельствующее о нарушении его прав.

Полагает, что судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 октября 2022 г. №18-КГ-115-К4.

В судебное заседание истец Болдин Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя истца Болдина Д.Е. - Болдина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивлиева А.Н., его представителя Рамазанова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> находился в собственности Болдина Е.И. в период с <дата> по <дата>, а с <дата> - в собственности истца Болдина Д.Е. (л.д.97-106).

06 февраля 2020 г. Болдин Д.Е. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия к Ивлиеву А.Н., Кокоревой З.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка. Требования были мотивированы тем, что Ивлиев А.Н., Кокорева З.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно возвели строения, которые частично заходят за границы его участка с кадастровым <№>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение между истцом Болдиным Д.Е. и ответчиком Кокоревой З.А., производство по гражданскому делу в части исковых требований Болдина Д.Е. к Кокоревой З.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные постройки на части земельного участка прекращено.

13 марта 2020 г. Ивлиевым А.Н. подано ходатайство о прекращении производства по иску Болдина Д.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 г. исковое заявление Болдина Д.Е. принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

23 августа 2020 г. Ивлиевым А.Н. подано встречное исковое заявление к Болдину Д.Е., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 июня 2021 г., об устранении реестровой ошибки (л.д. 13-20, 29).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление Ивлиева А.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности снести самовольные строения (л.д. 21-28).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по ходатайству Болдина Д.Е. назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Болдина Д.Е. (л.д.38-41).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2021 г., по делу №2-6/2021, вступившим в законную силу 23 сентября 2021 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения Ивлиева А.Н. части земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости, возложении обязанности на Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью, возложении обязанности на Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца, возложении обязанности на Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты>

Частично удовлетворены встречные исковые требования Ивлиева А.Н. к Болдину Д.Е. об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым <№> в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключении кадастрового инженера Гусакова В.В. от <дата> Исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков по точкам земельного участка <№> принадлежащего Болдину Д.Е., 1, 7, 6 с соответствующими им координатам, и по точкам 5, 6, 7 земельного участка <№> принадлежащего Ивлиеву А.Н., с соответствующими им координатами.

Из расчета цены иска от 12 февраля 2024 г. следует, что понесенные Болдиным Д.Е. убытки в размере 50 869 руб. 65 коп. состоят из 50 % от денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 76 239 руб., оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., оплаты кадастровых работ МП го Саранск «Кадастр» в размере 2 000 руб., оплаты сведений из ЕГРН в размере 750 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаты услуг ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» в размере 755 руб.

При этом указанным решением суда установлено, что Ивлиев А.Н. не переносил границы своего земельного участка и не увеличивал его площадь, не доказан факт самовольного занятия Ивлиевым А.Н. земельного участка истца Болдина Е.И., а, следовательно, доказательств того, что Ивлиев А.Н. нарушил права смежного землепользователя по адресу: <адрес>, суду не представлено. При предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Болдину Е.И. в 2007 г., кадастровыми инженерами проводившими межевание указанного земельного участка, были допущены ошибки в измерениях, в результате чего Болдину Е.И. Администрацией го Саранск был предоставлен в аренду земельный участок, границы которого имели наложения на соседние земельные участки и строения расположенные на них.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в последующем Болдин Е.И., считая, что его права были нарушены собственниками и пользователями соседних участков, стал обращаться в суд с многочисленными исками о захвате его земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом Болдиным Д.Е. неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца Болдина Е.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (л.д. 38-41).

Из данного определения следует, что экспертиза назначена по вопросам, поставленным на разрешение истцом Болдиным Д.Е., обязанность по оплате экспертизы возложена на него.

В подтверждении несения указанной суммы убытков истцом представлены следующие доказательства: квитанции от 29 января 2021 г. на сумму 41 064 руб. 30 коп., квитанции от 26 апреля 2021 г. на сумму 35 175 рублей (плательщик Болдин Д.Е.), оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-6/2021 в размере 76 239 рублей (л.д.30); расписка о получении Болдиным Е.И. от Болдина Д.Е. денежных средств в размере 22 000 рублей в счет оказания юридических услуг (л.д.37); контракт <№> на выполнение кадастровых работ от 01 февраля 2018 г., смета, кассовый чек от 08 февраля 2018 г. на сумму 2 000 рублей (плательщик Болдин Е.И.) в счет оплаты выполнения кадастровых работ МП го Саранск «Кадастр» по контракту от 01 февраля 2018 г. №63/18 (л.д.34-36); платежные поручения от 25 ноября 2019 г. на сумму 750 рублей, от 07 ноября 2019 г. на сумму 750 рублей (плательщик Болдин Е.И.), оплата сведений из ЕГРН уведомлениями Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (л.д.31-33); квитанция от 10 декабря 2019 г. об оплате Болдиным Д.Е. государственной пошлины в размере 2 000 рублей на счет Управления Росреестра по Республике Мордовия; кассовый чек на сумму 755 рублей, на оплату услуг ГАУ Республики Мордовия «МФЦ», описи документов от 04 декабря 2019 г., принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект без единовременного государственного кадастрового учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Болдина Д.Е. в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 8, статей 12, 15 пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 23 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2021 г., пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-6/2021.

Отказывая в удовлетворении требования Болдина Д.Е. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, суд отказал Болдину Д.Е. в возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании приведенных выше денежных сумм, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения Болдину Д.Е. убытков, понесенных в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-6/2021, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что до обращения Болдина Д.Е. с указанным иском в суд его право на спорный земельный участок и границы указанного участка кем-либо, в том числе, Ивлиевым А.Н., не оспаривались. При этом назначение судебной землеустроительной экспертизы, а также несении иных расходов в рамках указанного гражданского дела являлось инициативой Болдина Е.И., а само по себе наличие реестровой ошибки, выявленной при рассмотрение спора, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Ивлиева А.Н. вины, поскольку нарушений указанным лицом прав смежного землепользователя Болдина Д.Е. не установлено, реестровая ошибка возникла в результате ошибок в измерении, допущенных кадастровыми инженерами, проводившими межевание спорного земельного участка.

Кроме того, несение Болдиным Д.Е. расходов на оплату услуг представителя Болдина Е.И., связано с его личным волеизъявлением и реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы не могли быть отнесены к убыткам. Более того, Болдину Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Таким образом, мнение истца о том, что заявленные расходы являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ и могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, являются ошибочными, поскольку спорные суммы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понесенные Болдиным Д.Е. судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Болдина Д.Е. о том, что Ивлиев А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2021 выражал активную позицию, направленную на несогласие с позицией истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку возражение относительно заявленных требований, обращение со встречным исковым заявлением и прочие процессуальные действия являются правом указанного лица и не свидетельствует о таком оспаривании прав истца, которое исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 18-КГ-115-К4, ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, указанные действия Ивлиева А.Н. были направлены на судебную защиту его прав в связи с обращением Болдина Д.Е. с исковым заявлением в суд.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы истца Болдина Д.Е., выражающие несогласие с правовой квалификацией расходов на оплату проведения судебной экспертизы, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению. Судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца Болдина Д.Е., вопросы, которые заявлялись ответчиком Ивлиевым А.Н., на разрешение экспертам поставлены не были. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. судебные расходы по оплате экспертизы возложены на Болдина Д.Е., что им не оспаривалось, о чем также свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Приведение в апелляционной жалобе истца Болдина Д.Е. довода о непринятии судом первой инстанции во внимание сообщения Администрации городского округа Саранск от 13 апреля 2024 г. № 1947-ОГ, свидетельствующего, по его мнению, о виновном поведении ответчика Ивлиева А.Н., также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлено на переоценку установленных вступившим в законную силу 23 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2021 г. обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ивлиева А.Н. вины в наличии реестровой ошибки, что недопустимо по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Болдина Д.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных в обжалуемом решении суда описках, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. исправлены описки в данном решении суда, указав:

««В судебном заседании истец Болдин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям» вместо «В судебное заседание истец Болдин Д.Е. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие».

«В судебном заседании ответчик Ивлиев А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать» вместо «В судебное заседание ответчик Ивлиев А.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие».»

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца Болдина Д.Е. относительно неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, так как определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. удостоверена правильность замечаний истца Болдина Д.Е. на протокол судебного заседания от 10 апреля 2024 г. по настоящему гражданскому делу, указано в протоколе судебного заседания «представитель истца Болдин Е.И.», вместо «истец Болдин Е.И.». В остальной части замечания истца Болдина Д.Е. на протокол судебного заседания от 10 апреля 2024 г. отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом деле положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признается судебной коллегией необоснованной.

Исходя из смысла указанной нормы, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования истца в рассматриваемом же случае связаны не с взысканием судебных расходов, при котором и применяются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а с возмещением ему убытков, причиненных действиями ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Ганченкова

Судьи                                О.А. Куманева

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 г.

Судья                                 Д.А. Урявин