Решение от 15.06.2015 по делу № 2-496/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием представителя истца Черкасовой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Черкасова ФИО10 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Черкасов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес>, в целом. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Черкасов А.И., которому принадлежала указанная квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли истцу, как сыну наследодателя, сестре истца – Федориве Т.А. и жене наследодателя Черкасовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля, принадлежавшая Черкасовой М.С. была передана ее сыну от первого брака – Прищепину В.А. ДД.ММ.ГГГГ Федорива Т.А. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру истцу, т.е. с этого момента ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности. Прищепин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть принадлежащая ему доля не имеет собственника. Истец указывает, что в силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, он является наследником Прищепина В.А. второй очереди, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены. В заявлении указано, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, в том числе, и <данные изъяты> доли, принадлежащей Прищепину В.А. В связи с этим, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Черкасова Л.Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец является ее супругом, не может присутствовать в суде по состоянию здоровья. Они с супругом проживают в спорной квартире с <данные изъяты> годов, соответственно. Данная квартира принадлежала отцу супруга. После его смерти, квартиру унаследовали истец, его сестра и супруга наследодателя. Впоследствии сестра передала свою долю истцу, а супруга Черкасова А.И., передала свою долю сыну от первого брака – Прищепину В.А. Прищепин В.А. не является родственником истца, никогда своей долей в квартире не интересовался. Когда квартира была приведена в порядок истцом, Прищепин В.А. не согласился передать или продать свою долю. В настоящее время Прищепин В.А. и его супруга умерли. Об имеющихся у них наследниках, она не знает. Имущество является бесхозяйным, истец владеет им открыто более 15 лет, несет связанные с ним расходы.

Администрация МО «Город Ахтубинск» и МИФНС № 4 по Астраханской области своих представителей в судебное заседание не направили, возражений исковым требованиям Черкасова В.А. не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в совокупности материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Черкасов В.А. является собственником <данные изъяты> долей жилой квартиры по адресу: <адрес>. Собственником еще <данные изъяты> данной квартиры значится Прищепин В.А.

Как установлено в судебном заседании истец Черкасов В.А. и Прищепин В.А. родственниками не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прищепин В.А. умер. Наследником к его имуществу являлась его супруга Прищепина Т.К., которая приняла наследство в виде жилой квартиры по адресу: <адрес>.

Из сообщения Управления ЗАГС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прищепина Т.К. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной истца суду не предоставлено доказательств отсутствия наследников к имуществу самой Прищепиной Т.К.

Суд полагает, что признание права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру за Черкасовым В.А. в силу приобретательной давности невозможно по следующим причинам.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу было известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве. То обстоятельство, что титульный собственник оспариваемой доли в настоящее время умер, не имеет правового значения для дела, поскольку установлено, что в установленный законом срок приняла наследство после смерти Прищепина В.А. его супруга Прищепина Т.К.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, Прищепина Т.К., приняв часть наследства Прищепина В.А. в виде квартиры в <адрес>, считается принявшей, в том числе, спорную долю в квартире, расположенной в <адрес>.

Отсутствие зарегистрированного права собственности наследника на оспариваемую долю не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об отсутствии наследников к имуществу Прищепиной Т.К., стороной истца суду также не представлено.

Также, вопреки условиям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Черкасов В.А. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную долю, принадлежащую Прищепину В.А. Помимо этого владение квартирой в целом, как своей собственной, Черкасовым В.А. осуществлялось на основании, в том числе, договора дарения доли в праве собственности сестрой истца Федоривой Т.А., в силу того, что Черкасов В.А. являлся собственником еще <данные изъяты> долей в указанной квартире.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Черкасова В.А. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Прищепину В.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.