Решение по делу № 2-598/2018 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Ефимову В. К. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ефимова В.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности Жаров А.Г.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в ходе урегулирования убытка, была установлена конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк», в пользу которого была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Ефимов В.К., представитель ответчика (по устному ходатайству Ефимов Д.В.) в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что объем повреждений автомобиля «<...>», гос.регзнак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше заявленного истцом. Полагали, что повреждения указанного автомобиля, зафиксированные на фото, не соответствуют повреждениям а/м, указанным в справке о ДТП, и образовались в результате иного ДТП. Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО, в размере <...> руб. полностью покрывают размер ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.регзнак <...>. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказались. Вину в ДТП не оспаривали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, в результате которого а/м «<...>», гос.регзнак <...>, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СО «Геополис» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис СА №).

Виновником ДТП был признан водитель Ефимов В.К., управлявший а/м <...>», гос.рег.знак <...>, нарушивший п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

В ходе рассмотрения убытка, была установлена конструктивная гибель а/м «<...>», гос.регзнак <...>, что подтверждается Заключением специалиста №.ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому выявлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возможности наличия скрытых механических повреждений составляет <...> руб., страховая сумма равна 1 <...> руб., страховая сумма уменьшается с учетом 12% амортизации и составляет – <...> руб., (70% страховой суммы на дату страхового события составляет – <...> руб.). Размер компенсации с учетом уменьшения составляет – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между ООО СО «Геополис» и собственником а/м «<...>», гос.регзнак <...>, Нарновой Н.И. было заключено соглашение о переходе прав на застрахованное имущество - а/м «<...>», гос.регзнак <...>, в пользу страховщика - ООО СО «Геополис». Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ООО СО «Геополис» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО – ООО «Сетелем Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ООО СО «Геополис» и Егоян Т.А., заключен договор купли-продажи а/м «<...>», гос.регзнак о, цена договора – <...> руб.

С учетом реализации годных остатков а/м «<...>», гос.регзнак <...>, размер убытка составляет <...> руб. (<...>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда Ефимову В.К. и страховщику причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке произвело в пользу ООО СО «Геополис» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. (в размере лимита ответственности).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а ответчиком Ефимовым В.К. не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефимова В.К. в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере <...> руб. (ущерб) – <...> руб. (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Ефимову В. К. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В. К. в пользу ООО СО «Геополис» ущерб в порядке суброгации в размере <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО СО «Геополис» к Ефимову В. К. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.03.2018г. удовлетворены исковые требования ООО СО «Геополис» к Ефимову В.К. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные ООО СО «Геополис» требования о взыскании с Ефимова В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. решением суда не разрешены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефимов В.К. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Люберецкого городского суда от 05.03.2018г. удовлетворен иск ООО СО «Геополис» к Ефимову В.К. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные ООО СО «Геополис» требования о взыскании с Ефимова В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. решением суда не разрешены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.. Данную сумму суд находит разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ефимова В. К. в пользу ООО СО «Геополис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.Э. Лобойко