Решение по делу № 33-4720/2021 от 08.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело в суде первой инстанции № 2-145/2021 (2-3325/2020)

УИД 05RS0038-01-2020-016459-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. по делу № 33-4720/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибиргаджиева М.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Дибиргаджиев М.Г. в лице своего представителя по доверенности Ханмагомедова Т.Х. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., судебных издержек в размере <.> руб. - за услуги юриста, <.> руб. - за услуги эксперта, <.> рублей - за услуги нотариуса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <.> руб., финансовой санкции за невыдачу своевременного ответа и компенсации за причинение морального вреда в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. по адресу: РД, <адрес>Б, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нажмудинова А.Б. и Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулмуслимова С.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Нажмудинов А.Б.

Гражданская ответственность Нажмудинова А.Б. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно СТС серия № № является Дибиргаджиев М.Г., чья гражданско-правовая ответственность на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

19 февраля 2020 г. истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако своим ответом от 16 марта 2020 г. № СГ/05-982 страховая компания отказала в страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, такой отказ является незаконным, так как никаких документов о проведении осмотра ни собственником транспортного средства, ни его представителем не получены.

Для оценки ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный номер №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой от 9 апреля 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 <.> руб.

21 апреля 2020 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов.

Своим ответом от 27 апреля 2020 г. № СГ-45595 страховая компания сообщила, что не меняет свою позицию относительно данного вопроса.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 19 мая 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 6 июля 2020 г. № У-20-70691/5010-011 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о страховом возмещении по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 г.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный согласился с доводом потерпевшего о том, что осмотр транспортного средства надлежащим образом не организован, следовательно, требования заявителя о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 г. исковые требования Дибиргаджиева М.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дибиргаджиева М.Г. страховое возмещение в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., компенсацию расходов на досудебную оценку ущерба в размере <.> руб., судебную экспертизу в размере <.> руб. и на услуги представителя в размере <.> руб., всего взыскать <.> руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свирина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г. должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 21 августа 2020 г., однако с заявлением обратился в суд лишь 28 августа 2020 г.

Судом не указаны доводы, на основании которых суд отклонил экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, и назначил судебную экспертизу.

При этом порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал основания для проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом экспертного исследования ООО «Эксперт+» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в АНО «СОДФУ», не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО «СОГАЗ» о несоответствии экспертизы нормам действующего законодательства.

Проведенная экспертами ООО «СпецАспект» Алауховым Д.О. и Безносенко Д.Н. судебная экспертиза № от 23 декабря 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, не указано место проведения экспертизы, трасологическое исследование не проведено объективно, заключение № от 23 декабря 2020 г. с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует также требованиям «Единой Методики» в части п. 1.6., п. 3.6.1., п. 3.6.4. Приложение 3.

В заседание судебной коллегии истец Дибиргаджиев М.Г. и его представитель по доверенности Ханмагомедов Т.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Ханмагомедов Т.Х. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им в связи с подозрением на заболевание коронавирусной инфекции сданы медицинские анализы, результаты которых еще не готовы.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, сам истец ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представленные представителем истца Ханмагомедовым Т.Х. договор на оказание медицинских услуг о сдаче им лабораторных анализов и кассовый чек не свидетельствуют о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия не может прийти к выводу об уважительности причин его неявки и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2019 г. по адресу: РД, <адрес>Б, с участием транспортных средств ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Нажмудинова А.Б. и Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак № под управлением Абдулмуслимова С.М. произошло ДТП, виновником которого признан Нажмудинов А.Б.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность Нажмудинова А.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №.

19 февраля 2020 г. для осуществления страховой выплаты истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае.

16 марта 2020 г. своим письмом № СГ/05-982 страховая компания отказала в производстве страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 9 апреля 2020 г. <.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <.>,86 руб.

21 апреля 2020 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия.

27 апреля 2020 г. своим ответом № СГ-45595 страховая компания сообщила, что не меняет свою позицию относительно данного вопроса.

19 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020 заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 ноября 2019 г.

Решением от 6 июля 2020 г. № У-20-70691/5010-011 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Дибиргаджева М.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам заключения эксперта № 106-2020 от 23 декабря 2020 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц № г/н <.> зафиксированные в справке о ДТП от 29 ноября 2019 г., акте осмотра № 343-12/19 от 29 декабря 2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 ноября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <.> г/н <.> составляет: без учета износа - <.> руб., с учетом износа - <.> руб.

Суд принял за основу указанное экспертное заключение, с чем нельзя согласиться.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, имеет существенные недостатки и является недостоверным и недопустимым доказательством.

В частности, ссылается на то, что в заключении экспертом не указано место проведения экспертизы, трасологическое исследование не проведено объективно, заключение № 106-2020 от 23 декабря 2020 г. с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г., а также «Единой Методики» в части п. 1.6., п. 3.6.1., п. 3.6.4. Приложение 3.

Эти доводы ответчика заслуживали внимания, однако заключение эксперта ООО «СпецАспект» было принято судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020, в котором экспертом был сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 ноября 2019 г.

На основании данного исследования Финансовым уполномоченным принято 6 июля 2020 г. решение № У-20-70691/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Дибиргаджиева М.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях противоречивости, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, однако суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Указанные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно было быть принято судом за основу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным, и назначать судебную экспертизу у суда необходимости не было.

Назначение судебной экспертизы, необходимость ее проведения никак суд не обосновал, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в данном случае не являлось основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований, следовало взять за основу экспертное заключение, проведенное Финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25 июня 2020 г. № Т-272/2020, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании неустойки и штрафа, расходов за производство экспертиз, а также во взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Дибиргаджиева М. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дибиргаджиева М. Г. страхового возмещения в размере <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб., компенсации расходов на досудебную оценку ущерба в размере <.> руб., судебную экспертизу в размере <.> руб. и на услуги представителя в размере <.> рублей, а всего о взыскании <.> руб., а также о взыскании в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере <.> руб., - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.