Решение по делу № 2-4258/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4258/2022

03RS0007-01-2022-005193-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Шамсутдинова .... – Уразбахтина ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «...» - Аккучукова ... действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

Шамсутдинов ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным, указав в обоснование, что 23 ... на 80 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову ...

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.номер ..., причинен механический ущерб.

< дата > состоялся осмотр автомобиля ..., гос.рег.номер ...»

Согласно мировому соглашению от < дата > стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако потерпевший Шамсутдинов .... не был согласен с суммой, соглашение было подписано не уполномоченным лицом.

Согласно платежного поручения ... от < дата > ПАО СК «...» перечислило страховое возмещение в размере 222000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать оспоримое мировое соглашение от < дата > заключенное между ПАО СК ...» и Уразбахтиным ... недействительным.

Истец Шамсутдинов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова ... – Уразбахтин ...., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Аккучуков ...., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Хусаинова ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления ... в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает актуальность приведенных правовых позиций.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. на 80 км автодороги ..., вследствие столкновения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хусайновой ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак У ..., под управлением Шамсутдиновой ... принадлежащее истцу Транспортное средство получило механические повреждения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ... государственный регистрационный знак А ..., пассажир Транспортного средства Шупрякова .... получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность Хусайновой .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ННН ...

< дата > начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... Суняевым .... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хусайновой ...., но в постановлении имеются ссылки на нарушение Хусайновой ... правил дорожного движения.

< дата > начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... Суняевым ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдиновой ...., но в постановлении имеются ссылки на нарушение Шамсутдиновой ... правил дорожного движения.

< дата > представитель истца по доверенности Уразбахтин .... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

< дата > ПАО СК «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

< дата > года между представителем потерпевшего Уразбахтиным ..., действующим по доверенности от имени Шамсутдинова ... и ПАО СК «...» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 рублей.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Выплата страхового возмещения произведена < дата > в размере 222 000 рублей.

< дата > ПАО СК «...» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «...» письмом от < дата > исх. .../А уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Перечислив указанную сумму ПАО СК «...» исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 400000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что Шамсутдинов .... является собственником ..., государственный регистрационный знак У ...

< дата > истец выдал доверенность, которой уполномочил Уразбахтина ... представлять его интересы и действовать от его имени, в том числе с правом подачи и подписания заявлений в ПАО СК «...» представить документы и обратиться, согласовать осмотр ТС.

Действуя от имени истца на основании этой доверенности, Уразбахтин ...., действуя в пределах, переданных ему истцом полномочий, заключил с ПАО СК «...» соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шамсутдинов ...., подписывая указанную доверенность, подразумевал, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая не представлено, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК «...».

При этом Шамсутдинов .... имел возможность ограничить полномочия Уразбахтина .... в момент выдачи доверенности, однако этого не сделал, наделив Уразбахтина .... более широким кругом полномочий, осознавая смысл и последствия данных действий, являясь дееспособным лицом.

Таким образом, поскольку полномочия Уразбахтина ... оговорены в доверенности, то при осуществлении действий в интересах Шамсутдинов ...., Уразбахтин .... не вышел за рамки полномочий, оговоренных в доверенности.

Более того, Положения Закона об ОСАГО не предъявляют специальных требований к представителям, действующим по доверенности от имени потерпевших. Также указанный Закон не содержит специальных требований и к доверенностям, предъявляемым представителями в страховую компанию. Не содержит таких требований к представителям и оформлению их полномочий и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным Банком РФ от < дата > ...-П. Следовательно, данные вопросы определяются общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не содержат обязательных требований указания в доверенности, выдаваемой представителю, специального права подписания соглашения о размере страхового возмещения со страховой компанией. Данное право специальным распорядительным правом, которое требует специального указания в доверенности, не является.

По мнению суда, Шамсутдинов ...., уполномочив своего представителя на представление его интересов в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных сумм в результате наступления страхового случая, предоставил ему, в том числе, право подписывать оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты. При этом, суд учитывает, что по смыслу Закона об ОСАГО к вопросам страхования отнесена, в том числе, возможность потерпевшей стороны согласовать со страховой компанией размер страховой выплаты без проведения экспертизы, и получить согласованный размер страховой выплаты с оформлением соответствующего письменного соглашения.

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения является одним из этапов представления интересов лица в страховой компании в результате наступления страхового случая и получения страхового возмещения, в связи с этим. Суд считает, что полномочие по представлению интересов в страховой компании является общим, включающим в себя также и полномочие на подписание всех документов, в том числе, и различного рода соглашений, связанных со страховым случаем и необходимостью получения страхового возмещения.

Суд также учитывает, что доверенность согласно ГК РФ, является односторонней сделкой. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально сопоставив содержание доверенности в указанной выше части с иными полномочиями представителя, отраженными в доверенности, суд приходит к выводу о том, что воля лица, выдавшего данную доверенность, Шамсутдинова ... была направлена на предоставление его доверителю Уразбахтину ... всех прав, связанных с судьбой автомашины ..., государственный регистрационный знак ... вплоть до снятия ее с учета в органах ГИБДД и продажи. Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что воля истца была направлена на урегулирование всех вопросов, связанных с принадлежащей ему автомашиной, что не исключало право его представителя Уразбахтина .... подписать с ПАО СК «...» оспариваемое соглашение о размере страхового возмещения.

Кроме того, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова ... к ПАО СК «...» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Указано, что представителем истца, действующим в интересах Шамсутдинова ... добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. Вместе с тем он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка суду не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий. При предъявлении настоящего иска в суд указанное соглашение об урегулировании убытка истец не оспорил, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка не обращался.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение через своего уполномоченного представителя, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для признания заключенного соглашения недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова