Решение по делу № 33-2275/2019 от 28.01.2019

Судья Бондарчук О.М. № 33-2275/2019, А- 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Александровны к ООО «Заполярный Жилищный трест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сафроновой Т.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Софроновой Татьяны Александровны к ООО «Заполярный Жилищный трест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софронова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Заполярный Жилищный трест» (ранее до переименования – ООО «Жилищный трест») с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что, в 2009 году в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло залитие кухни. В дальнейшем жилое помещение признано аварийным и истец переселен в квартиру маневренного фонда. На протяжении длительного времени ей начисляется плата за ЖКУ в квартире, в которой она не жила, в связи с чем истец обязана оплачивать два жилых помещения. По результатам рассмотрения судом предыдущего иска с администрации г. Норильска в ее пользу взысканы денежные средства в счет оплаты за жилое помещение маневренного фонда, а ей было предписано оплачивать коммунальные услуги за принадлежащее жилое помещение. 04 июля 2016 года, с ответчиком достигнута договоренность о предоставлении рассрочки по погашению образовавшей задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с соглашением она была обязана ежемесячно оплачивать текущий платеж за коммунальные услуги и задолженность в сумме 5 000 рублей. Несмотря на исполнение условий соглашения о погашении задолженности, в период нахождения истца на длительном лечении за пределами г. Норильска и при наличии значительных кредитных обязательств, управляющая организация, которой были известны данные уважительные причины, в одностороннем порядке расторгла с истцом указанное соглашение и необоснованно обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ в сумме 38 772 рублей 48 копеек, пени в размере 5 604 рубля 22 копейки, а также государственной пошлины в сумме 765 рублей 65 копеек. На основании судебного приказа от 06 февраля 2018 года с ее зарплатного счета были удержаны денежные средства в сумме 45 142 рубля 35 копеек. В досудебном порядке истцу не удалось решить вопрос о возврате необоснованно взысканных денежных средств. Судебные тяжбы наносят непоправимый ущерб здоровью, вызывают моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, Софронова Т.А. просила суд следующее: взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с удержанием на основании судебного приказа с ее зарплатного счета денежных средств в сумме 45 142 рубля 35 копеек, денежные средства в суммах 17 526 рублей 20 копеек и 2 118 рублей 28 копеек за непотребленные коммунальные ресурсы, а также пени в сумме 1 218 рублей 71 копейка, начисленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; государственную пошлину в сумме 765 рублей 65 копеек, удержанную в связи с необоснованной подачей в судебный участок документов для взыскания задолженности; юридические услуги в сумме 500 рублей; расходы на оплату бумаги для искового заявления с приложениями и досудебной переписки в сумме 1 170 рублей; расходы в сумме 324 рублей, понесенные в ходе подготовки к судебному заседанию; денежные средства в сумме 1 200 рублей за уборку мусора из квартиры по адресу: <адрес>, оставленного работниками, выполнявшими капитальный ремонт; расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рублей 58 копеек при подаче настоящего искового заявления; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Обязать ООО «Заполярный жилищный трест» переделать выполненную работу по замене разводки труб водоснабжения в ванной комнате в помещении, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 7, кв. 62.

Определением Норильского городского суда от 26 октября 2018 года в связи с частичным отказом от иска производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу Софроновой Т.А. денежных средства в суммах 17 526 рублей 20 копеек и 2 118 рублей 28 копеек за непотребленные коммунальные ресурсы, а также пени в сумме 1 218 рублей 71 копейка, начисленные в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>; денежных средств в сумме 1 200 рублей за уборку мусора из квартиры по адресу: <адрес>, оставленного работниками, выполнявшими капитальный ремонт; обязания ООО «Заполярный жилищный трест» переделать выполненную работу по замене разводки труб водоснабжения в ванной комнате в помещении, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 7, кв. 62.

В апелляционной жалобе Софронова Т.А. просит отменить решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении необоснованны, так как из них можно считать, что она требует возмещения морального вреда за некачественное проведение ремонта, а это не соответствует действительности, поскольку компенсацию морального вреда она требует за необоснованный иск, поданный ответчиком в мировой суд. При этом, вернув ей деньги за коммунальные ресурсы, ответчик как раз подтвердил необоснованность своих требований и причиненный ей вред. Также считает, что суд, вынося решение о компенсации ей морального вреда, не принял во внимание ни одно из обстоятельств, на которые она указывала, неверно оценил степень страданий, которые она перенесла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Заполярный жилищный трест» - Есепчук Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 21 декабря 2017 года по иску Софроновой Т.А. к ООО «Жилищный трест», УЖКХ администрации г. Норильска, администрации г. Норильска о взыскании денежных средств, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Заполярный Жилищный трест».

23 июля 2009 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В 2013 году сотрудниками ООО «Жилищный трест» был начат ремонт повреждений в результате залития в кухне истца, в ходе которого было проведено обследование чердачного помещения и потолка кухни, произведен демонтаж потолка и выявлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии.

По заявлению Софроновой Т.А. межведомственной комиссией 29 ноября 2013 года было принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения истца.

09 июля 2014 года администрацией г. Норильска было вынесено соответствующее распоряжение, УЖФ администрации г. Норильска поручено в срок до 01 марта 2015 года на период проведения капитального ремонта жилого помещения предложить проживающим в нем гражданам переселение в жилые помещения маневренного фонда, а УЖКХ администрации г. Норильска в срок до 31 декабря 2014 года организовать общее собрание собственников жилых помещений МКД с целью принятия решения о проведении капитального ремонта – замены потолочных балок межэтажного перекрытия над квартирой истца.

01 августа 2014 года между Софроновой Т.А. и УЖФ администрации г. Норильска заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.

12 февраля 2015 года по инициативе администрации г. Норильска протоколом комиссии по утверждению права на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ООО «Жилищный трест» допущена к проведению капитального ремонта общедомового имущества при ремонте жилого помещения Софроновой Т.А.

27 марта 2015 года между ООО «Жилищный трест» и УЖКХ администрации г. Норильска заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД муниципального жилищного фонда МО г. Норильска в соответствии с условиями которого ООО «Жилищный трест» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда МО г. Норильск и распределением субсидий по управляющим организациям на 2015 год, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от 20 марта 2015 года, а УЖКХ приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно титульному списку и графику производства работ на 2015 год. В целях исполнения условий договора управляющей организации предоставлено право заключения договоров субподряда на проведение капитального ремонта (п. 3.2.1 договора).

В титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Жилищный трест» в 2015 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении субсидий от 24 августа 2015 года включено жилое помещение истца для выполнения капитального ремонта общего имущества МКД (при ремонте квартир).

27 апреля 2015 года между ООО «Жилищный трест» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (при ремонте квартир), в перечень объектов по которому включена квартира истца. Срок проведения работ определен договором с 05 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Согласно акту о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30 ноября 2015 года, законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной УЖКХ администрации г. Норильска распоряжением от 18 сентября 2015 года.

При этом, ООО «Жилищный трест», выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве подрядной организации и выполнял работы по капитальному ремонту как своими силами, так и с привлечением третьего лица ООО «ПромСтройЗащита», лишь в объемах предоставленного для этих целей финансирования.

В то же время, затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету заложены не были.

По указанным основаниям, установив, что необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного по решению администрации г. Норильска, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд 21 декабря 2017 года частично удовлетворил исковые требования Софроновой Т.А., постановив, в том числе, взыскать в ее пользу с УЖКХ администрации г. Норильска как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 797 909 рублей; с администрации г. Норильска в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда денежные средства в сумме 104 850,45 рублей; с ООО «Жилищный трест» стоимость поврежденных в ходе ремонта кухонной электроплиты 1 534 рублей и экранов конверторов 10 392 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за утрату и повреждение при производстве капитального ремонта принадлежащего истцу имущества.

Судом также установлено, что 04 июля 2016 года между ООО «Жилищный трест» и Софроновой Т.А. заключено соглашение о погашении задолженности за ЖКУ за принадлежащее истцу жилое помещение.

В соответствии с указанным заявлением-обязательством Софронова Т.А. обязалась в срок до 01 апреля 2018 года погасить имеющеюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 97 256,64 рублей, путем ежемесячного внесения текущего платежа и денежных средств 5 000 рублей в счет оплаты задолженности.

Как следует из пояснений представителя ООО «Заполярный Жилищный трест» и представленного в материалы дела расчета задолженности, в связи с неисполнением Софроновой Т.А. соглашения о погашении задолженности и фактическим наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 05 февраля 2018 года управляющая организация обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Софроновой Т.А. в пользу ООО «Жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии за принадлежащее истцу жилое помещение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 38 772 рубля 48 копеек, пени по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 5 604 рубля 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 65 копеек.

Указанный судебный приказ получен Софроновой Т.А., с материалами дела по заявлению о выдаче судебного приказа она ознакомилась лично 26 апреля 2018 года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 128 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении процессуального срока и возражениями относительно исполнения вступившего в законную силу судебного приказа к мировому судье истец не обращался.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и удержанных со счета денежных средств в сумме 765 рублей 65 копеек, Софронова Т.А. ссылается на нарушение ответчиком в одностороннем порядке заявления-обязательства и необоснованное взыскание с нее в судебном порядке платы за ЖКУ, пени, а также государственной пошлины в сумме 765 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования Софроновой Т.А. к ООО «Заполярный Жилищный трест» о компенсации морального вреда и взыскании удержанных со счета денежных средств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 151, 15 ГК РФ), принимая во внимание положения ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ООО «Заполярный Жилищный трест», связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направлены на реализацию предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответствуют положениям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, достоверных и убедительных доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованных требований и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда, в том числе при начислении и взыскании в судебном порядке платы за жилое помещение и коммунальное услуги, в материалы дела не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании удержанных со счета денежных средств, фактически направлены на изменение и переоценку вступившего в законную силу судебного приказа от 06 февраля 2018 года, что недопустимо.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, являются производными от основного требования Софроновой Т.А., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая во взыскании с ООО «Заполярный Жилищный трест» в пользу Софроновой Т.А. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Соглашаясь с выводами суд об отсутствии основания для возмещения истице расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных в связи с обращением с иском в суд о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые истица понесла в связи с обращением с исковыми требованиями, от которых истица отказалась в ходе рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что Софронова Т.А. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств за непотребленные коммунальные услуги и за уборку мусора, а также в части возложения обязанности произвести работ по разводке труб, поскольку указанные требования ответчиком добровольно удовлетворены до вынесения решения- работы по разводке труб выполнены и произведен перерасчет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2018 года (т.3 л.д. 179).

При таких обстоятельствах, решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку при обращении с иском в суд Софроновой Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 853 рубля 58 копеек, при этом ей отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 58 копеек (853,58 рубля – 300 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, почтовых услуг в размере 324 рубля, а также расходов на бумагу в сумме 1 170 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

Из квитанции от 30 мая 2018 года об оплате юридических услуг не следует, что Софроновой Т.А. была получена консультация у адвоката Демьяненко И.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.2, л.д.154).

Из товарного чека на покупку офисной бумаги следует, что бумага приобретена 25 июня 2018 года, в то время как с иском в суд истица обратилась 02 августа 2018 года, то есть задолго до обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из представленных истицей чеков в подтверждение почтовых расходов следует, что Софроновой Т.А. направлялась почтовая корреспонденция: 05 сентября 2017 года 19 октября 2017 года в адрес ООО «Жилищный трест», 10 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 01 августа 2018 года в адрес Араповой О.Б..

Из материалов дела следует, что указанные почтовые расходы Софроновой Т.А. (т.1,л.д.78-95) несла по поводу обращений к ответчику о необходимости предоставления ей информации о размере коммунальных платежей.

Между тем законом не предусмотрен претензионный, либо досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о пересчете платы за коммунальные услуги, расходов по уборке мусора, а также требования о возложении обязанности произвести ремонт труб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несение выше перечисленных расходов Софроновой Т.А. не было обусловлено обращением с иском в суд по исковым требованиям, которые были добровольно удовлетворены ответчиком.

Доводы Софроновой Т.А. о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% на суммы добровольно удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при отказе истца от иска, суд прекратил производство по указанным исковым требованиям в соответствии со ст.220 ГПК РФ, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исключает возможность взыскания штрафа.

В остальной части доводы жалобы, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского краевого суда от 26 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Заполярный Жилищный трест» в пользу Софроновой Татьяны Александровны отменить.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу Софроновой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рубля 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софроновой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: