Решение по делу № 2-4362/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4362/2018

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатовой Елены Анатольевны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волосатова Е.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с уточнением основания иска истец указал, что 01 июля 2017 года с ответчиком ООО «Элемент-Трейд» был заключен трудовой договор № о принятии Волосатовой Е.А. на должность продавца-универсала. Одновременно между сторонами заключен договор о принятии истца на работу на должность работника магазина на условиях совместительства. Продолжительность рабочего времени истца составляла 15 часов, поскольку ответчик систематически понуждал к выходу на работу на условиях внутреннего совместительства, после перевода в другой магазин, продолжительность рабочего времени составила 16 часов. Выплата заработной платы за фактически отработанное время произведена не в полном объеме, с учетом районного коэффициента общая сумма задолженности за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 91950 рублей 99 копеек. Наличие задолженности является основанием для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты за период с 30июля 2017 года по 29 октября 2018 года в общей сумме 15458 рублей 04 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4873 рубля 75 копеек, связанные с необходимостью прохождения медицинского осмотра, в то время как по условиям коллективного договора ООО «Элемент-Трейд» такие расходы подлежат компенсации в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100000 рублей. В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость таких услуг составила 25100 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 91950 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение срока ее выплаты, в размере 15458 рублей 04 копейки, убытки в размере 4873 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Участвуя я ранее в судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав на то, что не оспаривает факт заключения с ответчиком договора на условиях внутреннего совмещения, на основании которого несколько раз привлекалась к работе в связи с невыходом сотрудников. Однако ее рабочий день никогда не составлял 8 часов, работала по 15 часов в день. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Пономарев Н.Г., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Кононенко Н.Г., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, в судебном заседании заявленные исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, выплаты произведены с учетом фактически отработанного истцом времени, к сверхурочной работе она не привлекалась. Договор на внутренне совмещение заключен с истцом с целью разового ее привлечения к работе в связи с производственной необходимостью. Все отработанное по совместительству время оплачено истцу в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 июля 2017 года на основании заключенного с ООО «Элемент-Трейд» трудового договора от 01 июля 2017 года №, приказа о приеме на работу №, занимала должность продавца-универсала в магазине по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, бульвар Мира, д. 4. Данная работа для истца являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5.2.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени. График работы скользящий: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, при восьмичасовом рабочем дне.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № б/н о принятии Волосатовой Е.А. на должность работника магазина на условиях совместительства на неопределенный срок.

Истец в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, ссылается на регулярное выполнение ею трудовых обязанностей, вытекающих из условий трудового договора от 01 июля 2017 года № б/н, в связи с чем, продолжительность рабочего времени в совокупности составляла 15 часов, а после перевода в другой магазин - 16 часов.

Кроме того, истцом указано, что выплата заработной платы за фактически отработанное время в спорный период произведена не в полном объеме: в июле 2017 года за отработанные 98 часов работы по совместительству не выплачено 7110 рублей, за отработанные 154 часа в августе 2017 года – 11174 рубля 24 копейки, 154 часа в сентябре 2017 года - 11174 рубля 24 копейки, 111 часов в октябре 2017 года – 8054 рубля 16 копеек, 93 часа в ноябре 2017 года – 6748 рублей 08 копеек, 133 часа в декабре 2017 года – 9650 рублей 48 копеек, 147 часов в январе 2018 года – 10666 рублей 32 копейки, 70 часов в феврале 2018 года – 5079 рублей 20 копеек, 60 часов в марте 2018 года – 4353 рубля 60 копеек, 8 часов в апреле 2018 года – 580 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика возражала относительно приведенных доводов истца, ссылаясь на графики работы последней в спорный период, согласно которым Волосатова Е.А. привлекалась к работе по совместительству в июле 2017 года 18 числа на 12 часов, с 19 по 23 июля по 4 часа и 24, 25 июля по 12 часов. Кроме того, в ноябре 2017 года истец привлекалась с 03 по 05 число по 4 часа ежедневно.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции работника магазина (по совместительству), исполнитель этой должности замещает продавца-универсала, работа не носит регулярный характер, выполняется разово, в случае замещения отсутствующего работника, в соответствии с графиком работы (п. 1.8).

Приведенные представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции доводы о выполнении истцом обязанностей работника магазина только в период замещения отсутствующего работника, соответствуют табелям учета рабочего времени.

Истец в ходе судебного заседания подтвердила, что действительно привлекалась к работе в связи с замещением отсутствующего сотрудника.

Оплата за отработанное время по совместительству произведена ответчиком, данный факт истцом также не оспорен.

В своих доводах представитель истца указал на условие заключенного с истцом трудового договора, отраженное в п. 5.2.2, в котором предусмотрен восьмичасовой режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Полагает, что именно при таком режиме истец осуществляла свою трудовую деятельность в качестве работника магазина.

Представитель ответчика в обоснование возражений пояснила, что в названном трудовом договоре режим работы истца определен неверно, поскольку он соответствует режиму времени по основной работе истца в должности продавца-универсала, в то время как последняя осуществляла работу на условиях внутреннего совместительства, с выходом на работу разово по производственной необходимости.

В совокупности представленные сторонами доказательств по делу однозначно не подтверждают постоянную занятость истца в течение рабочего дня в качестве работника магазина на условиях совместительства и выполнение ею обязанностей в силу соответствующего трудового договора.

То обстоятельство, что в данном трудовом договоре имеется указание на режим рабочего времени, не свидетельствует о том, что истец выполняла трудовые функции работника магазина в соответствии с ним, поскольку как следует из должностной инструкции, приведенной выше, данная работа носила разовый характер, работник привлекался к работе по мере производственной необходимости. С должностной инструкцией работника магазина Волосатова Е.А. ознакомлена при заключении трудового договора, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта задолженности по заработной плате перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Аналогичное положение закреплено в пункте 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Истцом со ссылкой на условия коллективного договора ООО «Элемент-Трейд», которым закреплено правило о компенсации расходов, связанных с необходимостью прохождения медицинского осмотра, заявлено требование о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 4873 рубля 75 копеек.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что на время прохождения осмотра истец уже была на протяжении нескольких месяцев трудоустроена у ответчика, поэтому какого-либо дополнительного медицинского осмотра не требовалось.

Ввиду того, что сторонами не оспаривался допуск истца к работе, отсутствуют основания полагать, что Волосатовой Е.А. не был пройден медицинский осмотр при трудоустройстве. Необходимость прохождения последующего медицинского осмотра, вследствие чего у ответчика возникает обязанность компенсировать расходы на его проведение, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4873 рубля 75 копеек, не имеется.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование производно от основного и может быть удовлетворено только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волосатовой Елены Анатольевны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко