Решение по делу № 33-25090/2024 от 04.07.2024

Судья: Ужакина В.А.                       Дело № 33-25090/2024

50RS0031-01-2022-019792-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Нетесова А. А. к ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Киберлэдинг", ООО МКК "Турбозайм", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО МФК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займер" о защите прав потребителей, признании незаключенными договоры микрозайма, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО "ДЗП-Центр" и ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Нетесов А.А. обратился в суд к МК ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Киберлэдинг", ООО МКК "Турбозайм", МКК "ДЗП-центр", ООО МФК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займер" о защите прав потребителя, просит признать незаключенными договоры микрозайма от <данные изъяты> между Нетесовым А.А. и следующими организациями: МК ООО МФК "Займ онлайн" <данные изъяты>; ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" № УФ-908/2330232; ООО МКК "Киберлэдинг" <данные изъяты>; ООО МКК "Турбозайм" № АА 4198515; МКК "ДЗП-центр" <данные изъяты>; ООО МФК «Экофинанс» <данные изъяты>; ООО МФК "Русинтерфинанс" <данные изъяты>; ООО МФК "Лайм-Займ" <данные изъяты>; ООО МФК "Веритас" <данные изъяты>; ООО МФК «Займер» <данные изъяты>; ООО МКК "Академическая" <данные изъяты>; ООО МКК "Макро" №, ООО МФК "Экофинанс" <данные изъяты>, обязать МК ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Киберлэдинг", ООО МКК "Турбозайм", МКК "ДЗП-центр", ООО МФК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займер" в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Нетесова А.А. в национальном бюро кредитных историй информации о наличии у него просроченных кредитных обязательств, взыскать с МК ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Киберлэдинг", ООО МКК "Турбозайм", МКК "ДЗП-центр", ООО МФК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займер" в пользу Нетесова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что в ночь с 15 на <данные изъяты> в <данные изъяты> у истца был украден мобильный телефон. В телефоне находилась информация о личных персональных данных, а также фотография селфи истца с паспортом в руках. Утром на второй номер телефона истцу поступил звонок от неустановленного лица, который сообщил, что нашел телефон и через курьера его вернет. Поэтому истец не обратился сразу в органы полиции. В течение двух дней истец восстанавливал сим-карту и по сообщениям установил, что на него оформлено 12 кредитных договоров микрозайма со следующими микрокредитными организациями на общую сумму 243 282 руб.: ООО МКК «Займ Онлайн» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа 10000 руб.; ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» № УФ-908/2330232 от <данные изъяты> на сумму займа 19666 руб.; ООО МКК «Киберлэндинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа 9 450 руб.; ООО МКК «Турбозайм» № АА 4198515 от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; ООО МКК «ДЗП-центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 16 666 руб.; ООО МФК «Экофинанс» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб.; ООО МКК «Русинтерфинанс» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму 11 500 руб.; ООО МФК «Лайм-Займ» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 500 руб.; ООО МФК «Веритас» № неизвестен от 40 500 руб.; ООО МФК «Займер» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; ООО МКК «Академическая» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.; ООО МКК «Макро» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. Практически все указанные денежные средства по займам переводились на банковскую карту 42763х83291, которая истцу не принадлежит. Данный факт подтверждается выпиской из банка.

Истец обратился в отдел полиции о факте кражи, а позже представителем по доверенности подано заявление о факте мошенничества в отношении Нетесова А.А., а также в прокуратуру, что подтверждается талонами-уведомлениями КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответ прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ж2021.

<данные изъяты> в адреса ответчиков истцом были направлены претензионные письма, в которых истец просил признать незаключенными договоры микрозайма от <данные изъяты> с Нетесовым А.А., а также исключить из национального бюро кредитных историй информацию о договорах микрозайма от <данные изъяты> с Нетесовым А.А.

Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в национальном бюро кредитных историй в настоящее время имеются сведения о наличии просроченных кредитных обязательств.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представители ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Турбозайм", МКК "ДЗП-центр", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "Займер" направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дело по апелляционной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ» рассматривалось судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>) решение суда оставлено без изменения..

ООО "ДЗП-Центр", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ДЗП-Центр», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», в связи с чем оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в ночь с 15 на <данные изъяты> в <данные изъяты> у истца был украден мобильный телефон. В телефоне находилась информация о личных персональных данных, а также фотография селфи истца с паспортом в руках. Утром на второй номер телефона истцу поступил звонок от неустановленного лица, который сообщил, что нашел телефон и через курьера его вернет. Поэтому истец не обратился сразу в органы полиции.

В течение двух дней истец восстанавливал сим-карту и по сообщениям установил, что на него оформлено 12 кредитных договоров микрозайма со следующими микрокредитными организациями на общую сумму 243 282 руб.: ООО МКК «Займ Онлайн» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа 10000 руб.; ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» № УФ-908/2330232 от <данные изъяты> на сумму займа 19666 руб.; ООО МКК «Киберлэндинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа 9 450 руб.; ООО МКК «Турбозайм» № АА 4198515 от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; ООО МКК «ДЗП-центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 16 666 руб.; ООО МФК «Экофинанс» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб.; ООО МКК «Русинтерфинанс» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму 11 500 руб.; ООО МФК «Лайм-Займ» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 500 руб.; ООО МФК «Веритас» № неизвестен от 40 500 руб.; ООО МФК «Займер» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; ООО МКК «Академическая» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.; ООО МКК «Макро» № неизвестен от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Практически все указанные денежные средства по займам переводились на банковскую карту 42763х83291, которая истцу не принадлежит. Данный факт подтверждается выпиской из банка.

Истец обратился в отдел полиции о факте кражи, а позже представителем по доверенности подано заявление о факте мошенничества в отношении Нетесова А.А., а также в прокуратуру, что подтверждается талонами-уведомлениями КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответом прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ж2021.

Ссылаясь на то, что истец <данные изъяты> не обращался в указанные организации за получением денежных средств, никаких договоров с ответчиками не заключал, денежных средств от ответчиков не получал, <данные изъяты> в адреса ответчиков истцом направлены претензии с требованием об удалении всех сведений о наличии между сторонами договорных отношений по микрозайму с внесением соответствующих данных в бюро кредитных историй.

На указанные претензии от ООО МКК "ДЗП-центр", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Академическая", ООО МФК «Экофинанс» в адрес истца поступили ответы об отсутствии кредитных обязательств и корректировке кредитной истории в национальном бюро кредитных историй, от ООО МФК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Займер" поступили ответы о заморозке начисления процентов до момента вынесения постановления правоохранительными органами. От других кредитных организаций ответов на претензии в адрес истца не поступило, каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав и законных интересов истца не предприняли.

Удовлетворяя исковые требований о признании незаключенными договоры займа с ответчиками, возложение на ответчиков обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье информации, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 309, 432, 434, 438, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6, 14 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, получив электронную заявку от <данные изъяты> на оформление микрозайма не удостоверились в личности заемщика - не затребовали предъявление оригинала паспорта, не проверили номер мобильного телефона и электронной почты лица, претендующего по паспортным данным Нетесова А.А. получить кредит, а также не удостоверились на чье имя открыт банковский счет, на который в последствие ответчики перечислили денежные средства, и пришел к выводу, что ответчики приняли решение о предоставлении микрозайма, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной обработке его персональных данных без его согласия и таким образом нарушения неимущественных прав истца, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации 10 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истец не заключал договор займа, не получал денежных средств от ответчика, суд верно произвел компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных".

Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку спорный договор займа истец не заключал, судебная коллегия находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных наименование организации, равно как и на представление персональных данных в наименование организации в отношении займа, которого он не получал, в связи с чем считает законным решение суда в части взыскания морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, является достаточной для целей, установленных законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб..

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (частью 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения Одинцовского городского суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалоб лица, без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО "ДЗП-Центр" и ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи