Решение по делу № 33-2454/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-2454/2021     Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-860/2019     Судья Забавнова Г.П.

УИД 33RS0001-01-2019-000225-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по частной жалобе Управления муниципальным имуществом г. Владимира на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Антонова Константина Олеговича, Зайчикова Владимира Борисовича, Зяблова Сергея Владимировича, ТСЖ «****» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу Антонова Константина Олеговича в возврат государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу Зайчикова Владимира Борисовича в возврат государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу Зяблова Сергея Владимировича в возврат государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу Товарищества собственников жилья «Чайковского д. 25-а» судебные расходы в сумме 96 773 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2019 удовлетворены исковые требования Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира о признании нежилого помещения имуществом в многоквартирном доме, прекращении записи об учете в качестве бесхозяйственного объекта недвижимого имущества. Встречные исковые требования Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира к Антонову К.О., Зайчикову В.Б., Зяблову С.В. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

09.10.2020 Антонов К.О., Зайчиков В.Б., Зяблов С.В., ТСЖ «****» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 596,74 руб., в обоснование которого указано, что юридическая помощь оказана юридической компанией «Советник», ИП Александровым А.В. на основании заключенных договоров. С учетом продолжительности и сложности дела, значительного объема выполненных услуг расходы на оплату услуг представителя составили 60 601,20 руб. Кроме того были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 995,54 руб., и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., которые заявителя просит взыскать в пользу ТСЖ «****» (т. 2 л.д. 123-124).

В судебном заседании Антонов К.О., Зайчиков В.Б., Зяблов С.В. просили расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в размере 1200 руб., строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., транспортные расходы 1 773,20 руб. взыскать в пользу истцов (т. 2 л.д. 155-156).

    Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Владимира Ермакова Н.Е. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что из заявления не представляется возможным установить размер требований в отношении каждого из заявителей. Правовые основания для взыскания государственной пошлины на основании платежного поручения № 142 от 08.08.2018 на сумму 15 995,54 руб. отсутствуют. Обязанность по оплате судебной экспертизы на основании определения суда была возложена на истцов, правовые основания для оплаты экспертизы третьим лицом ТСЖ «****» отсутствуют. Истцами не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Из договора от 09.07.2020, заключенного между ТСЖ «****» и ИП Александровым А.В., не представляется возможным установить связь с делом 2-860/2019. Кроме того, заявленную сумму полагает завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» Антонов К.О. требования по заявлению поддержал.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление муниципальным имуществом г. Владимира просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию судебного акта, нарушающего права муниципального образования город Владимир. 08.04.2021 суд огласил резолютивную часть определения, согласно которому было взыскано по 100 руб. в пользу каждого из истцов за счет средств казны, в пользу ТСЖ «****» взыскано 81 773,20 руб. Впоследствии определением суда от 09.04.2021 была исправлена арифметическая ошибка, размер судебных расходов, взысканных в пользу ТСЖ «****» был увеличен до 96 773,20 руб. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право оглашать только резолютивную часть определения суда и не предусматривают возможность исправления технических и арифметических ошибок, допущенных при принятии определения суда.

Поскольку полный текст судебного акта не был оглашен, то установить каким образом суд определил размер судебных расходов в сумме 81 773,20 руб., а также проверить факт явной арифметической ошибки не представляется возможным. Отсутствие ясности и прозрачности при принятии оспариваемого определения (неоглашение полного текста судебного акта) привело к произвольному изменению его резолютивной части, неправильному применению норм процессуального права и неправомерному взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 96 773,20 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу ТСЖ расходы на проведение экспертизы, суд неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда о назначении экспертизы обязанность оплатить проведение экспертизы возложена на истцов. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Документы, подтверждающие оплату экспертизы, истцами в материалы дела не представлены. Правовые основания для оплаты экспертизы третьим лицом отсутствуют. Поскольку обязанность по проведению экспертизы на третье лицо не возлагалась, отсутствуют основания для взыскания таких расходов с ответчика в пользу третьего лица.

Вывод суда о взыскании судебных расходов, оплаченных ООО ЮК «Советник» и ИП Александров А.В., исключительно в пользу ТСЖ «****» не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил положения статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 14.01.2019 между ООО ЮК «Советник» и ТСЖ «****» заключен на консультирование, подготовку документов и представление интересов заказчика. Согласно решению суда от 25.10.2019 Савина Н.Ю. представляла интересы истцов, а не третьего лица. Интересы ТСЖ «****» представлял председатель Акимов А.К. Следовательно, фактически услуги по договору ТСЖ «****» не оказаны, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Договор от 09.07.2020 заключен между ТСЖ «****» и ИП Александровым А.В. на консультирование, составление документов, представление интересов заказчика. Из указанного договора, акта выполненных работ, платежного поручения и счета на оплату не представляется возможным установить связь с рассмотренным делом. В суде кассационной инстанции ИП Александров А.В. представлял интересы не только ТСЖ «****», но и трех истцов. При таких обстоятельствах только **** часть судебных расходов в кассационной инстанции приходится на ТСЖ, а **** части – на истцов.

В возражениях на частную жалобу истцы Антонов К.О., Зайчиков А.Б., Зяблов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «****» просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснен, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2020 между ИП Александровым А.В. (исполнитель) и ТСЖ «****» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 128-129.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает за плату юридическую помощь, состоящую из консультирования, составления документов, а также представления интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет от 15 000 руб. за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в одном судебном заседании суда общей юрисдикции, расположенного за пределами Владимирской области.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик компенсирует исполнителю транспортные, почтовые и иные расходы, понесенные при оказании услуг исполнителя, либо привлеченными исполнителем лицами.

Из материалов дела следует, что Александров А.В. представлял интересы ТСЖ «****» в судебном заседании 16.07.2020 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 98).

Понесенные ТСЖ «****» расходы на оплату услуг представителя Александрова А.В. подтверждены актом выполненных работ № 030 от 20.07.2020, счетом на оплату № 030 от 20.07.2020, платежным поручением на общую сумму 17 401,20 руб. из которой 15 000 руб. участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 145, 146, 147).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем ТСЖ «****» понесены судебные издержки, учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний (1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), возражения представителя ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно представленным электронным билетам от 16.07.2020 стоимость проезда по маршруту Владимир-Москва составляет 709,20 руб., по маршруту Москва-Владимир – 1 064 руб.

Оплата расходов на проезд также подтверждена платежным поручением на общую сумму 17 401,20 руб., из которой 2 401,20 руб. транспортные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «****» транспортных расходов в общей сумме 1 773,20 руб.

Определением суда от 29.05.2019 по делу назначалась инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно платежному поручению № 124 от 20.08.2019 оплата указанной экспертизы произведена ТСЖ «****» (т. 2 л.д. 149).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «****» расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что правовые основания для оплаты экспертизы третьим лицом отсутствовали, поскольку обязанность по проведению экспертизы на третье лицо не возлагалась, в связи с чем оснований для взыскания оплаченной экспертизы в пользу ТСЖ «**** не имеется, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, сделаны без учета разъяснений данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «****», участвовало в деле на стороне истцов, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, учитывая его фактическое процессуальное поведение, указанные расходы подлежат возмещению в пользу третьего лица.

Доводы частной жалобы о том, что из заключенного между ИП Александровым А.В. и ТСЖ «****» договора от 09.07.2020 на консультирование, составление документов, представление интересов заказчика, акта выполненных работ, платежного поручения и счета на оплату не представляется возможным установить связь с рассмотренным делом, несостоятельны.

Договор на оказание услуг по представлению интересов заключен между ИП Александровым А.В. и ТСЖ «****» заключен 09.07.2020, доверенность на право представлять интересы ТСЖ выдана 15.07.2020 сроком на 6 месяцев без права передоверия, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 16.07.2020, акт выполненных работ № 030 датирован 20.07.2020. Таким образом, исходя из последовательности дат заключения договора, выдачи доверенности, состоявшегося судебного заседания, составления акта выполненных работ, усматривается связь между понесенными ТСЖ «****» издержками и делом, рассмотренным в суде кассационной инстанции с участием представителя ТСЖ «****» - Александровым А.В.

Доводы частной жалобы о том, что в суде кассационной инстанции ИП Александров А.В. представлял интересы не только ТСЖ «****», но и трех истцов, в связи с чем только **** часть судебных расходов в кассационной инстанции приходится на ТСЖ, а **** части – на истцов, отклоняются.

Из представленных документов следует, что договор от 09.07.2020 заключен между ТСЖ «****» и ИП Александровым А.В., факт несения оплаты расходов на оплату услуг представителя Александрова А.В. подтверждены актом выполненных работ № 030 от 20.07.2020, счетом на оплату № 030 от 20.07.2020, платежным поручением на общую сумму 17 401,20 руб. Расходы оплачены ТСЖ «****». Каких-либо документов, подтверждающих факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя и факт договорных отношений, не подтвержден. Доверенности, на основании которых Александров А.В. представлял интересы истцов в суде кассационной инстанции, несение указанных расходов не подтверждают (т. 2 л.д. 99-101).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ТСЖ «****» расходов на оплату услуг представителя Савиной Н.Ю. в размере 15 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО Юридическая компания «Советник» в лице директора Савиной Н.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 126-127).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование, подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Владимира, при необходимости – во Владимирском областном суде при рассмотрении иска Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (пункт 1).

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена по соглашению сторон в следующем размере:

- за изучение представленных документов по спорному вопросу, формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Владимира – 7 000 руб.;

- за участие представителя в каждом судебном заседании в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая отложения и перерывы в судебных заседаниях, с учетом стоимости подготовки необходимых процессуальных документов – 7 000 руб.

Из актов выполненных работ № 000003 от 07.02.2019, № 00004 от 13.02.2019, № 000012 от 11.03.2019, № 18.04.2019, № 000026 от 23.05.2019, № 000055 от 25.10.2019, платежных поручений № 31 от 01.03.2019, № 35 от 14.03.2019, № 81 от 28.05.2019, № 4 от 15.01.2020 следует, что ТСЖ «****» произведена оплата услуг на общую сумму 42 000 руб. (т. 2 л.д. 130-144).

Представленные акты выполненных работ содержат указание на представление интересов в Ленинском районном суде г. Владимира 13.02.2019, 06.05.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 25.10.2019 при рассмотрении гражданского дела.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18.04.2019, 23.05.2019, 25.10.2019 Савина Н.Ю. представляла интересы истцов Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В., интересы ТСЖ «****» представлял председатель ТСЖ Акимов А.К.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 интересы ТСЖ «****» представлял председатель ТСЖ Акимов А.К.; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.07.2020 интересы ТСЖ «****» представлял Александров А.В.

Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя Савиной Н.Ю. истцами Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В., а также наличие между Савиной Н.Ю. и истцами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу ТСЖ «****» расходов на оплату услуг представителя Савиной Н.Ю. по участию в судебных заседаниях 18.04.2019, 23.05.2019, 25.10.2019 с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 тыс. руб. нельзя признать законным. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из акта выполненных работ № 000003 от 07.02.2019, счета на оплату № 3 от 07.02.2019 следует, что Савиной Н.Ю. в рамках договора от 14.01.2019 оказаны следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по иску Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. (т. 2 л.д. 130, 132).

С учетом того, что Савиной Н.Ю. в рамках договора от 14.01.2019, заключенного с ТСЖ «****», были оказаны только услуги по консультированию, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Чайковского, 25-А» расходы в размере 2 000 руб.

Общий размер понесенных судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «****» составляет 83 773,20 руб. (10 000 + 1 773,20 + 70 000 руб. + 2 000 руб.)

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что статьи 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право оглашать только резолютивную часть определения суда, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исправления технических и арифметических ошибок, допущенных при принятии определения суда, несостоятельны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет требования к содержанию определения суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

08.04.2021 по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судьей по возвращению из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок закреплен в статьях 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предусматривают возможность исправления описок и арифметических ошибок исключительно в решении суда. Указанные нормы в полной мере также относятся к судебным актам, вынесенным судом в форме определений.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2021 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04. 2021 г., подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу ТСЖ «****» судебных расходов в сумме 96 773,20 руб. с принятием в данной части нового определения о взыскании с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу ТСЖ «****» судебных расходов в сумме 83 773,20 руб. В остальной части определение от 08.04.2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2021 г., подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 апреля 2021 г., отменить в части взыскания с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу товарищества собственников жилья «****» судебных расходов в сумме 96 773,20 руб.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом за счет казны г. Владимира в пользу товарищества собственников жилья «****» судебные расходы в сумме 83 773,20 руб.

    В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 апреля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Судья      С.В. Глебова