Решение по делу № 2-12/2023 (2-1382/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-12/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-001232-60)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                 22 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                     Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца                                        Андреева А.В.,

его представителя                             Боковой А.Г.,

ответчика                                     Сибирёва А.С.,

его представителя                             Карасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Сибирёву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 438 005 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7580 рублей 05 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, им ответчику были переданы ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение о расторжении данного договора купли-продажи и взыскании с него в пользу ответчика денежных средств по договору в размере 190 000 рублей, возложении обязанности на ответчика передать ему здание гаража. Однако ключи от гаража ему были переданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи спорного гаража. После визуального осмотра гаража было установлено, что бежит крыша, залит весь электрощит, отсутствуют стекла. Пользоваться в настоящее время гаражом невозможно, необходимо произвести работы по его восстановлению, в результате ненадлежащего ухода ответчиком за зданием гаража. Согласно акта экспертного исследования №С ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания – гаража составляет 438 005 руб.

Истец Андреев А.В., его представитель Бокова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Сибирёв А.С., его представитель Карасов С.П. с исковыми требованиями истца не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Также пояснили, что гараж в ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ответчику с недостатками (повреждениями), что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. После вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данным гаражом не пользовался, им не распоряжался, не препятствовал истцу в пользовании гаражом, истец сам уклонялся от принятия спорного гаража, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нежелание истца владеть и пользоваться своим собственным спорным гаражом не означает, что ответчик обязан производить ремонт спорного гаража, а также возмещать расходы на его ремонт. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан собственником спорного гаража в силу приобретательной давности.

    Третье лицо Сибирёва Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сибирёвым А.С. и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Сибирёв А.С. купил у Андреева А.В. за 190 000 рублей гараж по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Сибирёва А.С. к Андрееву А.В. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору, которым договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибирёвым А.С. и Андреевым А.В. расторгнут, с Андреева А.В. в пользу Сибирёва А.С. взыскано 190 000 рублей, на Сибирёва А.С. возложена обязанность передать Андрееву А.В. здание гаража по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу Сибирёва А.С. были удержаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 000 рублей.

Здание гаража по адресу: <адрес> от забора № передано Сибирёвым ФИО А.В. согласно акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования к Сибирёву А.С., просит взыскать с него рыночную стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 438 005 руб. В обоснование своих требований указывает, что Сибирёв А.С. ненадлежащим образом содержал гараж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в результате ненадлежащей эксплуатации гаража, нарушена целостность перекрытия вследствие попадания природных осадков; имеются деформация и разрушение железобетонного основания, прогибы, поражение плесенью, грибком деревянной обрешетки; мягкая кровля имеет сеть трещин; оконные рамы деформированы, остекление разрушено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства как самого факта нарушения его прав со стороны ответчика, так и наличия причинно-следственной связи с необходимостью несения расходов по проведению ремонта нежилого здания – гаража в целях его восстановления.

В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертного исследования №, сделанный экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9, который был поставлен под сомнение другой стороной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании – гараж, площадью 106 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения: окна – частично отсутствует остекление, деформация переплетов; перекрытие – разрушение бетонной стяжки, темные пятна на дощатом настиле; кровля – трещины, разрушение мягкой кровли, частично отсутствует покрытие из рубероида.

Причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания. Повреждения кровли и нижних слоев перекрытия, связанные с физическим износом, возникли до продажи гаража, то есть ранее 2011 года, степень которого к периоду передачи гаража Андрееву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ возросла.

Для устранения выявленных повреждений в нежилом здании – гараж, необходимо выполнить: замену остекления оконных блоков, демонтаж/монтаж переплетов с пригонкой; замену бетонной стяжки перекрытия; замену прокладочной гидроизоляции перекрытия; замену дощатого настила перекрытия с сохранением металлических балок; замену кровли из рубероида.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в нежилом здании – гараж без учета износа в текущих ценах составляет 286 625 руб., с учетом износа – 233 505 руб.

Таким образом, данным заключением установлено, что причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания; повреждения возникли до продажи гаража Андреевым А.В. Сибирёву А.С., то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца и его представителя, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Допрошенные в суде эксперты ФИО1 и ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении, подробно ответили на вопросы суда и истца о примененных методах исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, со стороны истца не представлено. Приобщенные по ходатайству представителя истца к материалам дела документы об отсутствии необходимой квалификации у экспертов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ни один из указанных документов не нашел своего отражения в экспертном заключении. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по

Представленный в материалы дела стороной истца акт экспертного исследования №С, сделанный экспертом ФИО4 и оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении эксперт и оценщик опирались лишь на представленные стороной истца данные, материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Истец, не соглашаясь с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представил на него заключение специалиста ФИО5 за №. Согласно выводам данного заключения заключение, выполненное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта.

Однако, заключение специалиста ФИО5 за №, являющееся, по сути, рецензией на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной строительно-технической экспертизы, не имеет цель установить фактические обстоятельства по делу, а лишь сводится к указанию ошибочности выводов экспертов.

К доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он передал гараж ответчику в хорошем состоянии, никаких замечаний по состоянию гаража тот не высказывал, что нашло свое отражение в договоре, суд относится критически.

Действительно в договоре указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, путем внутреннего осмотра гаража, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

В тоже время из данного договора следует, что он был заключен в зимнее время. Из показаний ответчика следует, что весной, когда началось таяние снега, крыша в гараже потекла, он нанимал работников, чтобы ее отремонтировать. Данный факт не опровергнут и заключением судебной экспертизы, в которой говорится о том, что при сопоставлении состояния кровли соседнего гаража, возведенного одновременно со спорным гаражом, можно сделать вывод, что в отношении кровли спорного гаража ремонтные работы по кровле, в отличие от соседнего, производились (стр. 24 заключения).

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ремонтировал кровлю спорного гаража, материал ему был предоставлен истцом.

Однако каких-либо документов в подтверждение этого, стороной истца представлено не было (договор подряда, чеки на покупку стройматериалов и т.д.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение о признании за Андреевым А.В. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Из содержания решения видно, что удовлетворяя исковые требования Андреева А.В. судом установлено, что истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не выявлено. Для рассмотрения данного дела Андреев А.В. обращался в ООО «Аркада», по его заданию Обществом было подготовлено техническое заключение по обследованию гаража на соответствие постройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Из заключения следует, что специалистами проведено натурное обследование спорного гаража, определены технические характеристики нежилого помещения, включая внутреннюю отделку гаража.

Допрошенный в суде по ходатайству истца директор ООО «Аркада» ФИО8 пояснил, что по просьбе истца он делал техническое заключение, которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но обследовал тогда гараж только снаружи, на крышу не лазил, попасть в гараж они с истцом не смогли, при написании заключения, допустил несколько ошибок, которые в последующем устранил путем составления второго заключения, после осмотра гаража в ДД.ММ.ГГГГ. В обоих заключениях им было указано на недостатки – протекание кровли.

Данные пояснения свидетеля суд не может принять, поскольку осмотр спорного гаража был им произведен лишь в 2021 году.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение по иску Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований Андрееву А.В. было отказано.

Данным решением (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что после вступления в законную силу решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сибирёв А.С. освободил гараж и им не пользовался. Андреевым А.В. не доказано недобросовестное поведение Сибирёва А.С., не представлены доказательства того, что Сибирёв А.С. каким-либо образом препятствовал истцу во владении и пользовании гаражом. Само по себе подписание сторонами акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что спорный гараж находился в фактическом владении ответчика. Андреевым А.В. не было реализовано право на исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Сибирёва А.С. возложена обязанность передать Андрееву А.В. здание гаража по адресу: <адрес> №, Андреев А.В. не получал исполнительный лист и не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сибирёва А.С.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Андреева А.В. были нарушены существенные условия договора, нарушены права Сибирёва А.С. на государственную регистрацию права собственности на гараж.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела повреждения в нежилом здании – гараж, площадью 106 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (на обоих окнах – частично отсутствует остекление, деформация переплетов; перекрытие – разрушение бетонной стяжки, темные пятна на дощатом настиле; кровля – трещины, разрушение мягкой кровли, частично отсутствует покрытие из рубероида) возникли до продажи гаража Андреевым А.В. Сибирёву А.С., то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания. После вступления в законную силу решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сибирёв А.С. каким-либо образом не препятствовал истцу Андрееву А.В. во владении и пользовании спорным гаражом, и в указанный период не обязан был его содержать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о взыскании материального ущерба, и соответственно, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, он со своим представителем ФИО7, ответчиком Сибирёвым А.С., его представителем Карасовым С.П. обследовали гараж с целью определения его фактической площади, о чем был составлен акт. В ходе осмотра он видел, в каком техническом состоянии находится гараж: бетон был весь в ямах, на крышу лезть побоялись, было видно, что доски сгнили, окна были разбиты. Ему его представитель ФИО7 разъяснил, что нужно сделать оценку и с отдельным иском обращаться в суд.

Таким образом, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о техническом состоянии здания - спорного гаража.

Решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Сибирёва А.С. обязанности вернуть Андрееву А.В. гараж, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Бокова А.Г. просила приобщить к материалам дела уточнённое исковое заявление, в котором истец также заявил требования к Сибирёву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 438 005 руб., в принятии данных требований судом было отказано, в связи с тем, что Андреев А.В. изменил основание и предмет заявленных ранее требований.

С настоящим иском, согласно штампу на конверте, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три года. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено. То, что по его словам, он не мог пользоваться гаражом до ДД.ММ.ГГГГ, у него было ключей от гаража, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик никаким образом не препятствовал истцу пользоваться спорным гаражом.

, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа Андрееву А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /     Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Копия верна

Судья                 Ю.В. Барчукова

Секретарь:                        Н.Д. Ермолаева