Решение по делу № 2-1688/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 08 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИЦ Коми НЦ УрО РАН – Мелехиной Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – Рогозиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к Рогозиной Л.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Рогозиной Л.Л. о взыскании задолженности суммы отпускных за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, в размере 2 768,57 руб., задолженности по переплате при компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 205 руб.

В последующем, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы в размере 10 205 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только сумму отпускных за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, в размере 2 768,57 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженность за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения.

В обоснование данных исковых требований указало, что стороны состояли в трудовых отношениях. ** ** ** ответчик была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ответчик не доработала до полного календарного года 2 месяца 2 дня. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора № №... от 28.11.2017, ответчиком авансом было использовано 6 календарных дней. Таким образом, за ответчиком перед ФИЦ Коми НЦ УрО РАН образовалась задолженность за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, в размере 2 852,57 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям иска, дополнив, что денежные средства в размере 2 852,57 руб. не были удержаны при увольнении ответчика ввиду недостаточности сумм при расчете.

Ответчик с иском не согласилась по доводам возражений, при этом не опаривая фактических обстоятельств дела указала, что сумму задолженности в размере 10 205 руб. обязалась выплатить в срок до 31.12.2018, но причине не трудоустройства исполнила данные обязательства только 23.01.2019. Со взысканием суммы в размере 2 852,57 руб. не была согласна изначально, о чем и сделала соответствующую отметку на требовании истца, поскольку в силу закона данное взыскание не возможно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ** ** ** в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ** ** ** ответчик уволена ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления от ** ** **

На момент ухода в отпуск с ** ** ** (16 к/дн.) ответчику были начислены и выплачены следующие денежные средства:

отпускные в сумме 20 812,32 руб.;

компенсация стоимости проезда в отпуск (авансом) в сумме 67 955 руб.

Ответчик не доработала до полного календарного года 2 месяца 2 дня.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора № ** ** ** ответчиком авансом использовано 6 календарных дней.

Таким образом, за ответчиком перед ФИЦ Коми НЦ УрО РАН образовалась задолженность за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, в размере 2 852,57 руб.

В октябре 2018 истцом ответчику произведен перерасчет суммы НДФЛ в размере 84 руб. вследствие удержания НДФЛ в сентябре 2018 в меньшем размере.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, в размере 2 768, 57 руб. (2 852,57-84).

В заявлении от 03.10.2018, которое является ответом на претензию работодателя от ** ** **, ответчик выразила согласие с задолженностью по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, обязалась погасить ее в срок до ** ** ** (фактически сумма задолженности погашена 23.01.2019), с суммой являющейся задолженностью по отпускным не согласилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, в том числе, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 69-КГ13-6 от 25.10.2013, №19-КГ13-18 от 14.03.2014 и включена в Обзор судебной практики за третий квартал 2013, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ей отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Доводы представителя истца о необходимости применения при разрешении спора положений Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, что в данном случае отсутствует, поскольку не может быть признано противоправным обращение работника с заявлением о предоставлении отпуска, получение начисленных отпускных (притом что обязанность по выплате отпускных не позднее чем за 3 дня до начала отпуска прямо возложена на работодателя законом - ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ), реализация права на прекращение трудового договора по собственной инициативе. Противоправность со стороны ответчика имела бы место в случае виновного неисполнения возложенных на нее как работника обязанностей, однако трудовым законодательством не предусмотрены ни обязанность работника отработать использованный авансом отпуск (не предусмотрены последствия увольнения до истечения рабочего года, в счет которого использован отпуск, аналогичные последствиям, предусмотренным для случая увольнения до истечения срока отработки, установленного ученическим договором или соглашением об обучении), ни обязанность возвратить работодателю при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска (предоставленное ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателю право производить удержания из заработной платы работника при увольнении в счет неотработанного отпуска о наличии у работника такой обязанности не свидетельствует).

При таком положении, предусмотренных законом оснований расценивать сумму, полученную ответчиком за неотработанные дни отпуска, в качестве ущерба, причиненного истцу, не имеется, а потому нормы ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения работником ущерба работодателю, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законными.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к Рогозиной Л.Л. о взыскании задолженности суммы отпускных за дни отпуска, не отработанные сотрудником по причине досрочного увольнения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Коданева