Решение по делу № 2-2194/2019 от 08.05.2019

Дело №2- 2194- 2019

Поступило в суд 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                    Судьи                                                                    Кучерявой Н.Ю.

                    При секретаре                                                      Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березикова Е. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березиков Е.В. обратился с иском в суд к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиковым Е. В. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> whiteсерийный №, стоимостью № руб. с гарантийным сроком № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт смартфона - заменен сенсор и аккумулятор, обновлено программное обеспечение в связи с отказом работы центральной части сенсора. Причина недостатка - вздутие аккумулятора. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ к заказу №. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вновь передан на гарантийный ремонт ответчику, так как не загружался из-за сбоя в программном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил работник ответчика и сообщил, что телефон можно забрать. Прибыв на место (<адрес>), истец обнаружил, что магазин закрыт, в связи с проведением ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием сведений о возможности забрать смартфон и нарушения предельного срока ремонта (№ дней), истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной за него суммы. Претензия удовлетворена не была. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано № руб., уплаченных за некачественный смартфон. ДД.ММ.ГГГГ на счет Березикова Е.В. зачислено № руб. после предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором у должника открыт расчетный счет.

Таким образом, просрочка возврата истцу денежной суммы за смартфон определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней) и составляет №. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке к чему он прямо обязан п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ему предложено выплатить №. - половину от законной неустойки, а также компенсацию морального вреда № руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ «РТК» отказало потребителю в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Березикову Е. В. причинён значительный моральный вред, который он оценивает в сумме № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы, уплаченной за смартфон <данные изъяты>, имеющий существенный недостаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) №., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Березиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «РТК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного заседания установлено, что Березиковым Е. В. в АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфона <данные изъяты> №, стоимостью № руб. с гарантийным сроком № месяцев.

Между Березиковым Е.В. и АО «РТК» фактически заключен договор купли-продажи товара.

Судом установлено, что ответчик АО «РТК» не выполнил условия договора купли-продажи товара, не поставив необходимый товар истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт смартфона - заменен сенсор и аккумулятор, обновлено программное обеспечение в связи с отказом работы центральной части сенсора; причина недостатка - вздутие аккумулятора. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ к заказу №

ДД.ММ.ГГГГ смартфон вновь передан на гарантийный ремонт ответчику, так как не загружался из-за сбоя в программном обеспечении.

Решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Березикова Е.В. удовлетворены, взысканы с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар в сумме № руб. Выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная сумма была перечислена на карту Березикова Е.В., что подтверждается справкой по банковской операции.

Истец Березиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес АО «РТК» претензию с просьбой выплатить №% от размера законной неустойки № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

До настоящего времени, ответ на претензию не получен.

         В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка составляет № руб., исходя из следующего расчета : № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд считает его правильным.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указывая, что размер ее завышен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя, размер неустойки не может превышать общую цену, уплаченную потребителем за товар, в размере № руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требования потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда - до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, причиненный Березиковым Е.В. действиями ответчика, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, в размере № рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с АО «РТК».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться совокупный размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет №% от суммы взысканной судом в пользу истца – № руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера в размере № руб. и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № рублей + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березикова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Березикова Е. В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5500 рублей, всего 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле 2-2194/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

На дату 24 июня 2019 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: