Решение по делу № 33-6426/2020 от 14.09.2020

Судья Крапивин А.А.          Дело № 33-6426

№ 2-1-447/2020

64RS0010-01-2020-000402-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харатян Т.С. к Севостьяну В.Г. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Севостьяна В.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заключение прокурора, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Харатян Т.С. обратилась в суд с иском к Севостьяну В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 ноября 2019 года около 12.00 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Севостьяна В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севостьяна В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Харатян Т.С., которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были получены телесные повреждения, согласно предварительному диагнозу – <данные изъяты>. При дальнейшем обследовании подозрение на перелом ребер не подтвердилось.

Истец указывает, что в связи с полученными повреждениями с 03 ноября
2019 года она наблюдалась у врача-невролога и у врача-травматолога. Одним из последствий дорожно-транспортного происшествия после перенесенного ранее инсульта явилась потеря речи. Кроме того, в связи с возникшими после дорожно-транспортного происшествия болями в левом боку после прохождения обследования 25 декабря 2019 года ей проведена операция на желчном пузыре.

Истец по-прежнему испытывает сильную физическую боль в связи с полученным ушибом грудной клетки и нравственные страдания. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления ответчику требования о выплате ей денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с Севостьяна В.Г. в пользу Харатян Т.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Севостьян В.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, Харатян Т.С. в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам обследования каких-либо повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, у истца не было обнаружено, в представленных медицинских документах не описано, факты обращения за медицинской помощью никак не связаны с произошедшим ДТП. Поскольку действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, какого-либо вреда здоровью Харатян Т.С. не было причинено, правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вольским межрайонным прокурором Саратовской области на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2019 года около
12.00 часов у дома <адрес>
Севостьян В.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 102 от 31 января 2019 года, проведенного в рамках административного расследования, у Харатян Т.С. повреждений не обнаружено, в представленных медицинских документах не описано.

При этом диагноз «Ушиб грудной клетки справа» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не отражает объективную картину телесного повреждения, которым считается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека и не содержит в себе однозначного и недвусмысленного указания на наличие в области грудной клетки справа каких-либо видимых наружных повреждений – ссадин, кровоподтеков, ран.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03 февраля 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Севостьяна В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101, предусматривающими общие основания для возмещения причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку установлено причинение Харатян Т.С. телесных повреждений в виде ушиба правой половины грудной клетки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью, причиненного истцу, который не подтвержден медицинскими документами, судебная коллегия находит несостоятельными.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе административного расследования Севостьян В.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, достоверность составленных документов не оспаривал. Из данных им объяснений следует, что он не заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не причинили вреда ее здоровью, то есть не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что получение указанных повреждений – ушиб правой половины грудной клетки, повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, наличия в действиях ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений, причиненных истцу, характера испытанных им нравственных и физических страданий вследствие полученных повреждений, принципов разумности и справедливости и обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации вреда несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда подлежал бы снижению, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПКРФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяна В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи