Решение по делу № 2-332/2020 от 04.12.2019

УИД: 68RS0№-75                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвокатов ФИО16, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности, с учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на 323/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 27,7 кв.м.

Также просит произвести перерасчет долей ФИО3, признав за ним право собственности на 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 10 кв.м., а также произвести перерасчет долей ФИО4, признав за ним 520/1000 долей в праве общей долевой собственности, площадью 40,9 кв.м.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, в период которого была приобретена ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.05.1987г.

В 1998г. фактические семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились, ФИО3 переехал из данного жилого дома и постоянно проживает по настоящее время по другому адресу.

В 1999г. собственником второй части, ? доли, указанного жилого дома стал ФИО4, который предложил истцу совместно с ним реконструировать жилой дом с целью улучшения жилищных условий.

ФИО1 находясь на тот момент в браке с ФИО3 сообщила ответчику о своем намерении произвести реконструкцию жилого дома, в связи с тем, что между ними брак, расторгнут не был, а ? доли спорного жилого дома является совместно нажитым имуществом, при этом против реконструкции ? доли жилого дома ФИО3 не возражал, однако сообщил истице, что никаких расходов, связанных со строительством и оформлением нести не будет, подписав на имя ФИО1, доверенность.

14.08.2000г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено постановление Мэра <адрес> № о регистрации самовольно возведенного гаража, лит.И и разрешении строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31.10.2013г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м.

После произведенной реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и А.С., часть дома состоит из: № – кухня, площадью 8,8 кв.м., № – санузел, площадью 2,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № – жилая комната, площадью12,6 кв.м., холодной пристройки I (лит.а), площадью 2,9 кв.м., при этом помещения № имелись при покупке части жилого дома, а № были возведены ФИО1, самостоятельно.

23.10.2019г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

В связи с тем, что реконструкция спорной части жилого дома была произведена в период брака с ФИО6, истец обратилась с настоящим иском в суд, при этом фактически просила суд произвести перерасчет долей спорного дома в праве общей долевой собственности ответчиков.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: № – кухня, площадью 8,8 кв.м., № – санузел, площадью 2,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № – жилая комната, площадью12,6 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м. совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и произвести равноценный раздел совместной собственности на ? доли спорного жилого дома, между ФИО3 и ФИО1, в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование ФИО3 указывает, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в принадлежащем ему на праве собственности вышеуказанном жилом доме вместе с бывшей супругой ФИО1

С целью улучшения жилищных условий ФИО3 лично был возведен гараж, а также в период брака с ФИО1 совместно с ФИО4 была осуществлена реконструкция спорного жилого дома, в том числе за счет средств ФИО3

Ввиду того, что реконструкция жилого дома была произведена в период брака с ФИО1, в том числе за счет ФИО3, ответчик/истец ФИО3 просит признать часть вышеуказанного жилого дома совместной собственностью и произвести перерасчет между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

    В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, также показала суду, что на протяжении двадцати лет она делала косметический ремонт в доме, а ФИО3 как собственник дома обязан был его содержать, считает, что за длительное нахождения с ним в браке, ФИО3 смог приобрести себе несколько транспортных средств, в связи с чем ее бывший супруг обязан передать ей в собственность ту часть дома на которую она претендует в настоящее время.

    В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО16 поддержала заявленные исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что именно ФИО1, за счет своих денежных средств производила реконструкцию спорного жилого дома, при этом ФИО3, не принимал какого-либо участия в строительстве и не производил финансирования работ по его реконструкции, а также не нес бремя содержания спорного имущества после фактически прекращенных брачных отношений, теме самым утратил интерес к данному недвижимому имуществу.

    В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Также пояснил, что с 1999 года действительно не проживал в спорном доме, при этом принимал непосредственное участие в реконструкции жилого дома путем финансирования строительных работ, приобретения и доставки соответствующих строительных материалов, поиск рабочих для проведения строительных работ, также сам лично участвовал в возведении пристройки к дому, лично проводил работы по прокладки и монтажу водопроводной системы с системы водоотведения, в последующем лично со своим сыном проводил строил гараж на земельном участке на котором расположен дом, то есть принимал непосредственное участие вплоть до 2010 года в содержании дома, земельного участка и иных строений, то есть до того момента когда узнал о том, что ФИО1 стала сожительствовать с другим мужчиной, при этом считает, что ФИО1 в меньшей степени участвовала в финансировании строительства, в виду того, что имела меньший доход, играла в азартные игры, что влекло за собой образование долгов, которые он погашал.

Представители ФИО3 – адвокаты ФИО7 и ФИО8, в полном объеме поддержали доводы ФИО3, считал, что ФИО1 предъявляя свои исковые требования, фактически пытается отойти от равенства долей бывших супругов при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, что в рассматриваемом случае является необоснованным.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 1986 года. В 1987 году ФИО1 сообщила ей, что ее мать приобрела данный дом и с целью укрепления семьи ФИО17, оформила право собственности на ФИО3

В 1998 году ФИО1 сообщила свидетелю о том, что между ней и ФИО3 прекратились брачные отношения, а позднее в 2000 году довела до ее сведения о том, что она будет производить реконструкцию жилого дома, при этом пояснила, что ФИО3 на ее просьбу участвовать в финансировании данных работ ответил ей отказом.

Также свидетель утверждает, что ФИО1 реализовывая различную продукцию на центральном рынке <адрес> с 08.0 часов до 16.0 часов шесть дней в неделю, полностью контролировала строительство данного дома, получая большую прибыль от данного рода предпринимательской деятельности, постоянно брала у нее в долг различные денежные суммы которые тратила на данное строительство.

В 2010 году ФИО1, сообщила ей о том, что у нее появился новый мужчина и они вместе производили ремонт спорного жилого дома, при этом говорила, что ФИО3 отказался нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что сожительствует с ФИО1 с 2010 года, при этом не смог пояснить о деталях реконструкции жилого дома, произведенного в 1998 году.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (сестра ФИО1) не отрицала факта того, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, однако показала суду, что ФИО17 с момента приобретения дома лично проводил работы связанные с его содержанием и текущим ремонтом, в последующем с целью улучшения жилищных условий своего сына, лично принимал участие в работах по реконструкции жилого дома, а также выделял необходимые денежные средства на оплату труда наемных работников и покупки строительных материалов.

ФИО3 осуществлял разбор старого строения и вывозил строительный мусор, контролировал работу бригады наемных работников, также после фактического прекращения брачных отношений ФИО3 помогал ФИО1 и их сыну материально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что он является соседом ФИО1 с 1987 года, совместное проживание ФИО17 прекратилось в 1998 году.

Касательно реконструкции дома пояснил, что в 2000 году были проведены строительные работы по реконструкции спорного жилого дома, ФИО3 в данный период периодически приезжал и занимался с сыном ремонтом гаража, при этом принимал ли ФИО3, участие в строительстве дома пояснить не смог, однако пояснил что в 1997-1998 г.г. вместе с ФИО3 проводил к дому канализацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что в 1998 году к дому была проведена канализация, а также в этом году ФИО3 ушел из семьи. В реконструкции жилого дома ФИО3 участия не принимал, что подтверждается фактом того, что ФИО1 лично занимала у нее денежные средства необходимые ей для оплаты строительства в сумме от 3000 до 5000 рублей, при этом ФИО1 работая на рынке, зарабатывала большие денежные суммы, тратила их на приобретение долларов США, которые и давала в долг свидетелю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что в конце 90-х прошлого столетия, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что свидетель с привлечением других работников будет производить работы по о возведении пристройки к жилому дому, кто именно производил оплату за приобретенные строительные материалы ФИО13 по причине прошествии длительного времени пояснить не смог, однако показал суду, что именно ФИО3 принимал участие в строительстве пристройки, следил за ходом данных работ, помимо прочего лично разбирал старое строение и совместно с ним вывозил строительный мусор.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГКРФ.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью.     

По смыслу данной нормы права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак.

21.05.1987г., в период брака, на основании договора купли-продажи ФИО3 была приобретена ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части, ? доли является ФИО4, таким образом указанное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО3 и Н.А.

На основании показаний ФИО1 и ФИО3, установлено, что фактически брачные отношения между ними прекратились в 1998 году, в связи, с чем ФИО3 через некоторое время выехал из данного домовладения.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в начале 2000 года были произведены работы по реконструкции вышеуказанного домовладения, что привело к увеличению его площади.

Согласно техническому заключению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» № от 25.05.2000г. о возможности реконструкции части <адрес>) предлагаемая по проекту реконструкции части дома возможна, так как соответствует требованиям действующих строительных норм.

Постановлением мэра <адрес> 14.08.2000г. № был зарегистрирован самовольно возведенный гараж на усадьбе домовладения № по <адрес> и разрешено строительство части жилого дома.

На основании технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбов-недвижимость», общая площадь после реконструкции жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес> составляет 78,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности спорного жилого дома, площадью 78,6 кв.м.

Согласно представленному ФИО1 расчету долей, в совместной собственности в равных долях ФИО3 и ФИО1 находилось жилое помещение, общей площадью 20 кв.м., то есть по 10 кв.м. каждому. <адрес> пристроенных помещений составляет 17,7 кв.м (л.д.28).

Также установлено, что 23.10.2019г. брак между ФИО1 и ФИО3 был, расторгнут на основании свидетельства о расторжении брака I-KC №.

Заявляя исковые требования ФИО1 мотивирует их тем, что хотя фактически спорная часть, принадлежащая ФИО3 домовладения является совместно нажитым имуществом бывших супругов, однако в виду того, что именно ей после фактически прекращенных с ФИО3 брачных отношений была произведена вышеуказанная реконструкция данного дома, то она в силу указанных обстоятельств имеет право претендовать на большую часть домовладения, т.е. при фактическом разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, имеются законные основания отойти от равенства долей бывших супругов при его разделе.

С данными доводами суд не может согласиться в виду следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а также в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Исходя из показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 суд не может безусловно установить факт того, что именно ФИО1 проводилось финансирование указанных работ, так как данные показания свидетелей, по мнению суда свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 лично участвовала в строительстве, данный факт не отрицался в судебном заседании со стороны ФИО3, что не может свидетельствовать об игнорировании со стороны ФИО3 данного строительства, более того, факт займа ФИО1 денежных средств у указанных свидетелей, не опровергает факта того, что и ФИО3 также со своей стороны производил софинансирование строительства, кроме того, сам факт периодических займов со стороны ФИО1, по мнению суда свидетельствует о том, что она не была в состоянии единовременно произвести оплату приобретаемых строительных материалов, а также произвести расчеты с нанятыми для осуществления строительства рабочими, что подтверждает факт личного участия в данных затратах ФИО3

Более того, исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО1, а также и ФИО11 следует, что ФИО3 со своей стороны участвовал в строительстве, что опровергает доводы ФИО1 о его незаинтересованности в указанных действиях, кроме того заинтересованность ФИО3 в сохранении целостности зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимым имуществом также подтверждается его участием в рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в возведении им на земельном участке гаража.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 на момент осуществления работ по реконструкции домовладения (период нахождения сторон в браке), а также и после их окончания, не было заключено соглашения о владении им, при этом в виду того, что со стороны ФИО3 (собственником) не чинились препятствий ФИО1 в проведении данных работ, что подтверждает то обстоятельство, что на момент их проведения между указанными лицами фактически было достигнуто соглашение о том, что конечный результат данной реконструкции также будет иметь режим совместно нажитого имущества в равнозначном соотношении.

На основании изложенного, суд считает, возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, признав за ФИО3 и ФИО1 в равных долях право собственности на 480/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: № – кухня, площадью 8,8 кв.м., № – санузел, площадью 2,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 12,6 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., признав его совместной собственностью, а также произвести равноценный раздел совместной собственности на 480/1000 долей спорного жилого дома, между ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 240/1000 долей спорного жилого дома каждому, при этом за основу определения долей суд принимает Заключение по расчету долей собственников домовладения по <адрес>, составленного ТОГУП «Тамбов – Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а с целью установления единства долей сособственников данного домовладения, суд также считает необходимым отметить, что во владении ФИО4 при вышеуказанном распределении долей между ФИО17 будет находится 520/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответственно составляет 40,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО2 в равных долях право собственности на 480/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из: № – кухня, площадью 8,8 кв.м., № – санузел, площадью 2,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 12,6 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., признав его совместной собственностью.

Произвести равноценный раздел совместной собственности на 480/1000 долей спорного жилого дома, между ФИО3 и ФИО2, в равных долях по 240/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считать находящимся во владении ФИО4 520/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 40,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.Ю. Шутилин