Решение по делу № 22-837/2017 от 14.03.2017

Судья Станков Е.Г.                              Дело № 22-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 11 апреля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

судей: Размысловой О.Ю., Пикулёвой Н. В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е. В.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Замотина И.А.

защитника-адвоката Кубасова С. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замотина И.А., адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, которым

Замотин И.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

29 января 2008 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 20.06.2015 года по постановлению Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 3 месяцев 13 дней лишения свободы - ограничением свободы на срок 4 года /неотбытый срок на 20 января 2016 года составил 2 года 7 месяцев 5 дней ограничения свободы/,

осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.01.2008, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 20 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2016 по 19 января 2017 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего <Фамилия обезличена> на сумму <Сумма обезличена> удовлетворен частично. С Замотина И.А. в пользу <Фамилия обезличена> взыскано <Сумма обезличена>.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Замотина И.А. и защитника-адвоката Кубасова С. Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Замотин И. А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки <Марка обезличена> грз <Номер обезличен>, без цели хищения, совершенного с применением к потерпевшему <Фамилия обезличена> насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> около дома № <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замотин И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в день событий после распития спиртных напитков в компании с <Фамилия обезличена> находились около отделения Сбербанка, расположенного в <Адрес обезличен>, где встретили потерпевшего, с которым произошел конфликт, вследствие недопустимого поведения последнего. В ходе конфликта обоюдно наносили удары. Когда ссора прекратилась, потерпевший передал ему ключи от автомобиля, поэтому управлял автомобилем с согласия <Фамилия обезличена>; на повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся.

Показания потерпевшего расценивает, как оговор, из мести за неисполнение требований по возмещению ущерба; кроме того, полагает, что потерпевший может заведомо ложно изобличать его в совершении преступления, поскольку являясь сотрудником системы исполнения наказания, опасается привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ защитник-адвокат Кубасов С.Л., анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других, полагает, что вина Замотина И.А. в инкриминируемом преступлении не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными доказательствами; судом не опровергнута версия стороны защиты об управлении Замотиным И. А. транспортным средством по просьбе и с согласия потерпевшего, который находился в день событий в состоянии опьянения. Также адвокат полагает о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, на который суд сослался в приговоре, не приведен в обвинительном заключении, как доказательство вины Замотина И.А. Считает, что принадлежащий потерпевшему автомобиль признан вещественным доказательством с нарушением закона, поскольку транспортное средство в установленном порядке не изымалось и не осматривалось, техническое состояние транспортного средства и характер повреждений не установлены экспертным путем.

С учетом приводимых доводов, защитник-адвокат Кубасов С. Л. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного имущественного ущерба, наступившего в результате механических повреждений, угнанного транспортного средства; кроме того, адвокат полагает такое решение незаконным в условиях действующего /на момент события преступления/ страхового полиса, по которому потерпевший также вправе получить возмещение.

Выражая несогласие с назначенным Замотину И.А. наказанием, адвокат Кубасов С. Л. считает его чрезмерно суровым, поскольку судом фактически не принято во внимание наличие на иждивении осужденного троих детей, а также противоправное поведение потерпевшего; в нарушение требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование осужденного не проводилось.

На основании изложенного, ставит вопрос об отмене в отношении Замотина И.А. обвинительного приговора.

Осужденный Замотин И.А. в апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ аналогично доводам защитника Кубасова С.Л., полагает о наличии оснований к отмене обвинительного приговора, который считает незаконным, необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Полагает, что его действиям дана неверная правовая оценка, поскольку потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля, доверив право управлять транспортным средством; примененное к потерпевшему насилие не было обусловлено целью неправомерного завладения автомобилем.

Показания потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена> расценивает, как недостоверные и противоречивые, не соответствующие совокупности доказательств, в частности показаниям свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые подтвердили его показания об управлении автомобилем с согласия потерпевшего. Не проверены доводы защиты о наличии у потерпевшего мотива оговорить его в причастности к преступлению, поскольку в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в дальнейшем передал право управлять транспортным средством нетрезвому лицу. Указывает, что заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его показания, остались без удовлетворения, в связи с чем, по делу допущенная неполнота. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, состояние опьянения необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение суда по гражданскому иску также считает необоснованным, размер материального ущерба, определенный к взысканию, по мнению осужденного, не подтвержден надлежащим образом. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Кубасова С. Л. государственный обвинитель Буримская К.Н. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Замотина И. А. обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Замотина И. А. дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены приговора не имеется.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, последовательно утверждавшего об отсутствии с осужденным какого-либо конфликта в момент событий; в ответ на отказ отвезти осужденного в город, последний нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего он упал, затем Замотин И. А. забрал из кармана его одежды ключи от автомобиля, на котором уехал. Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> подтвержден факт управления осужденным автомобилем <Марка обезличена>, который отъезжал от здания отделения Сбарбанка в <Адрес обезличен>, возле здания на земле лежал мужчина. Свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили, что обнаружили потерпевшего у здания Сбербанка лежащим на земле, со следами крови на лице. Свидетель <Фамилия обезличена> уточнил: потерпевший сообщил о том, что его избили и отобрали автомобиль.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшему объективно установлены рапортом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по сообщению скорой помощи о поступлении <Фамилия обезличена> с телесными повреждениями; заключениями эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым у <Фамилия обезличена> обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эксперт пришел к однозначному выводу о травматическом характере повреждений в виде кровоподтеков области левого угла нижней челюсти, левой орбитальной области, с последующим падением и соударением о ступени, асфальт, с причинением повреждений в виде кровоподтека со ссадинами на его фоне лобной области головы справа, кровоподтеков правой орбитальной области, наружной и задней поверхностях правого плеча, ссадин тыльной поверхности левой кисти.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> – сотрудника ДПС ОМВД России по г. Воркуте и протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, на 45 километре кольцевой автодороги по направлению: <Адрес обезличен> обнаружен автомобиль <Марка обезличена> черного цвета, г.р.з. <Номер обезличен>; по результатам осмотра на автомобиле установлены следующие технические повреждения: деформация крыши и капота, вмятины, нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие накладки левого зеркала заднего вида; разбита задняя блок-фара, деформация, вмятины, ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные и процессуальные действия по результатам осмотра предмета преступления, фиксации установленных на автомобиле повреждений, изъятия транспортного средства, проведены в строгом соответствии с законом, отражены протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена>. В установленном порядке автомобиль признан вещественным доказательством, о чем <Дата обезличена> вынесено соответствующее постановление.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего; показания свидетелей; письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевшего, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Замотина И. А. в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре. Нарушений требований чт. 252 УПК по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия заведомо ложно изобличил осужденного в совершенном преступлении, проверены в судебном заседании, отвергнуты, как противоречащие доказательствам по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах получения Замотиным И. А. ключей от автомобиля производны от показаний осужденного; свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> очевидцами событий не являлись; показания данных свидетелей о содержании разговора, состоявшегося между осужденным и потерпевшим после событий преступления, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего, о том, что осужденный настаивал на даче им показаний о добровольной передаче права управлять автомобилем, обещая возместить ущерб.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, представленных обвинением, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела, из которых следует, что доказательства, уличающие осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По заявленным стороной защиты ходатайствам, судом первой инстанции приняты мотивированные решения. При этом необходимость в расширении доказательственной базы отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Замотина И. А. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание Замотину И. А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного и всех данных о личности виновного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетних детей.

Судом правомерно установлено в действиях осужденного наличие рецидива преступлений /по виду опасного/, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя /о чем даны показания осужденным и свидетелем <Фамилия обезличена>/, которое, как установлено обстоятельствами дела, способствовало совершению преступления, что признано отягчающими обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Замотину И. А. справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и выводы суда в указанной части также мотивированы.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного преступлением материального ущерба установлен на основании не оспоренного сторонами заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых деталей. Перечень повреждений, указанных в экспертизе, соответствует повреждениям, отраженным в протоколах следственных действий.

Предъявление потерпевшим исковых требований именно к осужденному Замотину И. А., по вине которого причинены механические повреждения транспортному средству, а не к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, соответствует положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение суммы компенсации морального вреда мотивировано требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 в отношении Замотина Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-    

Судьи: