Решение по делу № 2а-2292/2020 от 19.08.2020

УИД 34RS0005-01-2020-004359-36

Дело № 2а-2292/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по <адрес> о признании незаконными действий. В обосновании заявленных требований указывает, что заместитель руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО4 своим вызовом на рассмотрение материалов дела о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. за № обязала ФИО2 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в здание Управление ФНС России по <адрес> для рассмотрения жалобы ФИО2. В назначенное время ФИО2 прибыл по указанному адресу, прождал длительное время вместе с двумя начальниками отделов. Рассмотрения материалов как такого не было, ФИО2 дважды огласили первоначальную позицию по административному правонарушению и результат рассмотрения не был объявлен даже несмотря на возмущения ФИО2. Считает действия заместителя руководителя управления ФИО4 по вызову ФИО2 на рассмотрение материалов дела о назначении наказания незаконными, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Налогового Кодекса жалобы рассматриваются без участия лица подавшего жалобу. Подпункт 2 ч.1 ст.30.4 даёт право должностному лицу вызывать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, то есть налоговый орган должен обосновать необходимость вызова. По мнению заявителя в указанном случае обоснований не имелось. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконными вызов на рассмотрение материалов дела о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и действия заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО4 по вызову и рассмотрению жалобы.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям, ФИО2, ходатайство о восстановлении процессуального срок на обращение в суд, заявлено из-за почти трёхмесячного срока рассмотрения заявления в суде. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по <адрес> о признании незаконным действия заместителя руководителя Управления ФНС России по вызову и рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отменено. Материалы административного дела наплавить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО2 к УФНС России по <адрес> о признании незаконным действий заместителя руководителя Управления ФНС России по вызову и рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – возвращено (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по адресу: 400005, <адрес>"А", <адрес> (л.д.13).

Административное исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (при проверке соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) был установлен факт неисполнения руководителем ФИО9» ФИО2 обязанности по подаче в установленный законодательством срок в Арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой, которая содержала требования об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств (л.д.36-37). При этом в жалобе заявитель ссылался на ст. 30.1 и 30.2. КоАП РФ.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом: - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по <адрес> руководствуясь вышеуказанными нормами КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес руководителя ФИО10» ФИО2 письмо № «О вызове на рассмотрение материалов дела о назначении административного наказания», которым уведомило заявителя о рассмотрении материалов по жалобе на постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д.33).

Следовательно, вызов на рассмотрение жалобы был направлен на реализацию права ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие, представление доказательств в свою защиту, возможность дачи пояснения в ходе рассмотрения жалобы, а также полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесено решение №, которым Постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения, жалобу руководителя ФИО8» ФИО2 – без удовлетворения (л.д.29-32).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, как нарушение права так и нарушение закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по <адрес> о признании незаконными действия - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по <адрес> о признании незаконными действия - отказать.

Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                 подпись                 В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья                  подпись               В.А. Рогозина