Решение по делу № 2-882/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-882/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугуровой И.В.,

представителя истца Гришкиной О.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Бурлакова Василия Александровича к Канюк Василию Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.А. обратился в суд с иском к Канюк В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что 05.09.2019 Каменским городским судом Пензенской области вынесен приговор по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Канюка В.Н., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате совершенного преступления он в настоящее время находится в больнице в тяжелом состоянии, испытал физическую боль, эмоциональные страдания, чувство отчаяния и дискомфорта, связанные с переносимой болью, долгое время находился в состоянии комы.

Прогнозы врачей в отношении состояния здоровья являются неутешительными, поскольку он не может ходить, его моральное состояние вдвойне тяжёлое.

Преступлением, в результате которого он находится на грани жизни и смерти, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей.

Кроме того, в период нахождения в больнице, с марта 2019 года по август 2019 года, им были приобретены медицинские препараты и принадлежности на общую сумму 18953,86 рублей.

Ссылаясь на ст. ст.151, 1065 ГК РФ, просит взыскать с Канюк В.Н. в его, Бурлакова В.А.. пользу моральный вред в сумме 700000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 18953,86 рублей.

Определением Каменского городского суда /адрес/ от /дата/ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с Канюк В.Н. в пользу Бурлакова В.А.. возмещение материального ущерба в размере 18953,86 рублей, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец Бурлаков В.А. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Гришкина О.В., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом отказа истца от иска в части.

Просила взыскать с ответчика Канюк В.Н. в пользу Бурлакова В.А. моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700000 рублей, считает, что требуемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Канюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела письменное сообщение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

На основании письменного заявления Канюк В.Н., высланного в адрес суда, которое приобщено к материалам дела, ответчик с данным иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть иск Бурлакова В.А. в отсутствии ответчика Канюк В.Н. по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и стать ей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 05.09.2019, Канюк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу, как не обжалованный.

Указанным приговором установлено, что 25.02.2019 в период времени с 20 часов до 21 часа, Канюк В.Н., находясь в бане П., расположенной на территории ее домовладения по адресу: /адрес/, в ходе ссоры с Бурлаковым В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного следствием ножа хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой и длиной клинка не менее 8 см, держа который в правой руке острием клинка вперед и используя его в качестве оружия, в процессе завязавшейся между ними драки, подошел слева к упавшему от его удара кулаком в область передней части грудной клетки на деревянный пол Бурлакову В.А., который в это время пытался подняться и находился в положении на коленях, руками уперевшись о деревянный пол, и нанес ножом Бурлакову В.А., находившемуся в непосредственной близости от него, не менее одного удара в область верхнегрудного отдела позвоночника, тем самым, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны в области верхнегрудного отдела позвоночника на уровне Th2-Th2 (1-2-го грудных) позвонков, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Факт причинения вреда и вина Канюк В.Н. в причинении Бурлакову В.А. телесных повреждений установлены приговором Каменского городского суда Пензенской области и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Характер причиненных телесных повреждений подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №129 от 17.04.2019, которым установлено, что у Бурлакова В.А. установлены повреждения в виде раны в области верхнегрудного отдела позвоночника на уровне Th2-Th2 (1-2-го грудных) позвонков, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, образовавшейся от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, являющейся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью Бурлакова В.А. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 6.1.24).

Причинение указанной раны собственной рукой потерпевшего Бурлакова В.А. исключается.

Как указано в ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В части 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании представитель истца Гришкина О.В. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика Канюк В.Н. в размере 700000 рублей, поскольку Бурлаков В.А. подвергся физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевших на судебную защиту предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, лицам, признанным потерпевшими, подлежит выплате компенсация морального вреда.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации причинение морального вреда является одним из оснований признания лица потерпевшим. Размер возмещения причиненного морального вреда может быть определен судом по иску потерпевшего, как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные положения Конституции, иные приведенные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему преступлением вреда, включая моральный вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Канюк В.Н. истцу Бурлакову В.А. были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, которую он испытал в момент причинения телесных повреждений. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы и возникших осложнений в состоянии здоровья. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий подлежит компенсации в денежной форме.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец Бурлаков В.А. был лишен по вине ответчика.

Истец претерпел физические страдания в результате полученного заболевания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий Бурлакову В.А., перенесенные им страдания в период лечения и проведения операций, длительность нахождения на лечении, наступивших последствий в виде инвалидности 1 группы. Получение увечья в результате умышленных действий ответчика вызвало физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения, осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от 17.04.2019, Бурлаков В.А. 25.02.2019 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Каменская МРБ» с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки на уровне Th3 позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия, пневмоцефалия. 26.02.2019 переведен санитарным транспортом в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко.

Согласно представленному ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко в материалы дела выписному эпикризу из истории болезни Бурлакова В.А. следует, что истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко с 26.02.2019 по 20.03.2019, где ему был поставлен основной клинический диагноз: открытое проникающее ранение позвоночного канала на уровне Th2-Th2 позвонков, с клиникой полного нарушения проводимости спинного мозга. 27.02.2019 Бурлакову В.А. проведена операция - хирургическая обработка открытого проникающего ранения позвоночного канала на уровне Th2-Th2 позвонков, 05.03.2019 – имплантация кава-фильтра.

В период с 20.03.2019 по 29.03.2019 истец Бурлаков В.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Каменская МРБ», выписан с диагнозом: последствия ножевого ранения спинного мозга на уровне Th2-Th2 позвонков, нижняя параплегия, нарушения функций тазовых органов.

С 02.08.2019 истец находится на социальном обслуживании в стационарной форме при круглосуточном пребывании в ГАСУСОССЗН ПО «Сердобский дом ветеранов труда» и получает медицинскую амбулаторную помощь в условиях учреждения. В период с 27.08.2019 по 06.09.2019 Бурлаков В.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Сердобской межрайонной больницы им. А.И. Настина.

Суд также учитывает, что Бурлакову В.А. с 06.06.2019 по 01.04.2021 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В связи с увечьем, Бурлаков В.А. утратил профессиональную трудоспособность, лишен возможности работать, продолжать активную общественную и личную жизнь, нуждается в постороннем, постоянном уходе в результате утраты двигательной активности, полной обездвиженности, в связи с чем, ощущает постоянное чувство беспомощности из-за полученных травм, лишен возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться.

Бурлаков В.А. испытывает дискомфорт из-за того, что является лежачим больным, прикованным к постели, длительное время лечился, лечится и в настоящее время.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, в связи с чем, суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценивая конкретные действия Канюк В.Н., соотнося их с тяжестью причиненных Бурлакову В.А. физических и нравственных страданий, длительностью нахождения истца на стационарном лечении, последствиями повреждения здоровья, требующих дальнейшего оперативного лечения, что сопряжено с нравственными и соответственно физическими страданиями истца, учитывая, что последствия причиненных повреждений ограничили истца в ведении привычного образа жизни, в связи с чем, он утратил способность к самообслуживанию, передвижению, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 350000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить в части.

Размер компенсации морального вреда, в вышеуказанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурлакова Василия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Канюк Василия Николаевича в пользу Бурлакова Василия Александровича компенсацию морального вреда в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Канюк Василия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: