Решение по делу № 8Г-18256/2020 [88-18322/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-18322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ «Центральное региональное управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. по заявлению представителя ФГКУ «Центррегионжилье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/17 по иску Конощенко Владимира Васильевича, Конощенко Натальи Вячеславовны, Конощенко Анастасии Владимировны, Конощенко Антона Владимировича к 1 отделу (г.Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» о признании права на обеспечение жилым помещением и возложении обязанности включить в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в лице представителя Юсова В.В., действующего по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы с Конощенко Владимира Васильевича, Конощенко Натальи Вячеславовны, Конощенко Анастасии Владимировны, Конощенко Антона Владимировича.

Обращаясь в суд, представитель ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ просил взыскать расходы за проведение технической экспертизы в размере 85 000 рублей с Конощенко Владимира Васильевича, Конощенко Натальи Вячеславовны, Конощенко Анастасии Владимировны, Конощенко Антона Владимировича.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 3 февраля 2020 г. заявленные требования ФГКУ «Центральное региональное управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение Самарского районного суда г.Самары от 3 февраля 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе, ФГКУ «Центррегионжилье» просит об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 марта 2017 г. в удовлетворении иска Конощенко Владимира Васильевича, Конощенко Натальи Вячеславовны, Конощенко Анастасии Владимировны, Конощенко Антона Владимировича к ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением и возложении обязанности включить в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Самарского районного суда г.Самары от 14 октября 2016 г., по ходатайству представителя ФГКУ «Центррегионжилье» назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия фактического времени выполнения документов указанным датам, оплата производства судебной экспертизы была возложена на ФГКУ «Центррегионжилье».

От представителя истцов каких-либо возражений относительно назначения по делу экспертизы не поступило.

Назначенная судом экспертиза была проведена без оплаты, судом при принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешён не был.

26 июня 2017 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления ФГКУ «Центррегионжилье» в возложении расходов по судебной экспертизе на Конощенко В.В., АВ., Н.В., А.В., поскольку на момент обращения с таким заявлением указанные расходы не были заявителем реально понесены.

31 июля 2017 г. определением суда с ФГКУ «Центррегионжилье» в пользу ООО «МЛСЭ» взыскана за проведённую экспертизу сумма в размере 85 000 рублей. ООО «МЛСЭ» выдан исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы.

Платежными поручениями от 10 апреля 2019 г. ФГКУ «Центррегионжилье» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 85 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ФГКУ «Центррегионжилье» и взыскивая указанные расходы с истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы представителя истцов о прекращении производства по делу районный суд отклонил со ссылкой на то, что вопрос о взыскании понесённых судебных издержек судом не рассматривался, поскольку ранее ФГКУ «Центррегионжилье» обращалось с заявлением о перераспределении судебных расходов и возложении их на истцов, проигравших спор; произведя оплату судебной экспертизы, ФГКУ «Центррегионжилье» исполнило определение суда.

Обжалуя определение о взыскании судебных расходов от 3 февраля 2020 г., представитель истцов вновь ссылался на необходимость прекращения производства по заявлению в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или рассмотрения такого заявления как обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержала.

Отменяя определение Самарского районного суда г.Самары от 3 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что результаты экспертизы о несоответствии фактического выполнения листа беседы и представления к увольнению Конощенко Владимира Васильевича с военной службы, указанным в них датам, сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, принимая такое решение, суд второй инстанции не принял во внимание следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела, обоснованности заявленных истцами требований, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе того обстоятельства, что критерием для возмещения судебных расходов в данном случае является правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не являлось необходимым и не было положено в основу решения об отказе в иске противоречит содержанию судебных постановлений – решению Самарского районного суда г.Самары от г. и апелляционному определению Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г., указанное суждение также повлекло отказ в возмещении судебных расходов с лиц, необоснованно инициировавших судебный спор.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. следует отменить, оставив в силе определение Самарского районного суда г.Самары от 3 февраля 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. отменить,

оставить в силе определение Самарского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 г..

Судья                                     А.А. Калиновский