Решение по делу № 12-77/2021 от 06.04.2021

УИД 10RS0011-01-2021-004543-73                                             Дело №12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года                                                                  город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Воробьевой А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № Воробьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Прионежский районный суд Республики Карелия, защитник Воробьевой А.В. - А., действующая на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник А. жалобу поддержала, пояснив, что Воробьевой А.В. в хх.хх.хх г. был приобретен жилой дом с земельным участком в ..., площадью ... кв.м., огороженный забором. Из материалов проверки следует, что ворота с калиткой установлены за границами земельного участка.

Воробьева А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. в собственности Воробьевой А.В. с хх.хх.хх г. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: .... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия № от хх.хх.хх г., должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия хх.хх.хх г. в отношении Воробьевой А.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки отмечено, что пределы использования земельного участка обозначены с южной и восточной сторон деревянным забором, с северной и западной сторон - опалубкой под фундамент, выполненной из деревянного основания и металлических прутьев. В северной части земельного участка расположен трехэтажный деревянный жилой дом хх.хх.хх г., площадью ... кв.м., о чем свидетельствует запись в ЕГРН № от хх.хх.хх г. Использование земельного участка соответствует установленному разрешенному виду. Проход на земельный участок осуществляется с восточной стороны через калитку. Также с восточной стороны смонтированы откатные металлические ворота. С южной стороны возможен заезд на участок через металлические ворота распашного типа. В ходе выезда спутниковым геодезическим оборудованием TopconHiperSR (свидетельство о поверке от хх.хх.хх г. №, сроком до хх.хх.хх г.) осуществлен обмер границ земельного участка, определено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Вычисление площади земельного участка произведено на основании произведенных измерений с использованием программного продукта. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что с восточной стороны участка деревянный забор с металлическими откатными воротами и калиткой располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В результате, совокупная площадь земельного участка, используемого Воробьевой А.В. составила ... м2. Площадь земельного участка, за пределами установленных границ с восточной стороны, составила ... м2, правоустанавливающие документы на такой земельный участок отсутствуют. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью ... м2., отсутствуют, иная информация, позволяющая сделать вывод об использовании такого земельного участка на законном основании, в ходе проверки не представлена, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № от хх.хх.хх г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия в отношении Воробьевой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечения её постановлением от хх.хх.хх г. к административной ответственности.

Факт совершения Воробьевой А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Воробьевой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, считаю, что должностным лицом при принятии оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Факт нахождения забора с откатными металлическими воротами за границами земельного участка с кадастровым номером № сомнений не вызывает, однако вывод административного органа о том, что Воробьева А.В. использует земельный участок, площадью ... кв.м., не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Из плана участка, являющегося приложением к акту проверки, следует, что забор с трех других сторон земельного участка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен с существенным отступлением вглубь участка, на значительном расстоянии от его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений защитника, граница земельного участка, приобретенного Воробьевой А.В. в хх.хх.хх г., была на местности обозначена забором, существующим длительное время; конфигурация земельного участка соответствует сведениям публичной кадастровой карты. Никаких умышленных действий по самовольному занятию земельного участка за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, Воробьева А.В. не предпринимала.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Воробьевой А.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Воробьевой А.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника Воробьевой А.В. - А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться в отношении Воробьевой А.В. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                          Н.Н. Антипина