Решение по делу № 33-32/2021 от 23.11.2020

Судья Протасова Е.М. дело № 33-32/2021

дело № 13-1566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПГП на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ПГП о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2007 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2007 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство МЛИ сведения, распространенные ПГП на митинге <дата>, организованного по предложению общественного движения «Марий Ушем»: «МЛИ пытался различными криминальными методами бороться с нами: да, мою квартиру вскрывали, избивали председателя Всемарийского совета, угрожали, причем с некоторыми из нас разговаривали в такой тональности, приглашая нас в кабинеты: «Какую статью Уголовного кодекса вы выбираете? Посадить вас за изнасилование малолетнего и так далее и так далее. Такие примеры есть...»; на ПГП возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, опубликовав в газете «Марийская правда» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Опровержение. «<дата> около 14 часов на митинге, проведенном в г. Йошкар-Оле возле ГУК «Академический русский театр драмы им. Г. Константинова Республики Марий Эл», организованного по предложению общественного движения «Марий Ушем», мною сообщены в отношении МЛИ – Президента Республики Марий Эл не соответствующие действительности сведения, выраженные в следующих высказываниях: «МЛИ пытался различными криминальными методами бороться с нами: да, мою квартиру вскрывали, избивали председателя Всемарийского совета, угрожали, причем с некоторыми из нас разговаривали в такой тональности, приглашая нас в кабинеты: «Какую статью Уголовного кодекса вы выбираете? Посадить вас за изнасилование малолетнего и так далее и так далее. Такие примеры есть...»; в пользу МЛИ с ПГП взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

9 июля 2020 года ПГП в адрес Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл направлено заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием Европейским Судом по правам человека решения по жалобе ПГП против Российской Федерации о нарушении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) допущенном Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл при вынесении решения от 30 августа 2007 года.

Судом вынесено указанное выше обжалуемое определение.

В частной жалобе ПГП просит определение отменить, указывает, что по настоящее время продолжает оставаться жертвой нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2007 года с него в пользу МЛИ не только взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, но и возложена обязанность опубликовать в газете «Марийская правда» опровержение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы №R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № К (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ПГП сослался на установление Европейским судом по правам человека нарушений Российской Федерацией статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГП о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше разъяснениями и правомерно указал, что выплаченная заявителю компенсация в размере 10600 евро (850 евро в качестве компенсации материального вреда, 9750 евро в качестве компенсации морального вреда), присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Исходя из содержания решения Европейского Суда по правам человека от 14 января 2020 года по делу «П против России» (жалоба №27474/08) Европейский Суд по правам человека посчитав, что спорные заявления представляли собой в основном фактические утверждения, поскольку в них ПГП обвинил МЛИ в соучастии в совершении преступлений, согласился с выводами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл о необходимости подтверждения таких заявлений соответствующими материалами. Европейский Суд по правам человека отметил, что статья 10 Конвенции обеспечивает защиту только в том случае, если соответствующие лица действуют добросовестно и предоставляют достоверную и заслуживающую доверия информацию. Учитывая характер спорных заявлений заявителя и серьезность фактических обвинений, Европейский Суд по правам человека согласился с тем, что суды первой и апелляционной инстанций сочти необходимым ограничить осуществление прав ПГП на свободу выражения мнений путем привлечения его к гражданской ответственности за диффамацию в отношении МЛИ

При этом Европейский Суд по правам человека посчитал, что взысканная в пользу МЛИ компенсация морального вреда в размере 30000 рублей являлась значительной, поскольку в связи со спорными заявлениями ПГП уже был признан виновным в диффамации в уголовном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о размере компенсации морального вреда без учета тяжести уголовного наказания, назначенного ПДГ за те же действия, и его финансового положения, а, следовательно, не обеспечили должного баланса, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

В связи с указанными обстоятельствами, Европейский Суд по правам человека принял решение о возмещении ПДГ суммы в размере 850 Евро.

Доводы ПГП о сохранении им статуса жертвы является несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, которые заявитель продолжает испытывать, как последствия принятого с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2007 года, заявителем не представлено, возложение на ПГП обязанности по опубликованию опровержения в 2007 году не является основанием полагать, что по настоящее время статус жертвы ПГП сохранен.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека по делу «П против России» установлено нарушение статьи 10 Конвенции в связи с взысканием в пользу МЛИ с ПГП компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2007 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.

Таким образом, с учетом изложенного, определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПГП – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.