Решение по делу № 2а-116/2020 от 27.01.2020

дело № 2а-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач                                                                         26 февраля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

с участием административного истца Федорова А.Г.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мурзаева В.И., представителя УФССП России по Нижегородской области Плешаковой Е.Н. по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Алексея Геннадьевича к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Сергачского МОСП Мурзаеву В.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Сергачского МОСП Мурзаеву В.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование указано, что 20.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа № от 28.01.2019, выданного Малопургинским районным судом о взыскании с Федорова А.Г. в пользу ФИО10 денежной суммы 147427 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: арестован грузовой автомобиль Федорова А.Г. марки VOLVO VNL госномер №, а так же арестованы счета в банках, в т.ч. счет на который он получает доход от предпринимательской деятельности и счет, с которого он платит кредит.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Федоров А.Г. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, транспортное средство VOLVO VNL, на которое наложен арест, является имуществом, необходимым для профессиональных занятий, а значит, согласно ст.446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Так же считает нарушением своих прав, то, что имущество описывалось без его присутствия, кроме того арест наложен без права пользования имуществом, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности работать. В связи с тем, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, расчетный счет является для него источником получения заработной платы, других доходов он не имеет, в связи с арестом счета, он не может получать заработанные деньги, не может оплачивать налоги и счета.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу в Сергачский межрайонный отдел судебных приставов 05.11.2019. В удовлетворении данной жалобы ему было отказано, с указанием на то, что действия пристава Мурзаева В.И. являются правомерными.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мурзаева В.И. незаконными (арест грузового автомобиля VOLVO VNL, постановление № от 18.09.2019 о наложении ареста на имущество должника, а так же арест расчетных счетов)

В судебном заседании административный истец Федоров А.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Уточнил, что просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль без права им пользования и о наложении ареста на его расчетные счета.

Судебный пристав- исполнитель Мурзаев В.И. просит в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил суду, что в Сергачском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее Отдел) на его исполнении находятся 8 исполнительных производств о взыскании с должника Федорова А.Г. в пользу взыскателей: ФИО10, ИФНС № 12, УФССП России по Нижегородской области на сумму задолженности 150 399 рублей 14 копеек. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник Федоров А.Г. ознакомлен лично в период с 27.09.2016 по 20.01.2020. В соответствии с ч. 14.1 с. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, от Федорова А.Г. в адрес отдела не поступало. В целях исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности на счетах отсутствовали. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, вправе наложить арест в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое в последствии может подлежать передаче взыскателю или реализации.

Согласно ответу,     полученного    из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство VOLVO VNL; <данные изъяты> г/н №; VIN: №. 18.09.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущества должника Федорова А.Г.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства. 19.09.2019 в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника:    <адрес>, дверь никто не открыл, около дома находилось вышеуказанное транспортное средство, на которое судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых был наложен арест и установлена предварительная стоимость в размере 200 000 рублей. Арестованное имущество было оставлено должнику Федорову А.Г. на ответственное хранение. В связи с тем, что эксплуатация транспортного средства приводит к увеличению пробега, нередко к неисправностям, возможности участия в ДТП, а, следовательно, уменьшению его рыночной стоимости, судебным приставом- исполнителем установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Постановление о наложении ареста и копия акта ареста направлена Федорову А.Г. заказной почтой 20.09.2019, а затем 30.10.2019 вручены лично.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. не должно превышать стоимости 10 000 рублей.

В целях определения стоимости арестованного имущества. 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов в Управление ФССП России по Нижегородской области для привлечения специалиста- оценщика. Согласно отчету оценщика № от 26.12.2019 стоимость арестованного имущества должника составила     657 200 рублей, что значительно превысило сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 03.02.2020    на основании отчета оценщика, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства, с разъяснениями об обжаловании или оспаривании в суде, данного постановления.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах следует признать отсутствие признаков неправомерного действия судебного пристава- исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области Плешакова Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Федоров А.Г. обратился с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя Мурзаева В.И. в части наложения ареста на транспортное средство VOLVO VNL, необходимое для профессиональных занятий перевозками, т. к. является индивидуальным предпринимателем, в части наложения ареста в отсутствии Федорова А.Г. и в части наложения ареста на все, имеющиеся у него счета, которые так же являются для должника источником получения заработной платы. По результатам жалобы было вынесено постановление о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что при аресте автомобиля и денежных средств, находящихся в банке на расчетных счетах Федорова А.Г. судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с полномочиями и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что административным ответчиком пропущен срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по Нижегородской области Лапшина А.А. просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО10 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 121 названного Федерального закона указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016 должнику была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в т.ч. денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Таковых сведений должником не представлено ни судебному приставу- исполнителю, ни суду.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности ( пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств")

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава- исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Мурзаева В.И. находится восемь исполнительных производств о взыскании с Федорова А.Г. в пользу взыскателей ФИО10, ИНФНС № 12, УФССП России по НО на сумму 150 399 руб.14 коп.( постановление о возбуждении ИП от 20.02.2019, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от17.12.2019, №-ИП, постановление о возбуждении ИП от 04.02.2016, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от 11.10.2019, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от 31.10.2019, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от 31.10.2019, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от 31.10.2019, № –ИП, постановление о возбуждении ИП от 05.11.2019, № –ИП)

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава- исполнителя объединены в сводное исполнительное производство.

    В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( постановлением от 21.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ( л.д.73) ; постановлением от 17.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» ( л.д.71); постановлением от 17.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС –БАНК» ( л.д.69); постановлением от 08.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ( л.д.67); постановлением от 11.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ( л.д.65)

В соответствии с ответом ГИБДД от 26.07.2019 г. за Федоровым А.Г. зарегистрировано транспортное средство VOLVOVNL; <данные изъяты> г/н №; VIN: №.

18.09.2019 судебным приставом- исполнителем Мурзаевым В.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.( л.д.75)

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Федорова А.Г. 18.09.2019 в производстве судебного пристава- исполнителя Мурзаева В.И. находились два исполнительных производства от 20.02.2019 №-ИП о взыскании в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 147 427 руб. и от 04.02.2016 №-ИП о взыскании с Федорова А.Г. в пользу ПФ РФ по Сергачскому району страховых взносов в размере 17441,12 руб.     Постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.02.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

     Постановление о возбуждении ИП от 04.02.2016, № –ИП получено Федоровым А.Г.27.09.2016 ( л.д.54)

Постановление о возбуждении ИП от 20.02.2019 № –ИП направлено Федорову А.Г. письмом 22.02.2019, что подтверждается почтовым реестром списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, скрепленного печатью почтового отделения, сведений о получении не имеется, получил на руки 30.10.2019.( л.д. 47)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление 18.09.2019 № о наложении ареста на имущество должника.

19.09.2019 в результате выхода судебного пристава- исполнителя по адресу Федорова А.Г.: <адрес> присутствии понятых наложен арест на транспортное средство VOLVOVNL; <данные изъяты> г/н №, которое находилось возле дома. Была установлена предварительная стоимость имущества 200 000 руб. Арестованное имущество было оставлено должнику на ответственное хранение, установлен режим хранения без права пользования имуществом.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имелось требование имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на автомобиль.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 19.09.2019 составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о наложении ареста и акт ареста Федоров А.Г. получил на руки 30.10.2019 ( л.д.78)

Сведений о наличии у административного истца какого- либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание, Федоровым А.Г. не представлено.

На действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль без права пользования и на арест счетов Федоровым А.Г. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Плешаковой Е.Н. 19.11.2019 в удовлетворении жалобы Федорову А.Г. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Мурзавева признаны правомерными. Копию постановления Федоров А.Г. получил 26.11.2019.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на автомобиль VOLVOVNL; <данные изъяты> г/н №; VIN: № без права пользования им произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному    и    своевременному

       исполнению исполнительного документа и они не могут рассматриваться как нарушающими его права.

Не обоснован и довод административного истца том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть наложен арест.

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. Автомобиль Федорова А.Г. предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 200 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2019 получено Федоровым А.Г. 30.10.2019.

Жалоба на указанное постановление старшему судебному приставу в Сергачский межрайонный отдел поступила 05.11.2019 (л.д.84) и рассмотрена 19.11.2019 ( л.д.85), вручена административному истцу 26.11.2019 ( л.д.89)

Административный истец обратился в суд 27.01.2020 г., т.е. с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Федорова Алексея Геннадьевича к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Сергачского МОСП Мурзаеву В.И. о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль и расчетные счета должника незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья ______________________________________Черновская Л.Н.

            Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 г.