Решение от 06.12.2019 по делу № 33-3724/2019 от 29.10.2019

Судья Уланкова О.А. Дело № 33-3724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

помощнике судьи У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя Хорошавиной Натальи Валерьевны Хорошавина Никиты Николаевича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Стрельцовой Светланы Владимировны на определение Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 о взыскании судебных издержек, по делу №13-74,

установила:

Кравцов В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Хорошавиной Натальи Валерьевны, Малороссияновой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области судебные издержки в размере 38725 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Асиновского городского суда Томской области от 10.04.2019 по делу №2-144/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, исковые требования Кравцова В.В. к Хорошавиной Н.В., Малороссияновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения собственника Хорошавиной Н.В. от 23.07.2018 о разборе (уничтожении) жилого дома, расположенного по адресу: /__/; о признании акта обследования объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером /__/, подготовленного 24.06.2018 кадастровым инженером СРО Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» Малороссияновой Н.В. недействительным; признании сведений Управления о снятии с государственного учета жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и прекращении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 26.07.2018 недействительными, удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. Услуги заключались в консультации и составлении искового заявления, в сборе необходимых документов, представлении интересов в суде. Кроме того, представитель Тырышкина Е.Б. участвовала в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также апелляционной жалобы кадастрового инженера Малороссияновой Н.В. Кроме того, Кравцовым были оплачены госпошлина в размере 900 руб., выписка из ЕГРН в размере 425 руб., доверенность представителя Кравцовой С.Е. в размере 1200 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кравцова В.В., Хорошавиной Н.В., Малороссияновой Н.В.

Представитель Хорошавиной Н.В. Хорошавин Н.Н. выразил несогласие с взысканием с Хорошавиной Н.В. судебных расходов, поскольку никаких прав Кравцова В.В. она не нарушала - дом не сносила, с регистрационного учета дом не снимала. Просит в удовлетворении заявления Кравцова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Управления Елькина Л.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 заявление Кравцова В.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу Кравцова Валерия Владимировича с Хорошавиной Натальи Валерьевны, Малороссияновой Натальи Владимировны, Управления в счет возмещения судебных расходов 36325 руб., из которых: 350000 руб. - на оплату услуг представителя Тырышкиной Е.Б., 900 руб. - расходы по оплате госпошлины; 425 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2012; то есть по 12108 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ответчика Хорошавиной Н.В. Хорошавин Н.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела не была дана оценка доводам Управления о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения юридических услуг в полном объеме, а именно отсутствует акт выполненных работ.

Считает, что оплата за не выполненные Тырышкиной Е.Б. услуги, истцом произведена необоснованно, а потому возмещению в качестве судебных расходов не подлежит.

Полагает, что суд не учел принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель учувствовал только в двух судебных заседаниях и составил один документ, кроме того указанная сумма значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Управления Стрельцова С.В. просит определение отменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы приводит аналогичные доводы, в том числе указывает, что заключённый между Кравцовым В.В. и Тырышкиной Е.Б. договор исполнен поверенным не в полном объеме, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Полагает, что не подлежат возмещению расходы в части оплаты государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН, поскольку выписка запрашивалась Кравцовой С.Е., у которой отсутствуют полномочия запрашивать указанные выписки в интересах истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордерами №4938,4940,4941 от 13.02.2019, оригиналы которых находятся в материалах архивного дела 2-114/2019 (л.д. 7- 8).

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца, поэтому суд обоснованно включил их в сумму издержек, подлежащих распределению в пользу истца.

Вместе с тем, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчиков определен неверно.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

Из материалов архивного гражданского дела № 2-144/2019 следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кравцова В.В. к Хорошавиной Н.В., Малороссияновой Н.В., Управлению о признании незаконным и отмене решения собственника, признании акта обследования, сведений о снятии с кадастрового учета жилого дома и прекращении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества недействительными, интересы истца представляли Кравцова Светлана Ермолаевна и Тырышкина Елена Борисовна.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя Тырышкиной Е.Б., истцом Кравцовым В.В. подтверждается договором поручения от 01.02.2019, квитанцией №00003 от 01.02.2019, согласно которой Кравцов В.В. оплатил Тырышкиной Е.Б. 35000 руб.

Согласно Договору поручения от 01.02.2019 Кравцов В.В. (доверитель) поручает Тырышкиной Е.Б. (поверенному) представлять интересы Доверителя в Асиновском городском суде Томской области при рассмотрении спора Доверителя с собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по /__/ в /__/, с кадастровым инженером Малороссияновой Н.В., Управлением, по вопросу признания недействительными акта обследования, решения собственников и действия регистратора.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Поверенный обязуется от имени доверителя: подготавливать, подписывать и представлять в суд исковые заявления, апелляционную и кассационные жалобы, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, запрашивать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, изменять основание и предмет иска (при необходимости), предъявлять встречный иск (при необходимости), заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам (при необходимости), запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (при необходимости), организовывать явку свидетелей в суд, заявлять отводы (при необходимости), уплачивать государственную пошлину, подписывать документы, необходимые для выполнения поручения, иные действия, связанные со спорными объектами недвижимости.

Из дела видно, что Тырышкиной Е.Б. подготовлено письменное обоснование позиции истца относительно гибели и уничтожения объекта недвижимости подписанное Поверенным.

Также Тырышкина Е.Б. учувствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, в суде апелляционной инстанции 05.07.2019.

Иных сведений, подтверждающих исполнение Тырышкиной Е.Б. в рамках Договора обязанностей по совершению юридических действий в материалах дела не имеется.

Доказательства оказания Тырышкиной Е.Б. иных юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, оплату госпошлины при обращении в суд, Кравцовым В.В. не представлено.

Таким образом, Тырышкиной Е.Б. оказаны не все юридические услуги, включенные в предмет договора, в том числе, по подготовке искового заявления, оплате госпошлины, организации явки свидетелей, в отношении которых определено вознаграждение в размере 35000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требование о возмещении судебных расходов на представителя указанные обстоятельства не обоснованно не учтены судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая характер рассмотренного судом спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, исходя из требований разумности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя составляет 18000 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявление Кравцова В.В. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2012 № КУВИ-001/2019-3136871 в сумме 425 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

Из представленной квитанции за совершение юридически значимого действия- получение выписки из ЕГРН следует, что выписка запрашивалась государственная пошлина оплачивались Кравцовой С.Е., а не истцом.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела или по его поручению.

Следовательно, расходы на получение выписки из ЕГРН возмещению Кравцову В.В. ответчиками не подлежат.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 36325 руб., который взыскан с ответчиков по 12108 руб. с каждого не обоснован, определение суда в данной части подлежит отмене. Указанный размер подлежит уменьшению до 18900 руб. и с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению издержки в равных долях по 6300 руб. с каждого.

Иные основания для отмены определения Северского городского суда Томской области от 12.09.2019 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные доверенности от 11.12.2018, согласно которой Кравцов В.В. уполномочивает представлять его интересы Кравцову С.Е., и от 19.02.2019, согласно которой Кравцов В.В. уполномочивает представлять его интересы Тырышкину Е.Б. составлены на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их составлению не могут быть взысканы с ответчиков, поэтому выводы суда в данной части соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 900 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 18 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 900 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 6300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░