Решение от 21.10.2024 по делу № 33-2555/2024 от 02.09.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2555/2024

№ 2-233/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003216-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21»октября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 18 июля 2024 г. по иску <СК-1> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а :

<СК-1> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <ТС-2>, собственником которого ответчик является, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <ТС-1>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования в <СК-2> (Полис №). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <СК-1>, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <СТОА>). <СК-2> на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет (<сумма-3> – 400000) <сумма-1>. На основании изложенного истец <СК-1> просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <сумма-1>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма-2>.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ и определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, <СТОА>.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 18 июля 2024 г. исковые требования <СК-1>. В пользу истца с ФИО1 взыскан в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, и расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда в части определения стоимости ущерба не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение районного суда отменить и вынести по деду новое решение, которым удовлетворить требования истца в части, приняв в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО5 в части определения стоимости ущерба.

В судебное заседание истец <СК-1>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, <СТОА>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям приведенным в ней, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ТС-1> под управлением ФИО2 и транспортного средства <ТС-2> с прицепом <ТС-3>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством <ТС-2> с прицепом <ТС-3>, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС-1>, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Несоответствия фактического состояния дороги проектной документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не усматриваются.

Из сообщения заместителя командира (по службе) 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственного инспектора безопасности дородного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничения движения грузовых транспортных средств с прицепом <адрес> отсутствуют.

В результате ДТП транспортное средство <ТС-1> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <ТС-2> была застрахована в <СК-2> по договору ОСАГО (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <ТС-1> на момент ДТП был застрахован в <СК-1> по договору КАСКО (Полис №).

Собственник транспортного средства <ТС-1> после ДТП обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое истцом было удовлетворено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <СТОА>.

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, составила <сумма-3>, что подтверждается направлением на СТОА, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<СК-2>, как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату <СК-1> в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <СК-1>, руководствуясь нормами ст. ст. 965, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 72 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы <сумма-1>, являющейся разницей между страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по договору КАСКО, подтвержденными документально.

С указанными выводами и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением в части определения к взысканию стоимости ущерба, которая, по его мнению, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО5 Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как обоснованно указал суд в своем решении, определенная в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС-1>, которая по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП составляет без учета износа <сумма-5>, с учетом износа – <сумма-4>, не может быть принята во внимание при определении размера ущерба в порядке регресса, поскольку экспертиза была проведена по представленному по ходатайству представителя ответчика ФИО6 фотоматериалу, который не содержал фотографий скрытых повреждений автомобиля потерпевшего. Вместе тем, в целях уточнения устранения неточностей и неясностей относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизе, судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился на разрешение вопрос о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, составивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду невозможности обеспечения их явки в судебное заседание судом был разрешен вопрос о вызове в судебное заседание руководителя экспертной организации ФИО5 Лица, участвующие в деле, их представили в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, притом, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 о слушании дела в указанную дату извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы указанных лиц, принятые ими ДД.ММ.ГГГГ. Более того, возложение на эксперта обязанности в рамках ст. 85 ГПК РФ явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, лежат в правом поле суда, который не лишен возможности по своей инициативе вызвать эксперта для ответов на вопросы, касающиеся проведенного им исследования. С участием представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные вопросы, указав, что в заключение судебной экспертизы в ответе на вопрос относительно стоимости восстановленного ремонта автомобиля размер ущерба был рассчитан без учета ряда скрытых повреждений из-за отсутствия в материалах дела их фотографий, поэтому является неполным. То есть вопросы по заключению судебной, относительно несоответствия стоимости восстановленного ремонта ТС <ТС-1> устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом пояснений ИП ФИО5 в судебном заседании о недостаточности представленных на экспертизу фотоматериалов для дачи более полного и объективного заключения, судом первой инстанции обоснованно были истребован в <СТОА> дополнительный фотоматериал с фиксацией скрытых повреждений.

После поступления фотоматериала со скрытыми повреждениями в суд первой инстанции на двух электронных носителях ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлись, направили в суд заявления с возражениями относительно приобщения к материалам дела истребованных судом дополнительных фотоматериалов и выразили несогласие с назначением по делу дополнительной или повторной экспертизы, полагая, что заключение ИП ФИО5 является полным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 также возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является полным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба, с учетом пояснений данных экспертом ИП ФИО5 в суде первой инстанции, не имеется.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что размер ущерба, выплаченный потерпевшему в результате повреждения его автомобиля <ТС-1> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, в сумме <сумма-3> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении и указанными выше, заключением судебной экспертизы не опровергнут, доказательств необоснованной завышенной стоимости произведенного ремонта ТС не представлено, то судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в порядке регресса за вычетом обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, то есть в размере <сумма-1>.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в отсутствии ходатайств сторон суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, а также запросил дополнительные фотоматериалы у истца, тем самым целенаправленного собирал доказательный материал в пользу истца в нарушении принципов ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, притом, что сведения, полученные с нарушением закона, доказательной силой не обладают (ст. 55 ГПК РФ). Судебная экспертиза, назначенная определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, проведена по материалам настоящего гражданского дела, копиям административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, материалам выплатного дела, а также копии проекта организации дорожного движения участка <адрес>, представленной на исследование по запросу эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции (в отсутствие ходатайства истца) просил организовать судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС), не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения. В материалах дела имеется ходатайство истца (подано ДД.ММ.ГГГГ) об участии в судебном заседании посредством ВКС и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры к организации судебного заседания с использованием ВКС с участием истца. Прав ответчика ходатайство истца и результаты его рассмотрения не нарушает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, приведенная в жалобе позиция не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░