Решение по делу № 2-1505/2023 от 13.01.2023

2-1505\23

61RS0022-01-2023-000246-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев С.И. и Козлов Ю.В. к Администрации г.Таганрога, Искра В.В., третье лицо судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО В.А.С., о запрете сноса гаража,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием запретить ответчикам осуществлять деятельность по сносу гаража лит. «Д», №25к,26к,27к, расположенного по адресу: <адрес>.

    В основание заявленных требований указали, что вышеуказанный объект подлежит сносу на основании решения суда. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении срока исполнения – до 30.12.2022г. С целью определения наличия угрозы своему имуществу, они обратились к специалисту с вопросами: соответствует ли спорный объект строительным нормам и правилам, создает ли его сохранение опасность для жизни и здоровья граждан, повлияет ли его снос на целостность соседних строений и сохранение прав иных собственников и владельцев? Согласно заключению специалиста демонтаж нежилого здания №№25к,26к,27к с большей долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседних строений гаражей №3к,4к,5к нежилого строения в целом. Существует опасность возникновения аварийной ситуации и вероятность полного разрушения, что нарушает права владельцев соседних строений –гаражей. Указывают, что существует реальная угроза нарушения их имущественных прав как собственников гаражей №4к и №5к, а также причинения неустранимого вреда и явная невозможность восстановления положения, существовавшего до нарушения.

    В судебном заседании представитель истцов Л.Н.В., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить.

    Судебный пристав–исполнитель В.А.С. возражал против заявленных требований.

    Ответчик Искра В.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Истцы и представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Истцы направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 16 мая 2019г. по гражданскому делу №2-952\19 постановлено: признать объект капитального строительства гараж № 25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Искра В.В. осуществить снос объекта капитального строительства - гараж № 25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>.

     Согласно сведениям Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 05.11.2019г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному делу и по настоящее время не исполнено.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятие в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

    По смыслу изложенной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Истцы, указывая на то, что в случае исполнения решения суда о сносе лит. «Д» имеется угроза нарушения их прав, просили назначить по делу судебную экспертизу. По результатам исследования суду представлено заключение эксперта

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное сноса строения, а на истца возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

    В выводах эксперта указано на то, что при сносе строения лит. «Д» гаражи 4к, 5к будут подвержены возникновению дефектов и не исключено частичное разрушение.

    Суд не принимает данные выводы как безусловные основания для удовлетворения требований. Выводы о том, что при сносе (демонтаже) капитального строительства лит. «Д» гаража 25к, 26к, 27к будут подвержены повреждению и возникновению дефектов, не исключающих частичное разрушение строения – гаражей 4к и 5к, не свидетельствуют об угрозе причинения вреда имуществу, принадлежащему истцам.

    Из представленных истцами суду доказательств, в том числе судебной экспертизы, не следует, что исполнение решения суда о сносе гаража лит. «Д» невозможно, по причине разрушения или иного причинения ущерба имуществу истцов.

    Истцы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение их прав, а именно не указали именно какие дефекты возникнут и в результате каких работ и мероприятий при сносе они могут произойти. Нахождение спорного объекта от гаражей истцов на расстоянии от 1 м. до 1,87 м. не говорит о том, что имеется угроза их разрушения при сносе.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

    Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

    Предположительные выводы судебной экспертизы и заключения специалистов о том, что не исключено частичное разрушение, а также на то, что имеется вероятность снижения прочностных характеристик, не принимается судом как достоверное доказательство, бесспорно подтверждающее невозможность сноса.

    В заключении эксперта указаны методики исследования и нормативные документы, тогда как обоснования вывода о причинения повреждений и возникновению дефектов не имеется, как и не имеется обоснования по какой причине возможно частичное разрушение строений. Следовательно, такие выводы не могут являться доказательством, принимаемым судом. Предположительные выводы не могут служить основанием для запрета сноса.

    Учитывая, что представленное экспертное заключение не подтверждает невозможность исполнения решения, а указывают лишь на предположительные повреждения и разрушения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Кроме того, истцы не обращались с какими-либо претензиями при самовольном возведении ответчиком строения, а заявленные требования по истечении длительного времени направлены только к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Авдеев С.И. и Козлов Ю.В. к Администрации г.Таганрога, Искра В.В. о запрете ответчикам осуществлять снос объекта капитального строительства –гаража 25к,26к,27к. расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>