Решение по делу № 8Г-2766/2021 [88-3551/2021] от 24.03.2021

    № 2-669/2020                                            № 88-3551/2021

    27RS0007-01-2019-007938-22

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова Дмитрия Леонидовича к Прудникову Анатолию Викторовичу, Шлапак Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Прудникова Анатолия Викторовича, Шлапак Татьяны Николаевны к Гладилову Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года недействительным

    по кассационной жалобе Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда                       г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Гладилов Д.Л. обратился в суд с названным иском к Прудникову А.В.,         Шлапак Т.Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму 740 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 19 июня 2017 года. Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 19 декабря 2016 года. В указанный срок ответчиками сумма займа не возвращена. 25 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа № 2 на сумму          2 530 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 июня 2017 года. Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. денежных средств по договору займа от 25 декабря 2016 года подтверждается распиской от 25 декабря 2016 года. В указанный срок ответчиками сумма займа не возвращена. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года в размере 740 000 рублей, штраф по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 115 625 рублей, штраф по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать задолженность по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года в размере 2 530 000 рублей, штраф по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года за период с 26 июня 2017 года по 4 марта 2020 года в размере 414 498,33 рублей, штраф по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года за период с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 201 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года на сумму 740 000 рублей, заключенного между сторонами, недействительным. По их мнению, данный договор был совершен под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца, а также под влиянием обмана, поскольку денежная сумма в размере 740 000 рублей заемщикам (им) фактически не передавалась. Гладилов Д.М. умолчал о наличии и заключении договора займа от 25 декабря 2015 года, по условиям которого им действительно передавались деньги в размере 3 200 000 рублей, 1 200 000 рублей из которых были возвращены Гладилову Д.В., а оставшаяся часть суммы долга была израсходована в интересах Гладилова Д.В. Таким образом, задолженности по договору займа от 25 декабря 2015 года не имеется. Договор займа от 19 декабря 2016 года на сумму 740 000 рублей с написанием расписки был заключен под влиянием угрозы со стороны Гладилова Д.Л., для отчета перед своим предприятием, так как деньги принадлежали не ему, а предприятию, на котором работал Гладилов Д.Л.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2020 года исковые требования           Гладилова Д.Л. к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.                           С Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу       Гладилова Д.Л. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года в размере 440 000 рублей, проценты по договору займа     № 1 от 19 декабря 2016 года за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 115 625 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года за период с 26 декабря 2017 года по 4 марта 2020 года в размере 414 498,33 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года за период с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. С Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гладилова Д.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. С Прудникова А.В. в пользу Гладилова Д.Л. взыскана государственная пошлина в размере 12 025,31 рублей. С       Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. взыскана государственная пошлина в размере 12 025,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года, по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года, в части взыскания государственной пошлины, в этой части по делу принято новое решение. С Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. в пользу Гладилова Д.Л. взысканы солидарно по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года проценты за пользование займом за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 68 750 рублей; по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 4 марта 2020 года в размере 288 567 рублей; государственная пошлина в размере 23 186, 58 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Гладилова Д.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Удовлетворяя частично исковые требования Гладилова Д.Л. и взыскивая в его пользу с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. солидарно задолженность по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года в размере 440 000 рублей и по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года в размере 2 200 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 158, 161, 164, 432, 414, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 25 декабря 2015 года между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключен договор денежного займа на сумму 3 200 000 рублей сроком на 1 год. Между истцом Гладиловым Д.Л. и ответчиками произошла новация долга. 19 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и        Шлапак Т.Н. был заключен новый договор займа № 1 на сумму 740 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 19 июня 2017 года, из которых 440 000 рублей – остаток долга, а 300 000 рублей - долг Афанасьевой О.Н. 25 декабря 2016 года между Гладиловым Д.Л., с одной стороны, и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н., с другой стороны, был заключен договор займа № 2 на сумму 2 530 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 июня 2017 года, из которых: 2 200 000 рублей – остаток долга, а 330 000 рублей - долг Афанасьевой О.Н. Договор займа от 25 декабря 2015 года прекратил свое существование в виду новации долга. Установив отсутствие доказательств существования долга между Гладиловым Д.Л. и Афанасьевой О.Н. на сумму 300 000 рублей и полагая недопустимым со стороны займодавца навязывать заемщикам выплату долга за третье лицо при отсутствии на то правовых оснований, суд исходил из доказанности факта заключения между Гладиловым Д.Л. (займодавец) и Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. (заемщики) договора займа № 1 от 19 декабря 2016 года на сумму 440 000 рублей и договора займа № 2 от 25 декабря 2016 года на сумму 2 200 000 рублей. Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиками по указанным договорам исполнены не были, суд взыскал просроченный долг с ответчиков в пользу истца в указанных суммах.

    Доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием насилия или угрозы применения насилия, истцы по встречному иску не представили, в связи с чем суды отклонили заявленный Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. встречный иск.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов по договору займа № 1 от 19 декабря 2016 года следовало производить исходя из суммы займа 440 000 рублей (вместо учтенных при расчете судом первой инстанции 740 000 рублей), в связи с чем проценты за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года составляют 68 750 рублей; расчет процентов по договору займа № 2 от 25 декабря 2016 года следовало производить исходя из суммы займа 2 200 000 рублей (вместо учтенных при расчете судом первой инстанции 2 530 000 рублей), в связи с чем проценты за период с 26 декабря 2017 года по 4 марта 2020 года составляют 288 567 рублей.

    Соответственно, на основании статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Вышеуказанные решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение данным требованиям соответствуют.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

    Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                     Судьи