Решение по делу № 22-2709/2022 от 14.04.2022

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-2709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в интересах осужденной Караваевой О.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

Караваева Олеся Павловна, родившаяся дата в ****, судимая

2 июня 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (неотбытая часть наказания составляет 116 часов, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 3 месяца и 5 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Караваевой О.П. и адвоката Четина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Караваева О.П. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 ноября 2021 года в с. Култаево Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку Караваева О.П. одна воспитывает сына, который в этом году пойдет в 1 класс. С учетом положительных характеристик о личности его подзащитной, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костевич В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Караваевой О.П. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Караваева О.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Караваевой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе указанных автором жалобы, обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение на иждивении Караваевой О.П. малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания, однако совокупность обстоятельств, установленных по делу не позволила суду применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

Выводы суда о возможности исправления Караваевой О.П. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденной.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной позволили не назначать Караваевой О.П. максимальный срок основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года в отношении Караваевой Олеси Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)