Решение по делу № 33-3820/2023 от 26.01.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                   УИД 16RS0046-01-2018-006818-22

дело № 2-5746/2018

№ 33-3820/2023

учёт № 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Муллагулова Р.С., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2022 г.

Данным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Панаева Николая Георгиевича и Панаевой Галины Михайловны о пересмотре решения от 24 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Панаева Н.Г. и Панаеву Г.М. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. иск Зайнуллина Исламгали Габдулхаевича к Панаеву Николаю Георгиевичу, Панаевой Галине Михайловне о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. На Панаева Николая Георгиевича и Панаеву Галину Михайловну возложена обязанность не чинить Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... площадью 588 кв. м, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз. блок, теплицу. С Панаева Николая Георгиевича и Панаевой Галины Михайловны взыскано в равных долях в пользу Зайнуллина Исламгали Габдулхаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований Зайнуллину И.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Панаева Николая Георгиевича и Панаевой Галины Михайловны к Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», кадастровому инженеру ООО «Абрис» Анисимовой Аделе Равильевне о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления <данные изъяты> от 14 июня 2016 г., признании недействительным межевого плана, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным соглашения <данные изъяты> от 1 августа 2016 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности, установлении местоположения границ земельного участка отказано (т. 1, л.д. 169-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г., решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 221-225).

29 апреля 2022 г. Панаевы Н.Г. и Г.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-5746/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований указали, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. незаконно частично удовлетворено исковое заявление Зайнуллина И.Г. к Панаевым об истребовании земельного участка из их пользования, а также незаконно отказано в удовлетворении их встречного искового заявления к ответчикам о восстановлении, защите и реализации законных гражданских прав, нарушенных в результате неправомерных действий ответчиков. Они являются участниками общей долевой собственности, доля в праве - 1/2, в отношении жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: г. Казань, Вахитовский район, <адрес> который граничит с земельным участком площадью 588 кв. м, с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: г. Казань, Вахитовский район, <адрес>. Данный участок образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и частной собственности: к исходному участку площадью 278 кв. м, кадастровый номер ...., принадлежащему частному лицу, из земель муниципальной собственности присоединен земельный участок площадью 310 кв. м, что значительно превышает его фактический размер. ООО «ГеоПроект» составлен акт съемки в результате чего выявилось, что при образовании земельного участка с кадастровым номером .... присоединен земельный участок большей площадью, т.е. 310 кв. м. Фактическая площадь указанного участка составляет 295,2 кв. м. Считают, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Им не было известно об этом, а подтверждающие эти обстоятельства документы у них отсутствовали и предметом рассмотрения суда не являлись. На основании изложенного, Панаевы Н.Г. и Г.М. просили пересмотреть решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-5746/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Панаев Н.Г., Панаева Г.М., их представитель Майорова Д.Ю. заявление поддержали.

Представитель истца Зайнуллина И.Г. – Калимуллин И.Р. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» – Хамидуллин Р.К. против удовлетворения заявления возражал.

Остальные участники в суд не явились.

9 ноября 2022 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Панаевых Н.Г. и Г.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке (т. 3, л.д. 159-161).

В частной жалобе и дополнении к ней Панаевым Н.Г. и Панаевой Г.М. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного. При этом повторно приводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 175-177), кроме того указывается о том, что суд не опросил Анисимову в качестве свидетеля. Панаев Н.Г. является пенсионером, ветераном ФСИН, инвалидом 3-й группы. На спорном участке высажены деревья, за которыми он ухаживает. По закону они имеют преимущественное право перед остальными соседями оформить участок себе, так как 15 лет ухаживали за этим участком.

В суде апелляционной инстанции Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. частную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких обстоятельств Панаевы суду не представили.

    В апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по данному гражданскому делу, Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. указывали на то, что суд не дал всестороннюю и полную оценку обстоятельствам использования ими спорного земельного участка площадью 297,0 кв.м, на котором располагались капитальное здание хозяйственного блока и теплица, а также несоблюдению ответчиками обязательной административной процедуры при перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, <адрес> (т. 1, л.д. 181-184).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по данному гражданскому делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панаева Н.Г., Панаевой Г.М. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 220-225).

      В заявлении о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают о несоответствии размеров земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, <адрес>, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 278 кв.м и земель государственной собственности, площадью 310 кв.м, поскольку согласно акту съемки, выполненному ООО «ГеоПроект» от 5 апреля 2022 г., площадь присоединенного участка составляет 295,2 кв.м (т. 3, л.д. 24-25).

    Таким образом, заявителями фактически уточняется размер земель государственной собственности, присоединенных к земельному участку с кадастровым номером .... путем присоединения, с 310 кв.м до 295,2 кв.м.

    Вместе с тем, такая разница площади земельного участка (4,8 кв.м) не имеет существенного значения по делу, не могла повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу решения суда, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Панаевых Н.Г. и Г.М. и дополнения к ней о необходимости отмены определения суда 9 ноября 2022 г. и пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Представленный заявителями суду акт съемки, выполненный ООО «ГеоПроект» от 5 апреля 2022 г. (т. 3, л.д. 24), является лишь новым доказательством, полученным заявителями после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств, имеющих правовое значение по данному гражданскому делу, в заявлении Панаевыми Н.Г. и Г.М. не приведено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Панаевых Н.Г. и Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы Панаевых Н.Г. и Г.М. об отмене определения суда являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба Панаевых Н.Г. и Г.М. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий                         С.М. Тютчев

Судьи                                     Р.С. Муллагулов

                                        Р.Р. Хасаншин