Решение по делу № 1-639/2024 от 16.08.2024

Дело № 1-639/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002193-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Александровой Н.С.,

подсудимого Зайнуллина Р.Ф.,

защитника - адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайнуллина Рустема Фаритовича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 150, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.Ф. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы <иные данные> (далее - инспектор ДПС) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом начальника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы <иные данные> (далее - инспектор ДПС) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом начальника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС установленного образца, являющиеся представителями власти - должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О полиции») распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также по доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории обслуживания участка автомобильной дороги «<иные данные>» на <адрес> Республики Марий Эл, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут инспектор ДПС ФИО24 и инспектор ДПС ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на 7 километре автомобильной дороги «<иные данные>» въезда в <адрес> Республики Марий Эл, получили сообщение из дежурной части <иные данные>» о том, что по автомобильной дороге «<иные данные>» в сторону <адрес> Республики
Марий Эл едет автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>», за рулем которого находится водитель, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с полученным сообщением инспектор ДПС ФИО25 и инспектор ДПС ФИО2 осуществили преследование вышеуказанного автомобиля на служебном автомобиле марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>» с сопровождением громкоговорящего устройства и проблесками маячков красно-синего света. Двигаясь возле <адрес> Республики Марий Эл, сотрудниками ДПС ФИО26 и ФИО2 был остановлен преследуемый автомобиль под управлением Зайнуллина Рустема Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, сотрудники ДПС ФИО27 и ФИО2 высказали законные требования Зайнуллину Р.Ф. пройти в служебный автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером «<иные данные>» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. На законные требования сотрудников полиции Зайнуллин Р.Ф. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, кричать, высказывать свое недовольство относительно законных действий сотрудников ДПС, как представителей власти, а также попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем, действуя в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы), с целью пресечения противоправных действий Зайнуллина Р.Ф., инспектор ДПС ФИО28, инспектор ДПС ФИО2 применили физическую силу и специальные средства в отношении
Зайнуллина Р.Ф., после чего посадили последнего на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером «<иные данные>» и стали оформлять в отношении Зайнуллина Р.Ф. административный материал.

В ответ на законные действия представителя власти - инспектора ДПС <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, у Зайнуллина Р.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте, недовольного законными действиями сотрудника полиции, связанными с оформлением в отношении него административного материала, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его вышеуказанными законными действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО29, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, Зайнуллин Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером «<иные данные>», припаркованным на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО30 своих должностных обязанностей, его устрашения и причинения последнему физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО31 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по административному разбирательству факта совершения Зайнуллиным Р.Ф. административного правонарушения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения ФИО32 телесных повреждений и физической боли, нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая этого, с применением значительной физической силы нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в область туловища ФИО33, причинив последнему сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Зайнуллин Р.Ф. нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия к работе сотруднику полиции ФИО34, являющемуся представителем указанного органа, подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил представителю власти - инспектору ДПС ФИО35., сильную физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайнуллин Р.Ф. виновным себя по
ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись
ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Зайнуллина Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ
Зайнуллин Р.Ф. ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «<иные данные>», ехал в состоянии алкогольного опьянения. Он проживает по адресу: <адрес>, около дома он припарковал машину и к нему подбежали сотрудники полиции ДПС Госавтоинспекция. Они потребовали пройти в служебный автомобиль для разбирательства в связи с тем, что Зайнуллин Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не захотел пройти в служебную машину и убежал. Зайнуллина Р.Ф. примерно через 10 метров догнали сотрудники полиции и применили в отношении него физическую силу, а также применили наручники. Потом его довели до служебного автомобиля, усадили в него. В машине он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (он продул в алкотектор), подтвердилось алкогольное опьянение. В ходе проверки он назвал свои фамилию, имя, отчество. В отношении него были составлены административные материалы. В ходе разбирательства Зайнуллин Р.Ф. сопротивлялся сотрудникам полиции, на их законные требования прекратить агрессивное поведение он не реагировал. В ходе разбирательства он удары сотруднику полиции не наносил, умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции у него не было. В какой-то момент сотрудник полиции его схватил за ногу, когда его нога находилась на уровне туловища сотрудника полиции, сотрудник попытался вытянуть его из машины, тогда Зайнуллин Р.Ф. уперся второй ногой о переднюю правую стойку автомобиля, чтобы удержаться. Зайнуллин Р.Ф. находился в возбужденном состоянии, поскольку понимал, что его могут лишить водительского удостоверения, был недоволен сложившейся ситуацией. Ему сильно передавили руки наручниками, из-за чего Зайнуллин Р.Ф. был недоволен сложившейся ситуацией. Угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции он не высказывал, а также не высказывал оскорблений в адрес сотрудников полиции.

После предоставления оптического диска, содержащего видеозаписи от
ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>», показал, что он видит себя и двух сотрудников полиции, которых ранее не знал. Он угроз в адрес сотрудника не высказывал, не угрожал ему, сотрудник сам уперся своим лбом в его лоб. Зайнуллин Р.Ф. не угрожал сотруднику полиции применением насилия, не высказывал угрозы применения насилия и не применял насилия в отношении сотрудника полиции ФИО36 Сотрудник сам держал его за руки, которые были в наручниках, при этом он пытался Зайнуллина Р.Ф. вытянуть из машины. Он не видел на последней видеозаписи удара ногами, может сказать, что сотрудник полиции его схватил за ногу и начал тянуть его на улицу.
Зайнуллин Р.Ф. почувствовал, что он может выпасть из машины и удариться об землю, из-за чего он держался ногой за стойку автомобиля. Удары он не наносил. Он говорил «я их щас разорву эти наручники», он имел в виду, что разорвет наручники, а не сотрудника полиции. Он угрозы применения насилия не высказывал в адрес сотрудника полиции. Оскорбления в адрес сотрудников полиции он не высказывал. Попыток нанести удар своей головой по голове потерпевшего у него не было. ФИО37 сам наклонился в его сторону, придавливая его к сидению. ФИО38 схватил его за ногу, но зачем он его схватил за ногу, не может пояснить. Он также не наносил удар в область туловища ФИО39 ногой, он сам взял его ногу. Угроз применения насилия он не высказывал ФИО40 Он также говорил, что ему больно, потому что наручники впились в запястья, повторял слова о том, что ему больно неоднократно, на что сотрудники не реагировали, прижимали его тело к сидению, от чего наручники сильнее стягивались и причиняли ему физическую боль. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого не согласен, он не совершал угрозы применения насилия и не применял насилия в отношении представителя власти инспектора ДПС ФИО41 Он ранее привлекался по
ст. 19.3 КоАП РФ за то, что убежал от сотрудников полиции, с чем согласен, но он не наносил удара ногой сотруднику и не угрожал ему.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не признает, указанное обвинение не соответствует действительности, поскольку угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции он не высказывал, своим лбом в область лба инспектора с применением значительной физической силы он не упирался. Удара ногами в область туловища инспектора ДПС он не наносил. Зайнуллин Р.Ф. пояснил, что инспектор ДПС ФИО42 сам наклонился к нему и начал придавливать его к сидению, а также своей головой стал упираться ему в область лба, от чего он испытал сильную боль в области запястий, так как его руки были сильно затянуты наручниками, при том как сотрудник ДПС ему стал придавливать к сидению, он испытал более сильную физическую боль, в результате чего пытался приподняться от спинки сидения с целью избежать надавливания на запястье рук, но никакой физической силы он сотруднику ДПС не причинял, умысла на причинение физической силы у него не было. Находясь в пристегнутом положении, он не смог бы применить физическую силу. По поводу описанных в обвинении ударов ногами пояснил, что указанное также не соответствует действительности, так как никаких ударов ногами он по телу инспектора ДПС не наносил. Умысла на нанесение удара у него не было. В тот момент, когда инспектор ДПС стал его придавливать к сидению, он испытал сильную физическую боль в области запястий рук, а также после того как инспектор ДПС его дернул за руку, у него свернуло руку, получился эффект «приема куриная лапка», от чего он стал резко изгибаться, поскольку испытал более сильную физическую боль, в этот момент инспектор ДПС схватил его за правую ногу, он в этот момент уперся своей левой ногой в стойку кузова служебного автомобиля ДПС, чтобы не сползти с сидения и не удариться. Таким образом, никаких ударов по телу инспектора ДПС он не наносил. Кроме этого, он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что сильно затянуты наручники, и они причиняют ему сильную физическую боль, просил ослабить наручники, но так как они отказывались это сделать, он в какой-то момент крикнул, что их сейчас разорвет. Этой фразой он имел в виду, что порвет наручники, но ни в коем случае он не применял данную фразу в адрес сотрудников ДПС, тем более у него в мыслях не было угрожать применением насилия инспекторам ДПС, тем более, что он этого фактически сделать не мог, так как его руки был затянуты наручниками. Все вышеуказанное им подтверждается просмотренной ранее видеозаписью из служебного автомобиля инспекторов ДПС (т. 1 л.д. 66-68, 71-74, 85-87, 131-134).

Подсудимый Зайнуллин Р.Ф. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Проанализировав показания Зайнуллина Р.Ф., данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что Зайнуллин Р.Ф. сознавал то, что ФИО43 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по безопасности дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям Зайнуллина Р.Ф. в части отсутствия применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО44 отсутствия умысла на применение насилия, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Вина подсудимого Зайнуллина Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,
ФИО45 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела <иные данные>» (т. 1 л.д. 153).

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела <иные данные>» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <иные данные>, установлено, что в должностные обязанности ФИО47., в том числе входит предотвращение и пресекание административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснение причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению; проверять наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения (т. 1 л.д. 155-158).

В соответствии с копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО48 и ФИО2 осуществляли охрану безопасности дорожного движения с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте «<иные данные>», государственный регистрационный знак «<иные данные>» (т. 1 л.д. 159-162).

Из служебной характеристики следует, что ФИО49 за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного выше, суд установил, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела <иные данные>» ФИО50 является представителем власти.

Потерпевший ФИО51 суду пояснил, что он является инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с ФИО2 Около 20 часов поступило сообщение от дежурной части, что по Кокшайскому тракту от <адрес> в сторону города движется машина «<иные данные>» оранжевого цвета, водитель ведет себя неадекватно, выезжает на встречную полосу. Они сразу же незамедлительно выехали на тот адрес дислокации, где было это сообщение. Во время движения созвонились с заявителем, который сказал, что они уже подъехали к кольцу, где развязка по <адрес> телефону они их направляли, куда движется данная автомашина. На пересечении улиц <адрес> данную машину заметили, начали преследование с помощью СГУ. Данная автомашина была остановлена в дворовой территории
<адрес>, за <адрес>. Он с напарником вышли с автомашины. Подошли к водительской двери автомашины «<иные данные>» оранжевого цвета. За рулем сидел Зайнуллин Р.Ф., никого больше не было. Он попросил его выйти из машины. Зайнуллин Р.Ф. не выполнял законные требования. Все это в течение
10 минут продолжалось. Они Зайнуллину Р.Ф. сказали, что если он не выйдет с машины, не передаст документы, то в отношении него будет применена физическая сила. Приблизительно через 10 минут Зайнуллин Р.Ф. вышел с машины. Он (ФИО52.) стал его сопровождать, не держал его, не заламывал. Зануллин Р.Ф. шел спереди, либо с боку, буквально метров 20-30 и он начал убегать в сторону <адрес>. Он сразу же побежал за ним, задержал его. Зайнуллин Р.Ф. стал вести себя агрессивно, пришлось применить физическую силу. Напарник сразу же прибежал, применили в отношении него наручники, так как он руками начинал махать во все стороны, в служебную машину отказывался проходить. В машину он отказывался садиться, упирался ногами, головой упирался в крышу, в проем двери. Когда Зайнуллина Р.Ф. посадили в машину, он (ФИО53.) пристегнул его ремнем безопасности в целях того, что он хотел выйти из машины, в целях обездвижения он его пристегнул ремнем безопасности. Ноги были в свободном положении, ногами Зайнуллин Р.Ф. махал во все стороны, в него попал. В одном моменте он перехватил, чтобы Зайнуллин Р.Ф. не попал в него. Два удара ногой точно было, один попал, второй он перехватил. От ударов он испытал физическую боль. Также головой бодался, когда он наручниками отстегнулся, и он (ФИО54.) обратно хотел его пристегнуть, потому что он пытался выйти из автомашины. Угрозу применения насилия высказывал Зайнуллин Р.Ф. в их адрес. Руки он сам себе выкручивал, он его просто держал, чтобы позади руками не отстегнул ремень безопасности. Напарник находился за водительским сиденьем. Зайнуллин Р.Ф. говорил, что ему жмут наручники. Он ему сказал, что если сам себе будет выкручивать руки, то будет делать себе больно. Он все равно так делал и орал дальше, на всех кричал, потом смеялся. Он больно сам себе делал, играл на публику. Росгвардия потом подъехала. Он сказал сотрудникам Росгвардии, что надо будет оказать помощь, доставить
Зайнуллина Р.Ф. до отдела полиции. Затем Зайнуллина Р.Ф. доставили в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего
ФИО6 А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, дежурство осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с
19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, работал по маршруту патрулирования - на <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 В ходе несения службы из дежурной части <иные данные>» в 20 часов 25 минут через службу «112» поступило анонимное сообщение мужчины о том, что по адресу: <адрес>, ездит мужчина в неадекватном состоянии, управляет транспортным средством «<иные данные>» оранжевого цвета с государственным регистрационным номером <иные данные>», едет в сторону
<адрес>. От заявителя они узнали, что заявитель движется вслед за неадекватным водителем транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак «<иные данные>», мужчина ехал по
<адрес> и <адрес> Республики Марий Эл. Поддерживая связь с заявителем, они начали преследовать транспортное средство «<иные данные>» оранжевого цвета с государственным регистрационным номером «<иные данные>» на служебной машине марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером «<иные данные>». Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл ими был подан сигнал об остановке автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>», водитель машины исполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, требование было подано посредством громкоговорящего устройства и проблесков маячков красно-синего цвета на служебном автомобиле. При остановке автомобиля, а также после остановки их служебного автомобиля, ФИО55 выбежал и направился к водителю. ФИО56 представился водителю, попросил у него документы об управлении транспортным средством, однако водитель вел себя неадекватно, отказался передавать документы на право пользования и документы на право управления транспортным средством, отказывался называть свои данные, кроме того, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель отказывался покидать салон своего автомобиля, на законные требования о том, чтобы пройти в служебный автомобиль для проведения разбирательства - установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он не реагировал. Водитель был предупрежден, что если он будет оказывать сопротивление сотрудникам полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. После высказанных требований водитель вышел самостоятельно, ФИО58 направился с водителем в сторону служебного автомобиля, ФИО57 сопровождал водителя, однако буквально в 1-2 метрах от служебной машины, водитель начал убегать от ФИО59 Он и ФИО2 побежали за мужчиной, высказывая при этом в отношении мужчины законные требования остановиться и пройти в служебный автомобиль, но он никак не реагировал и продолжал убегать от них, в связи с чем, догнав его, в отношении мужчины была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Однако мужчина не успокоился, продолжил оказывать сопротивление, а именно хватался за форменное обмундирование, пинался, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства - наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». ФИО60 пояснил, что во время применения физической силы в виде загиба руки за спину и специальных средств мужчина ни в отношении него, ни в отношении ФИО2 физическую силу не применял. Затем они довели мужчину до служебного автомобиля, он отказывался садиться в автомобиль, ФИО61 начал помогать ему сесть в служебный автомобиль, поскольку необходимо было установить его личность, а также провести освидетельствование. Мужчину удалось усадить в служебный автомобиль, при этом за спиной у него руки находились в наручниках. В связи с неадекватным поведением мужчины его также пришлось пристегнуть ремнем безопасности, когда он сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, чтобы ему не удалось вновь от них скрыться. Далее была установлена личность водителя, им оказался Зайнуллин Р.Ф. Его личность была установлена по водительскому удостоверению, которое находилось в правом кармане штанов мужчины. Инспектор ДПС ФИО2 разъяснил
Зайнуллину Р.Ф. его права, обязанности и ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно, постоянно громко кричал, пытался снять ремень безопасности, при этом оттягивал и выворачивал себе руки, которые находились у него в наручниках, из-за чего он кричал, что ему больно. ФИО62 придерживал Зайнуллина Р.Ф. за его правую руку, чтобы он не отстегивал ремень безопасности и не выворачивал руки. При этом ФИО63 в отношении Зайнуллина Р.Ф. не использовал физической силы. Он кричал, поскольку сам растягивал себе руки и сдавливал наручниками. ФИО64 несколько раз говорил Зайнуллину Р.Ф., чтобы он перестал так делать, но он продолжал громко кричать, что ему больно.
Зайнуллин Р.Ф. требовал, чтобы его отпустили, он просил его расстегнуть, но они его не расстегивали, поскольку тот попытался бы скрыться. В процессе оформления в отношении Зайнуллина Р.Ф. административного материала, после неоднократных требований успокоиться, последний сказал, что тогда «он ему покажет», после этого расстегнул ремень безопасности, ФИО65 наклонился в салон автомобиля, чтобы пристегнуть ремень обратно, однако Зайнуллин Р.Ф. начал упираться своим лбом в лоб ФИО66, отчего причинил ему физическую боль. ФИО67 стал отстранять Зайнуллина Р.Ф. от себя, придерживая его за область его плеч, шеи и груди, чтобы он не нанес ему удар своей головой в область его головы. Далее в процессе оформления в отношении Зайнуллина Р.Ф. административного материала, после неоднократных требований успокоиться, последний высказал в адрес ФИО68 угрозу применения насилия, а именно он сказал, что он его сейчас разорвет. Указанную угрозу применения насилия ФИО69 воспринял реально, так как до этого Зайнуллин Р.Ф. уже применил к нему насилие, его поведение было агрессивное, явно не соответствовало сложившейся ситуации. Он вновь неоднократно просил Зайнуллина Р.Ф. успокоиться, прекратить свое противоправное поведение, на что Зайнуллин Р.Ф. вновь попытался снять ремень и выкрутить руки, ФИО70 стал придерживал его за правую руку, чтобы Зайнуллин Р.Ф. прекратил свои действия, но Зайнуллин Р.Ф. начал громко кричать и, резко подняв свои ноги, нанес ФИО71 с силой два удара правой и левой ногой, обутыми в обувь, в область его туловища, отчего ФИО72 испытал сильную физическую боль. Также в определенный момент к ним подъехали сотрудники Росгвардии, они их не вызывали на помощь, видимо, они увидели мигалки машины и решили оказать содействие, ФИО73 объяснил им ситуацию, один из сотрудников помогал пристегивать Зайнуллина Р.Ф. к креслу ремнем безопасности. Кроме того, на улице вблизи служебного автомобиля, в котором происходило разбирательство, находились два парня, которые сообщили о Зайнуллине Р.Ф. и преследовали его до <адрес>, они являлись заявителями о правонарушении Зайнуллина Р.Ф. В момент разбирательства они находились на улице перед служебным автомобилем и видели, и слышали то, что происходило в салоне служебного автомобиля. В салоне автомобиля ФИО2 был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, Зайнуллину Р.Ф. предложено было ознакомиться и расписаться за копию, на что он потребовал расстегнуть ремень безопасности и наручники, чего они сделать не могли, так как он мог убежать, а также применить насилие в отношении
ФИО74 или его напарника. Зайнуллин Р.Ф. продолжительное время вел себя неадекватно, громко кричал, пытался вывернуть себе руки, чтобы нанести себе увечья. После неоднократного предложения ознакомиться с протоколом Зайнуллин Р.Ф. не расписался, что было оценено как отказ, с ознакомлением. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор <иные данные> заводской №,
Зайнуллин Р.Ф. прошел освидетельствование, дунул в мундштук прибора, но сделал это не с первого раза, сначала он пытался изменить тему, не хотел дуть в мундштук, но в итоге прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, результат составил 1.043 мг/л, Зайнуллин Р.Ф. с результатом согласился, но отметки в протоколе не ставил, так как он просил освободить его руки от наручников, но если бы они сняли наручники, он мог сбежать и даже применить физическую силу в отношении ФИО75 или его напарника с использованием физической силы рук. Зайнуллин Р.Ф. согласился с результатом освидетельствования, подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Зайнуллина Р.Ф. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1
ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в протоколах Зайнуллин Р.Ф. расписался в отделе полиции <иные данные> Автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный номер «<иные данные>», был задержан и доставлен на специализированную стоянку. Зайнуллин Р.Ф. был задержан в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ и помещен в камеру административных задержанных в <иные данные>» до рассмотрения дела судом. В последующем материалы административного дела были направлены в
Йошкар-Олинский городской суд и мировой судебный участок
г. Йошкар-Олы. <иные данные> пояснил, что в отношении Зайнуллина Р.Ф. была применена физическая сила, а также применены специальные средства - наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ №3-Ф3 «О полиции» в связи с неисполнение Зайнуллиным Р.Ф, законных требований сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, оказанием сопротивления представителям власти, а именно Зайнуллин Р.Ф. попытался скрыться с места происшествия, когда они его догнали он пинался, хватался за форменное обмундирование, в связи с вышеизложенным были составлены административные материалы в отношении Зайнуллина Р.Ф. В отношении Зайнуллина Р.Ф. ими применялась соразмерная физическая сила правомерно в соответствии с законом, иной физической силы помимо вышеуказанной не применялось. Находясь в служебном автомобиле, Зайнуллин Р.Ф. применил в отношении ФИО76 физическую силу, от которой он испытал сильную боль, он нанес ему удары ногами, а также толкал его голову своей головой. В медицинские организации ФИО77 не обращался. Рапорт о совершении преступления им был подан только ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной загруженностью. Противоправными действиями Зайнуллина Р.Ф. ФИО78 причинен моральный и физический вред.

После предъявления на обозрение оптического диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ФИО79 пояснил, что в отношении Зайнуллина Р.Ф. в ходе разбирательства были применены соразмерная физическая сила и специальные средства в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако физическая сила и специальные средства применялись до того, как Зайнуллин Р.Ф. был усажен в салоне служебного автомобиля. Он не применял в отношении Зайнуллина Р.Ф. несоразмерной физической силы. Зайнуллин Р.Ф., сидя на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, вел себя неадекватно, постоянно пытался вывернуться, отцепить ремень безопасности и снять наручники. Он также постоянно выкручивал себе руки в наручниках, тем самым сдавливал свои руки наручниками, после чего громко кричал, что ему больно, указанную фразу Зайнуллин Р.Ф. продолжал кричать достаточно долго и громко, чтобы он перестал кричать и делать себе больно, ФИО80 начал придерживать его за правую руку своей рукой, при этом он не использовал физическую силу в отношении Зайнуллина Р.Ф., он придерживал его правую руку для того, чтобы он прекратил выкручивать себе руки и причинять себе боль, поскольку на требование прекратить так делать Зайнуллин Р.Ф. не реагировал. В отношении Зайнуллина Р.Ф. был оформлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Протокол составлялся в связи с тем, что когда ФИО81 подошел к машине Зайнуллина Р.Ф. после остановки его транспортного средства, он потребовал его выйти из машины, на что Зайнуллин Р.Ф. не соглашался выходить долгое время. Через несколько минут он все же вышел из машины. ФИО82 потребовал пройти в служебный автомобиль для разбирательства, поскольку Зайнуллин Р.Ф. имел признаки алкогольного опьянения, необходимо было пройти освидетельствование, установить личность, провести разбирательство. На законное требование проследовать в служебный автомобиль Зайнуллин Р.Ф. не реагировал, он попытался покинуть место происшествия, начал убегать от них. Он с ФИО2 догнали Зайнуллина Р.Ф., после чего применили в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники. В ходе задержания Зайнуллин Р.Ф. начал хвататься за форменное обмундирование, пинался, продолжал сопротивление и попытки покинуть место происшествия, он отказывался проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. После применения физической силы и специальных средств в отношении
Зайнуллина Р.Ф. он был усажен в служебный автомобиль, также он был пристегнут ими ремнем безопасности, чтобы уменьшить его сопротивление, поскольку Зайнуллин Р.Ф. был неадекватен и агрессивен. Также в отношении Зайнуллина Р.Ф. составлялись материалы об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о похождении освидетельствования на состояние опьянения. Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно, неадекватно на протяжении долгого времени, он постоянно кричал, толкал ФИО83 своей головой, постоянно пытался отстегнуть с себя ремень безопасности, а также пытался снять наручники. Зайнуллин Р.Ф. постоянно кричал, что ему больно, кричал он достаточно долго и громко, при этом он продолжал выкручивать себе руки в наручниках. Он говорил Зайнуллину Р.Ф. успокоиться и перестать выкручивать себе руки, он и другие сотрудники полиции Зайнуллина Р.Ф. не били, повторял ему, что необходимо прекратить свое поведение и не выкручивать руки, поскольку он сам делал себе больно, Зайнуллин Р.Ф. его не слушался. Он продолжал громко кричать, выкручивая себе руки. На его требование успокоиться Зайнуллин Р.Ф. сказал, что он сейчас ему покажет, после чего он расстегнул ремень безопасности, ФИО84 наклонился в салон автомобиля, чтобы пристегнуть Зайнуллина Р.Ф., последний начал упираться своим лбом в его лоб, отчего причинил ему физическую боль. ФИО85 начал отстранять Зайнуллина Р.Ф. от себя, придерживая его за область шеи, плеч, груди, чтобы он не нанес ему удар своей головой в область его головы. После его неоднократно повторенных требований успокоиться в ходе составления административного материала Зайнуллин Р.Ф. высказал в адрес ФИО86. угрозу применения насилия, он сказал, что он его сейчас разорвет. Угрозу ФИО87 воспринял реально, поскольку Зайнуллин Р.Ф. уже применил насилие в отношении него, поведение его было агрессивным, не соответствующим обстановке и сложившейся ситуации. Он вновь просил Зайнуллин Р.Ф. успокоиться, перестать выкручивать себе руки, тем самым делать себе больно, но Зайнуллин Р.Ф. не реагировал на его требования, он придерживал его за правую руку, чтобы тот перестал выкручивать себе руку, однако Зайнуллин Р.Ф. в ответ на его требования успокоиться и не выкручивать себе руки, резко подняв свои ноги, нанес ему с силой два удара правой и левой ногами, обутыми в обувь, в область его туловища, от чего он испытал сильную физическую боль. Он не вытерпел поведения Зайнуллина Р.Ф. В связи с тем, что Зайнуллин Р.Ф. вывел его из себя, он начал материться, в том числе ФИО6 А.Н. признает, что мог высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес Зайнуллина Р.Ф., поскольку он вел себя громко, агрессивно, он применил в отношении него насилие, сначала он упирался своим лбом в его лоб, он при этом реально воспринял его действия как насилие. Специально к Зайнуллину Р.Ф. в салоне машины ФИО88 не наклонился бы, не стал бы приближаться к нему, но поскольку он отстегнул с себя ремень безопасности, ему пришлось наклониться в салон автомобиля, чтобы снова пристегнуть Зайнуллина Р.Ф. Затем Зайнуллин Р.Ф. высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказал, что он его «разорвет», угрозу он воспринял реально, так как Зайнуллин Р.Ф. уже применил насилие в отношении него. А затем он вовсе ударил ФИО89 ногами, причинив ему физическую боль, он постоянно кричал и вел себя раздражающе, агрессивно, чем спровоцировал то, что он не выдержал и начал использовать в адрес Зайнуллина Р.Ф. ненормативную лексику (т. 1 л.д. 35-40, 110-114).

Потерпевший ФИО90 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Содержание названных показаний не противоречит иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Зайнуллина Р.Ф. со стороны потерпевшего стороной защиты не представлено.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий, и в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Оценивая показания ФИО91 в части применения к нему насилия, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания потерпевший давал спустя незначительный период времени после совершенного в отношении него противоправного деяния. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. При этом суд критически расценивает показания ФИО92., данные им в ходе судебного заседания в части очередности нанесения ему ударов, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора <иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> по служебному заданию. Около 20 часов поступило сообщение в дежурную часть, что со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по <адрес> движется машина «<иные данные>», водитель неадекватно ведет себя на дороге, выезжает на встречную полосу. Созвонились с заявителем. На момент разговора с заявителем данная машина уже двигалась по городу по <адрес> незамедлительно выехали, параллельно разговаривая с заявителем. Он направлял их, куда едет данная машина. С <адрес> повернув на <адрес>, подъезжая к
<адрес>, проехала данная машина. Они повернули налево за ней, включили специальный сигнал и начали преследование. Во дворах за <адрес> данная машина остановилась. Он подбежал к водителю, открыл дверь. У водителя (Зайнуллина Р.Ф.) имелись признаки опьянения, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Он потребовал документы у водителя, водитель начал говорить, что у него болит сердце. На протяжении
10 минут он пытался им это доказать. В итоге было понятно, что он симулирует. Водитель вышел из машины, взял документы из бардачка, положил себе в карман. Далее, когда его вели к служебной машине, он попытался скрыться, убежать от них. Его напарник ФИО93 побежал за ним. Метров через 20 он его догнал, применил к нему физическую силу – загиб руки за спину. Также были применены специальные средства – наручники. Далее водителя проводили к служебной машине для проведения процессуальных действий. Он в машину садиться категорический не хотел, засовывал ноги в дверной проем двери, всяческий выворачивался. Когда его удалось посадить в машину, его пристегнули ремнем безопасности. Наручники были у него застегнуты сзади. Руками он тянулся к фиксатору ремня безопасности и видимо хотел опять попытаться скрыться. В один из моментов, когда он (ФИО2) уже сидел и составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, Зайнуллин Р.Ф. расстегнул ремень и попытался выбраться. Напарник пытался удержать и в этот момент он
(Зайнуллин Р.Ф.) начал размахивать ногами. Ногами попал напарнику в область груди. Видел он это боковым зрением. Удар произвел в его напарника, который он расценивает как целенаправленный удар, потому что Зайнуллин Р.Ф. в отношении них был настроен агрессивно. Его напарник взял Зайнуллина Р.Ф. за ноги, посадил в машину и пристегнул обратно ремнем. Зайнуллин Р.Ф. конфликтовал, кричал, нецензурно выражался, пытался вывернуть себе руки за спиной, хотел, видимо, себе увечья нанести. На момент остановки транспортного средства подъехали заявители, потом подъехали сотрудники Росгвардии. Когда составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Зайнуллин Р.Р. вел себя также неадекватно, отказался пройти освидетельствование. Ставил ультиматум, говорил, чтобы сняли ему наручники, что после этого только будет проходить освидетельствование. После
Зайнуллин Р.Ф. был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции было произведено освидетельствование. В отделении Зайнуллин Р.Ф. также вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался вырвать лавку, к которой были прикреплены специальные средства – наручники. Рапорт по применению насилия к ФИО94 он не составлял, поскольку к нему насилие не было применено, ему было известно о составлении рапорта ФИО95

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля
ФИО2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, в том числе на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, дежурство осуществлял в период времени с
ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, работал по служебному заданию на <адрес> совместно с инспектром ДПС ФИО96 В ходе несения службы из дежурной части МО МВД <иные данные>» в 20 часов 25 минут через службу «112» поступило анонимное сообщение мужчины (данными о мужчине не обладает) о том, что в районе по адресу: <адрес>, ездит мужчина в неадекватном состоянии, управляет транспортным средством «<иные данные>» оранжевого цвета с государственным регистрационным номером «<иные данные>», он направился в сторону <адрес>. От заявителя они узнали, что заявитель-мужчина движется вслед за неадекватным водителем транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный номер «<иные данные>», мужчина ехал по <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл. Они направились в район дислокации, указанной заявителем, на служебной машине марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером «<иные данные>» с помощью СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство). Они также созванивались с заявителем, и он направлял их, указывал маршрут водителя «<иные данные>». Они продолжали связь с заявителем и направлялись по его указаниям. Около 20 часов 50 минут у <адрес> Республики Марий Эл был подан сигнал об остановке автомобиля <иные данные>», государственный регистрационный номер «<иные данные>», водитель машины исполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, требование было подано посредством громкоговорящего устройства и проблесков маячков красно-синего цвета на служебном автомобиле. При остановке автомобиля, а также после остановки их служебного автомобиля ФИО97 выбежал и направился к водителю, однако тот вел себя неадекватно, отказался передавать документы на право пользования и документы на право управления транспортным средством, отказывался называть свои данные, кроме того, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель сам вышел из своего автомобиля, но на законные требования пройти в служебный автомобиль для проведения разбирательства - установления личности и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не реагировал. Водитель был предупрежден, что если он будет оказывать сопротивление сотрудника полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Водитель начал симулировать сердечную боль, он прошел в сторону служебного автомобиля, но потом решил сбежать от них, он успел отбежать от места остановки транспортного средства, но они его догнали. Они высказывали в отношении мужчины законные требования пройти в служебный автомобиль, но он не послушался, в связи с чем в отношении мужчины была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники (применялись мной) в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». Также мужчина начал громко неадекватно кричать, он постоянно кричал, что ему больно, при этом иной физической силы в отношении него они не применяли. Мужчина начал нецензурно браниться в общих формулировках, пинался в момент задержания его на улице и в момент применения специальных средств. Они довели мужчину к служебному автомобилю, он отказывался садиться в автомобиль, ФИО98 усадил его в служебный автомобиль, поскольку необходимо было установить его личность, а также провести освидетельствование. В связи с неадекватным поведением мужчину также пришлось пристегнуть на ремень безопасности, когда он сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, поскольку мужчина ранее попытался скрыться и он вел себя агрессивно и неадекватно. Была установлена личность водителя, им оказался Зайнуллин Р.Ф. Личность была установлена по водительскому удостоверению, которое находилось в правом кармане штанов мужчины. Он разъяснил Зайнуллину Р.Ф. его права, обязанность и ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства Зайнуллин Р.Ф. кричал, постоянно пытался снять ремень безопасности, при этом оттягивал себе руки, которые находились у него в наручниках, из-за чего он кричал, что ему больно. ФИО99 придерживал Зайнуллина Р.Ф. за его руку, чтобы тот не отстегивал ремень безопасности и не выламывал себе руки в наручниках. ФИО100 несколько раз говорил Зайнуллину Р.Ф., чтобы тот перестал так делать, но он продолжать громко кричать, что ему больно и продолжил попытки снять наручники, тем самым причиняя себе боль. Зайнуллин Р.Ф. требовал, чтобы его отпустили, он просил его расстегнуть, они его не расстегивали, поскольку тот попытался бы скрыться. Зайнуллин Р.Ф. сказал ФИО101., что если его не отстегнут, то тогда он ему покажет, Зайнуллин Р.Ф. расстегнул ремень безопасности, ФИО102 наклонился, чтобы пристегнуть ремень, в ответ Зайнуллин Р.Ф. начал упираться своим лбом в лоб ФИО103., ФИО104 начал его отклонять от себя, придерживая за область шеи, плечей и груди Зайнуллина Р.Ф., чтоб тот не нанес ему удар головой в область головы ФИО105 Далее Зайнуллин Р.Ф. в процессе оформления административных материалов в ответ на требования ФИО106 успокоиться высказал в адрес ФИО107 угрозу применения насилия, а именно Зайнуллин Р.Ф. сказал, что он его сейчас разорвет. При этом Зайнуллин Р.Ф. был агрессивен и неадекватен. ФИО108 вновь просил Зайнуллина Р.Ф. успокоиться, прекратить свое противоправное поведение, на что Зайнуллин Р.Ф. попытался вновь снять ремень безопасности и выкрутить себе руки, ФИО109 стал придерживать Зайнуллина Р.Ф. за его руку, чтобы тот не выкручивал руку и не делал себе больно. Зайнуллин Р.Ф. начал громко кричать, резко поднял свои ноги и с силой нанес два удара ногами в область туловища ФИО110., стоявшего сбоку от Зайнуллина Р.Ф. на улице, тем самым применил насилие в отношении представителя власти. ФИО2 пояснил, что он и ФИО111 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции - инспекторов ДПС соответствующего образца, таким образом, Зайнуллин Р.Ф. действительно осознавал, что перед ним находятся представители власти. Зайнуллин Р.Ф. вел себя неадекватно, на улице в момент разбирательства находились два парня, которые сообщили о Зайнуллине Р.Ф. и преследовали его до <адрес>, они являлись заявителями о правонарушении Зайнуллина Р.Ф., они видели все происходящее, поскольку стояли рядом со служебным автомобилем. Также в определенный момент на место подъехали сотрудники Росгвардии, которых они не вызывали, они оказали содействие в ходе разбирательства с Зайнуллиным Р.Ф. В салоне автомобиля был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, Зайнуллину Р.Ф. предложено было ознакомиться и расписаться за копию, на что он потребовал расстегнуть ремень безопасности и наручники, чего они сделать не могли, так как он мог убежать. Зайнуллин Р.Ф. продолжительное время вел себя неадекватно, громко кричал, пытался вывернуть себе руки, чтобы нанести увечья. После неоднократного предложения ознакомиться с протоколом Зайнуллин Р.Ф. не расписался, что было оценено как отказ с ознакомлением. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор <иные данные> заводской №, Зайнуллин Р.Ф. прошел освидетельствование, дунул в мундштук прибора, но сделал это не с первого раза, сначала он пытался изменить тему, не хотел дуть в мундштук, но в итоге прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, результат составил 1.043 мг/л, Зайнуллин Р.Ф. с результатом согласился, но отметки в протоколе не ставил, так как он просил освободить его руки от наручников, но если бы они сняли наручники, он мог сбежать и даже применить физическую силу в отношении ФИО2 или ФИО112 вновь. Зайнуллин Р.Ф. согласился с результатом освидетельствования, подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но письменного согласия в акте он не дал, поскольку он требовал расстегнуть наручники. В отношении Зайнуллина Р.Ф. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1
ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку Зайнуллин Р.Ф. попытался покинуть место происшествия, то есть скрыться от разбирательства, отказался передавать сотруднику полиции необходимые документы, хватался за форменное обмундирование, пинался на улице после применения в отношении него физической силы и специальных средств, отказывался проходить в служебный автомобиль, в протоколах Зайнуллин Р.Ф. расписался в отделе полиции. Автомобиль «<иные данные>» «<иные данные>» был задержан и отправлен на специализированную стоянку. Зайнуллин Р.Ф. был задержан в соответствии со
ст. 27.3 КоАП РФ и помещен в камеру административных задержанных в <иные данные>» до рассмотрения дела судом. В последующем материалы административного дела были направлены в Йошкар-Олинский городской суд и мировой судебный участок. Таким образом, Зайнуллин Р.Ф. применил насилие в отношении ФИО113., ударив его ногами в область туловища, а также тем, что толкал своей головой голову ФИО114, упираясь своим лбом в лоб ФИО115 а также высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО116 В отношении Зайнуллина Р.Ф. применялась соразмерная физическая сила правомерно в соответствии с законом, иной физической силы, помимо вышеуказанной не применялось. Все сотрудники, он в том числе, находились в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 пояснил, что у него имеется оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент применения насилия в отношении ФИО117 Зайнуллиным Р.Ф., готов предоставить данный диск с видеозаписями. Время на записи соответствует реальному времени (т. 1 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания
ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля, в целом являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий, и в связи и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сотрудником Росгвардии, нес службу по маршруту с напарником ФИО14 Летом ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 10 минут по прибытию на точку остановки увидели машину сотрудников ГИБДД, которая стояла на специальном сигнале. Подъехали спросить, что случилось, так как это был их маршрут. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они задержали гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин сидел на переднем сиденье машины сотрудников ГИБДД, руки у него находись сзади в наручниках. Он вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться с машины сотрудников. Физического воздействия на него не оказывалось. Он сидел в наручниках. ФИО118 не сжимал руки Зайнуллина Р.Ф. Зайнуллин Р.Ф. пытался вырваться, ногами пинал, кричал, говорил, что ему больно, что наручники ему жмут. Сотрудники ГИБДД говорили ему успокоиться, что если не будет дергаться, то и больно не будет. Зайнуллин Р.Ф. пытался вырваться, спокойно не сидел, брыкался, пытался вытащить руку из-за спины, выворачивал руку себе. ФИО119 находился перед дверью правой пассажирской, он (ФИО12) находился сзади него. Зайнуллин Р.Ф. один раз ногой замахнулся, ФИО6 поймал ногу. Он
(ФИО12) в это время находился сзади. Потом Зайнуллин Р.Ф. пытался вырваться, ФИО6 держал его ногу. Так как они были сзади сотрудника, видели только замах. Сам удар по телу сотрудника ГИБДД он не видел. Второй инспектор в это время сидел в машине, заполнял документацию. Сотрудники ГИБДД попросили их помощичь, так как Зайнуллин Р.Ф. вел себя неадекватно. Попросили, чтобы сотрудник Росгвардии сел с Зайнуллиным Р.Ф. рядом и сопроводил его до <иные данные>. Он (ФИО12) сел в служебную машину, а его напарник поехал с сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля
ФИО12, из которых следует, что он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут совместно с напарником полицейским водителем ФИО13 на служебном автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>». Они осуществляли дежурство на маршруте патрулирования № по территории
<иные данные>. Около 21 или 22 часов, точного времени в настоящее время не помнит, может ошибаться, они объезжали объект по адресу: <адрес>, направлялись на точку остановки по адресу: <адрес>,
<адрес>. По дороге, проезжая по <адрес>, увидели, что вблизи <адрес> стоит машина ДПС <иные данные>» с включенными сигнальными световыми маячками красно-синего цвета, в связи с чем они решили остановиться и спросить необходимо ли оказать содействие сотрудника ДПС. Они припарковались позади служебного автомобиля ДПС, подошли уточнить, нужна ли их помощь. Инспектор ДПС, имя которого не знал ранее, в ходе допроса узнал, что зовут его ФИО120., пояснил, что они поймали мужчину - водителя в состоянии алкогольного опьянения за рулем, сказал, что нужно оказать содействие в доставлении мужчины в отдел полиции МО МВД <иные данные>». На переднем пассажирском сидении салона автомобиля ДПС сидел мужчина, который был явно в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно и неадекватно, постоянно кричал, что ему больно, при этом в отношении мужчины никто, в том числе сотрудники ДПС, физической силы не применяли, не угрожали ему. В настоящее время в ходе следствия ему стало известно, что мужчину зовут Зайнуллин Р.Ф., он сидел в наручниках, руки находились позади спины. Почему Зайнуллин Р.Ф. кричал, что ему больно, пояснить не может, <иные данные>. не сжимал руку Зайнуллина Р.Ф., руки его не выворачивал, иногда он придерживал руки Зайнуллина Р.Ф., чтобы тот не выворачивал руки в наручниках самостоятельно и не делал себе больно. Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно, пытался снять наручники, брыкался в салоне автомобиля. Он с напарником стоял позади инспектора ДПС ФИО121 который стоял сбоку от Зайнуллина Р.Ф., сидящего в салоне служебного автомобиля. Инспектор ДПС высказывал в адрес Зайнуллина Р.Ф. законные требования сотрудника полиции о том, чтобы Зайнуллин Р.Ф. прекратил противоправное поведение, вел себя нормально, перестал кричать, но
Зайнуллин Р.Ф. на законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. В какой-то момент он увидел, что
Зайнуллин Р.Ф. замахнулся своей ногой в сторону ФИО122., ФИО123 схватил ногу Зайнуллина Р.Ф., чтобы в него не попал удар, потом Зайнуллин Р.Ф. ударил его второй ногой. Зайнуллин Р.Ф. при этом сидел на пассажирском сидении в служебной машине. Зайнуллин Р.Ф. был пристегнут ремнем безопасности к пассажирскому сидению, за спиной были руки в наручниках, он пытался выбраться. Чтобы он не сбежал, его начали снова пристегивать ремнем безопасности и сажать на сидение ровно. Затем в машине было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Зайнуллин Р.Ф. продул в алкотектор. Также вторым инспектором ДПС, который сидел за рулем, составлялись административные материалы в отношении Зайнуллина Р.Ф. После инспекторы ДПС попросили оказать содействие и сопроводить их в отдел полиции <адрес>. ФИО13 сел в машину инспекторов ДПС. поскольку Зайнуллина Р.Ф. посадили назад, рядом с ним сел инспектор ДПС ФИО124. Зайнуллин Р.Ф. сидел посередине, по бокам его напарник и ФИО125., чтобы Зайнуллин Р.Ф. в пути не попытался вырваться и не применил в отношении кого-либо физическую силу. Также на место происшествия приехал эвакуатор, забрал автомобиль Зайнуллина Р.Ф. После они направились в МО МВД <иные данные>», он доехал до отдела полиции на служебном автомобиле Росгвардии, его напарник сопровождал инспекторов ДПС и Зайнуллина Р.Ф. в машине ДПС. ФИО12 пояснил, что сотрудники ДПС многократно высказывали законные требования сотрудников полиции в адрес Зайнуллина Р.Ф. о том, чтобы он перестал вести себя агрессивно, но тот не реагировал и продолжал свое противоправное поведение, громко кричал, что ему больно, при этом физической силы сотрудники полиции не применяли в отношении Зайнуллина Р.Ф., его не били, Зайнуллин Р.Ф. сам вел себя неадекватно, специальные средства были применены в отношении Зайнуллина Р.Ф. до их приезда (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что при допросе в ходе следствия неправильно выразился, поскольку самого удара он не видел, видел, как Зайнуллин Р.Ф. ногой сделал замах в сторону сотрудника, физически, сам удар, что он попал по сотруднику, он видеть не мог.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО12 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля, в целом являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий, и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сотрудником Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на дежурстве совместно с напарником ФИО12, следуя по маршруту патрулирования, двигаясь на место остановки, сзади СОШ № со стороны <адрес>, увидели сотрудников ДПС, были слышны крики, СГУ у них работало. Подошли уточнить, нужна ли какая-то помощь. За рулем автомобиля ГИБДД находился инспектор, на пассажирском сиденье Зайнуллин Р.Ф., справа от правонарушителя инспектор. Зайнуллин Р.Ф. находился в наручниках, пристегнутых сзади спины, вел себя агрессивно, сдавливал сам себе руки, махался ногами, кричал, пытался вытащить руки из наручников, просил, чтобы его освободили. Он (ФИО14) в это время находился сзади, с правой стороны с ФИО12 ФИО126 говорил Зайнуллину Р.Ф., чтобы он прекратил противоправные действия, успокоился. Второй сотрудник ГИБДД находился за рулем, также разговаривал с Зайнуллиным Р.Ф. Зайнуллин Р.Ф. не реагировал. Зайнуллин Р.Ф. кричал от боли, сдавливал сам руки свои в наручниках, агрессировал, спокойно не сидел. ФИО127 руки Зайнуллину Р.Ф. не выворачивал, придерживал руки Зайнуллина Р.Ф. Зайнуллин Р.Ф. замахивался ногами, освободиться хотел, потому что больно ему было. Он наручниками себе руки сдавливал, ему больно было. От этого он агрессировал, выбраться хотел. Затем приехал эвакуатор, он сопровождал Зайнуллина Р.Ф. в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут совместно с полицейским-водителем ФИО12 на служебном автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>». Они осуществляли дежурство на маршруте патрулирования № по территории
<адрес>. Около 21 часа 10 минут они с напарником объезжали объект по адресу: <адрес>, направлялись на точку остановки по адресу: <адрес>,
<адрес>. По дороге около 21 часа 20 минут, проезжая по <адрес>, увидели, что вблизи <адрес> стоит машина ДПС МО <иные данные>» с включенными сигнальными световыми маячками красно-синего цвета, в связи с этим они решили остановиться и спросить, необходимо ли оказать содействие сотрудникам ДПС. Они припарковались позади служебного автомобиля ДПС, подошли уточнить, нужна ли их помощь. Инспектор ДПС, которого не знал ранее, затем узнал, что зовут инспектора ДПС ФИО128., пояснил, что инспекторы ДПС поймали мужчину - водителя в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средстваФИО129. сказал, что нужно оказать содействие в доставлении мужчины в отдел полиции МО МВД <иные данные>». На переднем пассажирском сидении салона автомобиля ДПС сидел мужчина, который был явно в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно и неадекватно, постоянно кричал, что ему больно, при этом в отношении мужчины никто, в том числе сотрудники ДПС, физической силы не применяли, не угрожали ему. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут Зайнуллин Р.Ф., он сидел в наручниках, руки находились позади спины. Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно, пытался снять наручники, брыкался в салоне автомобиля. Они стояли позади инспектора ДПС ФИО130., ФИО131. находился на улице около Зайнуллина Р.Ф., сидящего в салоне служебного автомобиля. Инспектор ДПС высказывал в адрес Зайнуллина Р.Ф. законные требования сотрудника полиции о том, чтобы Зайнуллин Р.Ф. прекратил противоправное поведение, вел себя нормально, перестал кричать, но
Зайнуллин Р.Ф. на законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Сотрудники ДПС не применяли в отношении него противоправной физической силы, ФИО132 не выворачивал
Зайнуллину Р.Ф. руки, которые находились у него за спиной в наручниках, периодически ФИО133 придерживал руки Зайнуллина Р.Ф., чтобы тот не выворачивал руки в наручниках самостоятельно и не делал себе больно. В какой-то момент он увидел, что Зайнуллин Р.Ф. замахнулся своей ногой в сторону ФИО134., ФИО135 схватил ногу Зайнуллина Р.Ф., чтобы в него не попал удар. Зайнуллин Р.Ф., сидя на переднем пассажирском сидении, пытался скрутить свои руки, вывернуться из ремня безопасности, из-за чего причинял себе боль и кричал, что ему больно. ФИО136. Зайнуллина Р.Ф. никак не провоцировал, в том числе не было со стороны ФИО137 применения несоразмерной физической силы в отношении Зайнуллина Р.Ф., которая могла бы спровоцировать Зайнуллина Р.Ф. пнуть ФИО138. Зайнуллин Р.Ф. был пристегнут ремнем безопасности к пассажирскому сидению, за спиной были руки в наручниках, он пытался выбраться. ФИО14 находился на заднем сидении служебного автомобиля ДПС, за плечи со спины начал приподнимать
Зайнуллина Р.Ф., чтобы тот уселся ровно и перестал сдавливать себе руки наручниками. В машине ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайнуллина Р.Ф. с использованием алкотектора. Также вторым инспектором ДПС, который сидел за рулем, составлялись административные материалы в отношении Зайнуллина Р.Ф. Затем ими было оказано содействие инспекторам ДПС по доставлению Зайнуллина Р.Ф. в МО МВД <иные данные>». Для этого он сел на заднее сидение автомобиля ДПС слева от Зайнуллина Р.Ф., посередине сидел Зайнуллин Р.Ф., с другой стороны сел сотрудник ДПС, чтобы Зайнуллин Р.Ф. не попытался высвободиться и не причинил кому-либо физического вреда. Его напарник направился в МО МВД <иные данные>» на их служебном автомобиле. На место происшествия прибыл эвакуатор, который забрал автомобиль
Зайнуллина Р.Ф. После они направились в МО МВД <иные данные>». Сотрудники ДПС многократно высказывали законные требования сотрудников полиции в адрес Зайнуллина Р.Ф. о том, чтобы он перестал вести себя агрессивно, перестал кричать, но тот не реагировал и продолжал свое противоправное поведение, несоразмерной физической силы сотрудники полиции не применяли в отношении Зайнуллина Р.Ф., Зайнуллин Р.Ф. сам вел себя неадекватно, специальные средства были применены в отношении Зайнуллина Р.Ф. до их приезда (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО14 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля, в целом являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий, и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из <адрес> на своей машине. С ним в машине был знакомый ФИО15 Выехав с <адрес> на участке дороги, они увидели автомобиль оранжевого цвета марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>», автомобиль ехал неровно, постоянно обгонял, выезжал на встречную полосу и создавал опасную ситуацию на дороге. Водитель ехал перед ними, они начали его обгонять, увидели, что мужчина неадекватный. Он махал мужчине рукой, хотел, чтобы он увидел его и остановился, но мужчина за рулем <иные данные> продолжил движение. В связи с тем, что мужчина создавал опасную ситуацию на дороге, также чуть не сбил человека, ФИО16 позвонил в дежурную часть полиции в ГИБДД
примерно в 20 часов 25 минут. При этом они продолжили движение за водителем, который был визуально в нетрезвом состоянии. Они сообщили информацию о машине, пояснили, куда движется водитель, после чего сотрудник ГИБДД связался с ними. Они объясняли ему ситуацию, куда едет водитель, тем самым помогали сотруднику ГИБДД обнаружить правонарушителя и предотвратить возможное преступление. Уже в городе Йошкар-Оле вблизи <адрес> по
<адрес> водитель остановился, следом за ним приехали инспекторы ДПС, с которым он поддерживал связь. Затем он и его знакомый на его машине также проследовали на место остановки правонарушителя. Когда водитель остановился, он вышел из машины, инспекторы ДПС потребовали его пройти в служебный автомобиль для разбирательства, но водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал убегать, он решил скрыться. Однако сотрудники полиции нагнали его и остановили. На улице мужчина (водитель <иные данные>) начал кричать, ругаться, пытался убежать, пинался, в связи с чем сотрудники полиции применили физическую силу в отношении мужчины, а также наручники, после чего сопроводили мужчину в служебный автомобиль. Иной физической силы сотрудники полиции не применяли. Они мужчину не били. ФИО16 стоял перед служебным автомобилем и видел, что мужчина (которым в ходе разбирательства оказался Зайнуллин Р.Ф.) спорил, вел себя агрессивно, неадекватно, он был явно пьян, он также начал брыкаться в салоне машины. Он стоял неподалеку, наблюдал за ситуацией. ФИО16 не видел момент удара в сторону сотрудника полиции, совершенный Зайнуллиным Р.Ф., но он, судя по поведению, действительно мог причинить физический вред сотруднику полиции, поскольку сотрудник - инспектор ДПС, стоял рядом с передним пассажирским сидением, где сидел Зайнуллин Р.Ф., мужчина вел себя неадекватно, агрессивно, постоянно пытался снять наручники и ремень безопасности, чтобы убежать. На место приехали сотрудники Росгвардии, они помогли инспекторам ДПС пристегнуть Зайнуллина Р.Ф. к сидению пассажирского кресла, чтобы тот не выворачивал себе руки, поскольку руки у него были в наручниках и он постоянно пытался их снять. Иной физической силы сотрудники полиции не применяли в отношении Зайнуллина Р.Ф., его не били, Зайнуллин Р.Ф. сам был неадекватен (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из <адрес> вместе со своим другом ФИО16 Выехав с <адрес> на участке дороги, они увидели автомобиль оранжевого цвета марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «<иные данные>», автомобиль ехал неровно, постоянно обгонял, выезжал на встречную полосу и создавал опасную ситуацию на дороге. Указанная машина ехала перед ними, они решили обогнать машину, чтобы посмотреть, кто сидит за рулем, обогнав, увидели, что за рулем находится мужчина, он визуально был неадекватен. ФИО16 начал махать водителю рукой, хотел, чтобы тот остановился. Но водитель машины «<иные данные>» не останавливался. Водитель автомобиля создавал опасную ситуацию на дороге, не помнит, в какой момент, они позвонили в полицию, сообщили, что за рулем автомобиля «<иные данные>» водитель в нетрезвом состоянии. По дороге в <адрес> ФИО16 поддерживал связь с сотрудниками полиции и сообщал, куда направляется мужчина на машине <иные данные>, они также ехали следом за водителем, управлявшим машиной <иные данные>. Уже в <адрес> водитель остановился, следом за ним приехали инспекторы ДПС, с которыми ФИО16 поддерживал связь. Они также проследовали на машине к месту остановки водителя <иные данные> и сотрудников ДПС. Когда водитель остановился, он вышел из машины, сотрудники полиции инспекторы ДПС потребовали его пройти в служебный автомобиль для разбирательства, но водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал убегать от сотрудников. Сотрудники полиции догнали его и остановили. На улице мужчина (водитель <иные данные>) начал кричать, ругаться, пытался убежать, пинался, в связи с чем сотрудники полиции применили физическую силу в отношении мужчины, а также наручники, после чего сопроводили мужчину в служебный автомобиль. Иной физической силы сотрудники полиции не применяли. В настоящее время ему известно, что мужчиной оказался Зайнуллин Р.Ф. Зайнуллин Р.Ф. был пьян, он вел себя агрессивно, ругался, в салоне машины он брыкался, но конкретно применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО15 не видел. Он стоял на улице неподалеку от служебного автомобиля, наблюдал за ситуацией, периодически отходил в сторону. Он не видел момент удара в сторону сотрудника полиции, совершенный Зайнуллиным Р.Ф., но поведение у него было действительно неадекватное. Никто Зайнуллина Р.Ф. из сотрудников полиции не провоцировал, не применял несоразмерной физической силы, сотрудники полиции применили физическую силу и наручники только в Момент, когда Зайнуллин Р.Ф. попытался сбежать от них. Зайнуллин Р.Ф. сам вел себя агрессивно, громко кричал, но что именно он кричал, не помнит (т. 1 л.д. 107- 109).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15 подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в службу 112 поступило анонимное сообщение мужчины о том, что по адресу: <адрес> ездит неадекватный водитель на автомобиле «<иные данные>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак «<иные данные>» (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотров мест происшествий: участка местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл и служебного автомобиля марки «<иные данные>» г.р.з. «<иные данные>», ничего не изъято (т. 1 л.д. 115-119, 120-123).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 29 минут (л.д. 51-55), который осмотрен (т. 1 л.д. 56-59) и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Установлено, наличие на диске 11 видеофайлов, согласно которым зафиксирована обстановка в салоне автомобиля. На переднем сидении за рулем сидит мужчина в форме сотрудника ДПС, рядом на переднем пассажирском сидении сидит мужчина без одежды, справа от данного мужчины стоит мужчина в форменном обмундировании сотрудника ДПС. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчине без одежды разъясняются его права, он говорит о том, что ему больно. Указанную фразу повторяет многократно, повышая голос, при этом просит отстегнуть его. На требование сотрудников полиции успокоиться не реагирует и продолжает кричать, что ему больно. Затем он привстает и отстегивает с себя ремень безопасности. Сотрудник ДПС наклоняется, чтобы снова пристегнуть ремень безопасности, мужчина начинает толкать сотрудника ДПС своей головой в область его головы. Сотрудник ДПС, держа ремень безопасности в своей правой руке, пытается наклонить мужчину к пассажирскому сидению и пристегнуть, при этом мужчина сопротивляется и продолжает толкать сотрудника своей головой. Сотрудник ДПС передает ремень безопасности второму сотруднику ДПС, чтобы пристегнуть мужчину, после чего отстраняется от мужчины. Мужчина начинает кричать. Второй сотрудник ДПС пристегивает мужчину ремнем безопасности к пассажирскому сидению. Последний продолжает кричать и повторять, что ему больно. К мужчине обращается другой мужчина, не зафиксированный в кадре видеозаписи, мужчина ведет с ним диалог, используя нецензурную лексику. Затем мужчина совершает пинок ногой в сторону мужчины, с которым ведет спор. Удар не попадает в сотрудника полиции. Мужчина продолжает кричать, что ему больно, повторяя это неоднократно, просит отстегнуть его. Сотрудник полиции говорит ему не крутить себе руку. Мужчина произносит фразу «Я тебя щас разорву». Мужчина продолжает говорить, что ему больно, просит его отпустить. Затем он начинает вырываться, пытается освободиться от ремня безопасности и наручников, при этом сотрудник ДПС удерживает его руку. На 00 минуте 23 секунде (21 час 28 минут 04 секунды по времени на видеозаписи) мужчина резко замахивается и наносит удар своей правой ногой, обутой в обувь, в область туловища сотрудника ГИБДД, сотрудник ловит правую ногу мужчины и удерживает ее, после чего мужчина производит удар левой ногой, обутой в обувь.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Зайнуллина Р.Ф. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Зайнуллина Р.Ф., который основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотров предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Зайнуллина Р.Ф. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Зайнуллина Р.Ф. о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО139., свидетеля ФИО2, содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что Зайнуллин Р.Ф. на требование сотрудников полиции успокоиться не реагировал, кричал, пытался отстегнуть с себя ремень безопасности, толкал ФИО142. своей головой, нанес удар своей правой ногой, обутой в обувь, в область туловища ФИО140., после чего ФИО141 поймал его ногу, левой ногой, обутой в обувь, Зайнуллин Р.Ф. наносит удар в сторону панели автомобиля. Оснований считать нанесенный потерпевшему удар «непреднамеренным касанием», как о том заявлено стороной защиты, суд не усматривает. Из показаний потерпевшего ФИО143. с очевидностью следует, что от удара он испытал физическую боль.

Субъективная же интерпретация защитника-адвоката ФИО9 и подсудимого Зайнуллина Р.Ф. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств.

Отсутствие у потерпевшего ФИО144 телесных повреждений и расстройства здоровья в результате действий Зайнуллина Р.Ф., не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую в данном случае испытал потерпевший.

Суд считает, что Зайнуллин Р.Ф. умышленно нанес ФИО145 удар ногой в область его туловища, причинив потерпевшему сильную физическую боль, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО146 своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД <иные данные>» ФИО147 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом ФИО148 действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО149 является инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД <иные данные>», то есть является представителем власти, обладающими властными полномочиями - предъявлять требования, обязательные для граждан, в том числе предупреждать и пресекать административные правонарушения, что отражено в его должностной инструкции, в момент совершения преступления находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, при исполнении которых в отношении него было применено физическое насилие.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные>», который был в форменной одежде и находился при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудника ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные>» в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший ФИО150 не совершал, и никаких законных оснований для применения насилия как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у подсудимого не было. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. При этом доводы подсудимого о провокации сотрудниками ДПС Зайнуллина Р.Ф. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС Зайнуллин Р.Ф. не лишен права обжаловать их действия в установленном законом порядке, что не свидетельствует о законных основаниях для применения насилия к сотруднику ДПС.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО152. употребил нецензурную лексику в присутствии Зайнуллина Р.Ф., что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Вместе с тем судом установлено, что Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно, высказывал недовольство законным требованиям ФИО153 применил в отношении него насилие, в связи с чем мотивом совершенного преступления являются неприязненные отношения Зайнуллина Р.Ф. к сотруднику ДПС ФИО154., вызванных его законными действиями, провокационных действий со стороны потерпевшего ФИО155. суд не усматривает.

При этом доводы стороны защиты о том, что в отношении Зайнуллина Р.Ф. необоснованно применена физическая сила, судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О Полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления ( п. 1 ст. 18, п.п. 2 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О Полиции»).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО156 и ФИО2 по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного
п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 139-143).

Доводы стороны защиты о том, что действия инспектора ФИО157. носили характер неправомерных, в отношении Зайнуллина Р.Ф. применена необоснованно физическая сила, у Зайнуллина Р.Ф. были сильно затянуты наручники, он кричал от боли и говорил, что они причиняют ему сильную физическую боль, просил ослабить наручники опровергаются диагностической справкой, согласно которой Зайнуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут осмотрен врачом <иные данные>», телесных повреждений на момент осмотра нет. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО158. и свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО2 следует, что Зайнуллин Р.Ф. вел себя агрессивно. Свидетель ФИО2 также пояснил, что Зайнуллин Р.Ф. выворачивал себе руки. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 следует, что ФИО159. не выворачивал Зайнуллину Р.Ф. руки, которые находились у него за спиной в наручниках, периодически ФИО160. придерживал руки Зайнуллина Р.Ф., чтобы тот не выворачивал руки в наручниках самостоятельно и не делал себе больно.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин Р.Ф. сотрудниками ДПС было высказано требование пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала, на законные требования сотрудников полиции Зайнуллин Р.Ф. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, кричать, высказывать свое недовольство относительно законных действий сотрудников ДПС, как представителей власти, а также попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем, действуя в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий Зайнуллина Р.Ф., инспектор ДПС ФИО161., инспектор ДПС ФИО2 применили физическую силу и специальные средства в отношении Зайнуллина Р.Ф. Вступившим в законную силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> (т. 1 л.д. 21-24). Указанным постановлением установлено, что Зайнуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, будучи остановленный сотрудниками Госавтоинспекции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался передать инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД <иные данные> ФИО162 соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался.

Как установлено судом именно из неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО163., вызванных его законными действиями, у
Зайнуллина Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия.

При этом не имеет правового значения доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12,
ФИО14 следует, что они не видели факт применения насилия в отношении ФИО164., свидетели ФИО12, ФИО14 видели только замах и как ФИО165. поймал ногу Зайнуллина Р.Ф., поскольку объективно установлено, что ФИО12 и ФИО14 стояли за спиной потерпевшего ФИО166., пояснили, что видели как Зайнуллин Р.Ф. замахнулся в сторону ФИО167., кроме того факт применения насилия в отношении ФИО168. подтверждается как показаниями самого ФИО169., так и показаниями свидетеля ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку, причины для оговора Зайнуллина Р.Ф. у потерпевшего и свидетеля ФИО2 отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанным свидетелем не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО2 являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего
ФИО170. и свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку ни ФИО171., ни ФИО2 не написала рапорт и не доложили своему руководству о применении физической силы Зайнуллиным Р.Ф. опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом ФИО172. от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), кроме того свидетель ФИО2 суду показал о том, что поскольку к нему не было применено насилие, а также ему было известно о намерении ФИО173. написать рапорт, он не составлял соответствующий рапорт.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что
ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния
Зайнуллин Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. В частности, сам подсудимый Зайнуллин Р.Ф. не опровергает факт употребления спиртных напитков, указывая на то, что был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме его собственных показаний указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО174 и свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассматриваемых событий Зайнуллин Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> при помощи прибора Алкотектор <иные данные> у Зайнуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 1,043 мг/л (т. 1 л.д. 27).

С учетом вышеизложенного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайнуллина Р.Ф. в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает факт нахождения Зайнуллина Р.Ф. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, как о том заявлено стороной зашиты, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия
Зайнуллина Р.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного Зайнуллину Р.Ф. обвинения по ч. 1
ст. 318 УК РФ указание на угрозу применения насилия Зайнуллиным Р.Ф. в отношении представителя власти ФИО175., а также на применение насилия Зайнуллиным Р.Ф. в части упирания своим лбом в область лба инспектора ДПС ФИО176. и нанесения одного удара ногой.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, просмотренных видеозаписей, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, не нашла своего подтверждения. Так согласно действующему законодательству, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Судом установлено, что
Зайнуллин Р.Ф. высказал в адрес ФИО177. намерение применить насилие, и через непродолжительный период времени применил насилие в отношении ФИО178. Проанализировав указанное, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Зайнуллина Р.Ф. по высказыванию в адрес ФИО179. намерения применить насилие и последующее нанесение удара ногой в область туловища ФИО180. в короткий промежуток времени, в одном месте, охватывались единым умыслом, явились применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не образуют самостоятельного действия со стороны Зайнуллина Р.Ф. в виде угрозы применения насилия.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО181. в судебном заседании следует, что от действий Зайнуллина Р.Ф. по упиранию своим лбом в область лба ФИО182. он не почувствовал физическую боль, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя по исключению указанных действий Зайнулллина Р.Ф. из обвинения. Также суд соглашается с изменением обвинения Зайнуллина Р.Ф. в части нанесения одного удара ногой, поскольку из просмотренной судом видеозаписи отчетливо следует, что Зайнуллин Р.Ф. целенаправленно наносит удар правой ногой в область туловища ФИО183., который причинил ФИО184. физическую боль, после чего ФИО185. ловит и удерживает правую ногу Зайнуллина Р.Ф., при этом второй удар левой ногой Зайнуллиным Р.Ф. был направлен в область панели автомобиля с целью опоры для последующего высвобождения правой ноги от захвата ФИО18 Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Зайнуллину Р.Ф., так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Зайнуллина Р.Ф. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Зайнуллин Р.Ф. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Зайнуллиным Р.Ф., относится к категории преступлений средней тяжести.

Зайнуллин Р.Ф. судим (т. 1 л.д. 167), <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Зайнуллина Р.Ф. суд признает состояние здоровья Зайнуллина Р.Ф. и <иные данные>, оказание помощи близким родственникам, наличие со слов грамот, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Зайнуллин Р.Ф. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства Зайнуллину Р.Ф. вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение
Зайнуллина Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях Зайнуллина Р.Ф. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Зайнуллин Р.Ф. при наличии судимости по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2003 года за особо тяжкое преступление, по которому он осуждался к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих Зайнуллину Р.Ф. наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Зайнуллина Р.Ф., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Зайнуллину Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание
Зайнуллину Р.Ф, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для назначения Зайнуллину Р.Ф. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Зайнуллину Р.Ф. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайнуллина Р.Ф., который, в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Зайнуллину Р.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности
Зайнуллина Р.Ф., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного Зайнуллиным Р.Ф. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Зайнуллина Р.Ф., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайнуллина Р.Ф. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Зайнуллину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения Зайнуллину Р.Ф. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Зайнуллиным Р.Ф. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ Зайнуллин Р.Ф. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайнуллина Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ксендзыка В.В., осуществлявшего защиту Зайнуллина Р.Ф. в ходе предварительного расследования, в размере 4 938 рублей (л.д. 101).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Зайнуллина Р.Ф., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Зайнуллин Р.Ф. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнуллина Рустема Фаритовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Зайнуллину Рустему Фаритовичу наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год
9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайнуллина Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Зайнуллин Р.Ф. направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Зайнуллина Р.Ф. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным Зайнуллиным Р.Ф. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Зайнуллину Р.Ф., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Зайнуллина Р.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова