Решение по делу № 2а-508/2020 от 18.05.2020

                        Дело № 2а-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности Барьбеева Ч.Н. обратилось в суд с административным иском, указывая, что 07.08.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда РБЬ от 19.03.2019 г. по делу № 2-331/2019 был выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым Барба О.А. обязана в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> км., расположенного по адресу Республика Бурятия, <адрес> в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», и передать по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО «РЖД».

Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, где 15.08.2019 г. административным ответчиком – судебным приставом Каганцевой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок полосы отвода железной дороги не освобожден, судебным приставом исполнителем Каганцевой М.В. меры принудительного исполнения в отношении должника в полном объеме не применены. Выход по месту фактического нахождения земельного участка не совершался, акты совершения исполнительных действий не составлялись, должник к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристав-исполнителя не привлекалась. При рассмотрении обращений взыскателя судебный пристав-исполнитель ссылается на довод о том, что обязанность судебного пристав-исполнителя заключается только в обязании должника исполнить решение суда. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения решения суда. В рамках ст. 107 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В. была обязана осуществить действия по освобождению земельного участка от имущества должника Барба О.А., запретить ей пользоваться земельным участком, о чем составить соответствующий акт.

Бездействием по принудительному исполнению требований исполнительного листа нарушены имущественные права ОАО «РЖД», которое являясь на основании договора аренды от 06.03.2007 г. № 07/07 законным пользователем земельного участка не может в полной мере реализовать свое право на распоряжение и пользование частью земельного участка, который незаконно занимает Барба О.А. Довод судебного пристав-исполнителя о том, что требования исполнительного листа сформулированы как обязать должника исполнить решение суда и судебный пристав-исполнитель должен лишь принимать меры к обязыванию должников, является ошибочным, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с уточненными требованиями административный истец просил суд:

- признать бездействие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия Каганцевой М.В. по исполнению вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2019 г. по делу № 2-331/2019, по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 07.08.2019 г. незаконными

- в качестве способа восстановления права ОАО «РЖД» обязать Управление ФССП России по Республике Бурятия в лице Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» и в десятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу принудительно освободить от присутствия должника Барба О.А. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», и передать по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Малыгин А.В., ранее принимавший участие в проведении беседы по иску не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности Барьбеев Ч.Н. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, полагает, что поскольку ответ на обращение в службу судебных приставов был получен ОАО «РЖД» только 27 апреля 2020 года, с иском истец обратился 12 мая, и с учетом выходных дней срок для подачи иска пропущен не был, судебным приставом в адрес должника 20 мая 2020 года было направлено требование, которое в установленный срок исполнено не было, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается. Ранее заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО6 договор был расторгнут в одностороннем порядке, акта приема-передачи земельного участка нет. Барба О.А. был направлен договор субаренды, однако от подписания договора она отказалась. При выходе на место 20 мая 2020 г. было установлено, что на участке продолжает находиться имущество должника, трубы, ведра, инструменты, станки, полагает, что Барба О.А. должна освободить участок от всего имущества, принадлежащего ей. После вынесения решения и вступления его в силу, Барба дважды обращалась по вопросу заключения договора, однако в заключении договора с ней было отказано. В дальнейшем ОАО «РЖД» планирует пользоваться участком по своему усмотрению. На участке находится недостроенная теплица, фундамент, и часть строений, которые прилегают к теплице, принадлежащей Барба. Полагает, что Барба О.А. обязана освободить земельный участок, в том числе и от строений, которые были возведены прежним арендатором ФИО12. Действительно Барба О.А. после принятия решения вносились платежи за пользование земельным участком как неосновательное обогащение. В настоящее время по обращению Барба О.А. ВСЖД рассматривается вопрос о предоставлении ей земельного участка, решение не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что срок административным истцом пропущен, поскольку об оспариваемом бездействии стало известно при получении ответа 04 февраля 2020 г. 15 июня 2020 года осуществлен выход по месту нахождения участка с участием должника, было установлено, что на участке находится строение цеха, теплица, в помещении цеха находятся станки, теплица была достроена ею на имевшемся ранее фундаменте. Барба О.А. поясняет, что имущество ей не принадлежит, также помещение теплицы связано коммуникациями с другими зданиями. Также на участке находятся ящики, строительные материалы, мусор, Барба пояснила, что освободить участок от этого не представляет труда. Помимо вручения требований с Барба проводились беседы, административный протокол не составлялся, поскольку между Барба и ОАО «РЖД» ведется переписка по аренде участка, она надеется на продление договора аренды. Полагает, что с её стороны бездействий не имеется.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Купцова С.Д. в судебном заседании считала иск не обоснованным, полагает, что со стороны судебного пристав-исполнителя Каганцевой предприняты все меры по исполнению решения суда. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор действий выбирается судебным приставом-исполнителем. В случае если переговоры между ОАО «РЖД» и Барба будет достигнуто соглашение по использованию участка, то исполнительный лист будет отозван.

Заинтересованное лицо Барба О.А. в судебном заседании полагала заявленный иск не обоснованным, пояснила, что при покупке здания помещение цеха уже было пристроено, станки находящиеся в цехе также были приобретены ею. Поскольку станки многотонные она не может просто так их перенести, ящики и другое имущество находятся на участке для работы. Когда она приобрела здание, ею была подана заявка в ОАО «РЖД» на пользование участком, представители ОАО «РЖД» поясняли, что на участке можно строить теплицу. Она восстановила теплицу, после этого в 2015 году ей было сообщено, что сумма аренды будет составлять 50-60 тысяч в месяц. В настоящее время она не исполняет решение поскольку ведутся переговоры с ОАО «РЖД» по пользованию участком, на одно обращение было отказано, сейчас направлена повторная заявка. В дальнейшем она готова освободить участок, убрать построенную теплицу, станки.

Представитель Барба О.А. по доверенности Рыбалт В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что ОАО «РЖД» выдвигает требования судебному приставу которых нет в исполнительном документе, фактически чтобы Барба освободила участок в том числе и от имущества построенного прежним арендатором ФИО13 с разрешения ОАО «РЖД». В настоящее время в ОАО «РЖД» была предоставлена схема участка с учетом части которая необходимо Барба для использования принадлежащей ей на праве собственности недвижимого имущества. В случае сноса имущества построенного Баженовым будет повреждено имущество, принадлежащее Барба О.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 г. на Барба О.А. была возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу освободить часть земельного участка, площадью 3 126,58 кв.м., расположенных по адресу <адрес> в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», и передать по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО РЖД». Также с Барба О.А. в пользу ОАО «РЖД» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3720 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 6400 руб.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2019 г.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа 15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнение должником Барба О.А. обязанности по освобождению части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», и передача по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО РЖД».

Как установлено судом на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени на спорном земельном участке находится движимое имущество должника Барба О.А., теплица, возведенная Барба О.А. с использованием ранее имевшегося на участке фундамента, что подтверждается актом от 15.06.2020 г. и заинтересованным лицом Барба О.А. в ходе судебного заседания не отрицалось.

Также установлено, что на указанной части участка находятся иные строения возведенные прежним арендатором земельного участка ФИО6, собственником которых Барба О.А. не является, на другой части участка, на которое решение суда не распространяется находится недвижимое имущество (теплица) право собственности на которое зарегистрировано за Барба О.А., все строения имеющиеся на земельном участке связаны коммуникациями.

Как установлено из материалов исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий до момента подачи ОАО «РЖД» административного иска судебным приставом-исполнителем Каганцевой М.В. вручались требования должнику Барба О.А. об исполнении решения суда 26.09.2019 г., 05.02.2020 г. которые до настоящего времени не исполнены. 23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Барба О.А.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу ч.ч.1,3 ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был после неисполнения должником Барба О.А.требований от 26.09.2019 г., 05.02.2020 г. в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации после не исполнения должником требований пристава, не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что только 20.05.2020 г. уже после подачи иска судебным приставом был совершен выход по месту нахождения земельного участка, 25 мая 2020 г. представителю ОАО «РЖД» направлено предложение о производстве работ по освобождению земельного участка собственными силами с последующим возложением расходов по совершению исполнительских действий на должника Барба О.А.

Также из материалов дела установлено, что 16 июля 2019 г. после вступления в законную силу решения суда Барба О.А. обращалась в адрес Управления ВСЖД с просьбой о предоставлении ей в пользование земельного участка, в том числе части участка который по решению суда она обязана была освободить.

По результатам рассмотрения обращений Барба О.А. ВСЖД в её адрес был направлен ответ от 06 сентября 2019 г., в котором указывалось о не возможности рассмотрения вопроса о предоставлении части земельного участка полосы отвода до момента исполнения решения суда. Также ей разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов.

В мае 2020 г. Барба О.А. предоставлены в адрес ВСЖД дополнительные документы, в том числе схема земельного участка из которой следует, Барба О.А. просит предоставить в пользование в том числе часть земельного участка в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, на которой расположено принадлежащее ей имущество и которую она обязана освободить по решению суда.

До настоящего времени обращение Барба О.А. не рассмотрено, при этом, как следует из представленных документов, за пользование занятой её имуществом части земельного участка Барба О.А., вносится оплата в ОАО «РЖД» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к вводу, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Каганцевой М.В., выразившееся в не принятии дополнительных мер, направленных на исполнение решения Северобайкальского городского суда от 19.03.2019 г. не привело к нарушению прав истца, в том числе и материальных интересов ОАО «РЖД», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД» до настоящего времени не лишено права в соответствии с предложением судебного пристава от 25.05.2020 г. разрешить вопрос об освобождении земельного участка за счет собственных средств с возложением на ответчика обязанности произвести оплату расходов по проведенным работам.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда является длящимся, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» срок для обращения в суд пропущен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой марине Викторовне, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 22 июня 2020 года

Судья                                                                                                  В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000677-76