Решение по делу № 11-59/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-59/2019

Мотивированное определение составлено 12.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 РіРѕРґР°              Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика Королёва Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Паздникова Даниила Сергеевича к Королёву Сергею Владимировичу, Королёвой Елене Калистратовне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паздников Д.С. обратился в суд к Королёву С.В. с иском о возмещении вреда в связи с причинением дочерью ответчика материального ущерба в размере 38 100 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.07.2018 истцом поставлен на стоянку автомобиль «БМВ» у подъезда дома по ул. Автомагистральная, 3. Через некоторое время в этот же день он обнаружил на автомобиле слова, нацарапанные камнем и рукой. После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, им было установлено, что указанные действия совершены дочерью ответчиков. Родителям предложено в срок 10 дней принять решение по возмещению ущерба. По истечении 10 дней ему ущерб не возмещен. Просит взыскать стоимость ремонта у официального дилера в размере 38 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что автомобиль БВМ принадлежит ему; по КАСКО – не застрахован. При проведении им экспертизы ответчика вызывал путем смс-сообщения. На экспертизу подходила мать второй девочки, которая находилась в этот день рядом с машиной и участвовала в написании слов.

Ответчики иск не признали. Указывали, что дочь не причастна к заявленным повреждениям. Истец не представил доказательств повреждения своего имущества в результате действий малолетней.

Решением мирового судьи от 24.12.2018 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 14 600 рублей, судебные расходы в счет компенсации расходов на оплату составления отчета об оценке, по оплате государственной пошлины – в размере 1 586 руб. 77 коп.. Также с ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения оплаты услуг специалиста по участию в судебном заседании - в размере 1 234 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскано 766 рубля в счет возмещения оплаты услуг специалиста по участию в судебном заседании.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Королёв С.В., который подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что истцом не доказан факт парковки заявленного автомобиля. Истцом не были приняты меры по фиксации правонарушения (отсутствовали обращения в правоохранительные органы). Оспаривает ответчик и выводы, которые сделал мировой судью при оценке видеозаписи, на которой воспроизведены манипуляции его дочери с автомобилем. Считает, что видеозапись не свидетельствует о причинении имуществу истца ущерба. Обращает внимание на то, что ответчики предлагали истцу проведение осмотра автомобиля, но истец от такого осмотра отказался. Срок эксплуатации указывает на возможность появления повреждений в другое время и при других обстоятельствах. Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями дочери ответчиков и повреждениями автомобиля. Также обращает внимание на то, что повреждения автомобиля фиксировались по истечении 3 месяцев с момента предполагаемого повреждения автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции Королёв С.В., Королёва Е.К. и представитель Зиновьева О.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Паздников Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит отказать в ее удовлетворении. Согласен с решением мирового судьи.

Судом установлено.

12.07.2018 истец припарковал свою машину БМВ 335i госномер *** около подъезда дома по ул. Автомагистральная, 3 в Екатеринбурге. Доказательств размещения истцом иного автомобиля ответчиками не представлено. Ответчиками не заявлено ходатайства об исследовании вопроса совпадения фотоизображений поврежденного автомобиля и записи автомобиля ***. Машина принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчики Королёв С.В. и Королёва Е.К. являются родителями <...>, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 75-76). Ответчики пояснили, что <...> находилась около машины ответчика 12.07.2018, одета в темные брюки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей событий, изображенных на видеозаписи от ***. На записи видно, что около подъезда находится автомобиль истца. Две девочки, одна из которых дочь ответчиков, наносят на автомобиль надписи в течение длительного времени. Дочь ответчиков некоторое время держит в руках небольшой камень и подходит к автомобилю, наносит изображение. Манипуляции с покрытием автомобиля производятся дочерью ответчиков в том месте, где позднее обнаружены спорные повреждения. В этом время обе изображенные девочки явно скрывают свои действия от взрослых, поскольку при появлении посторонних они прекращают нанесение изображений на автомобиле. Также суд обращает внимание на то, что в момент, когда у дочери ответчиков в раках находится камень и она наносит изображение на автомобиль, вторая девочка осматривается, что указывает на скрытность деятельности обеих. В один из моментов дочь ответчиков при появлении взрослого прекращает делать надписи на автомобиле и выкидывает камень.

В последующем реакция истца на обнаруженные повреждения указывает на то, что он ранее такие повреждения не наблюдал. Фотоизображения произведены в период записи камеры видеонаблюдения.

На видеозаписи имеется и эпизод разговора истца с Кололёвым С.В. около поврежденного автомобиля. Реакция ответчика Королёва С.В. на претензии истца относительно повреждений явно безразличная. Ответчик даже не пытался зафиксировать повреждения на автомобиле истца, осматривал автомашину на расстоянии более 3 метров, беспечно удалился с места происшествия.

Таким образом, суд не согласен с доводами ответчиков об отсутствии в руках их дочери камня в момент нанесения надписи на автомобиле.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчиков РѕР± отсутствии фиксации правонарушения РІ компетентных органах, СЃСѓРґРѕРј оцениваются как РЅРµ имеющие юридического значения. РЎ учетом возраста правонарушителя оснований для обращения РІ полицию РЅРµ имелось. Р’ данном случае имеет место гражданско-правовой СЃРїРѕСЂ. РџСЂРё этом сами ответчики РЅРµ пытались фиксировать повреждения, марку Рё номер автомобиля.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчиков Рѕ том, что РѕРЅРё предлагали проведение исследования автомобиля, также РЅРµ имеют правового значения. Доказательств подготовки ответчиков Рє проведению какого-либо исследования РЅРµ представлены. Специалист РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что для проверки давности нанесения повреждений РЅР° автомобиль требуется дорогостоящее исследование СЃ разрушением поверхности автомобиля. РЎСѓРґ РІ этой части РЅРµ усматривает злонамеренного уклонения истца РѕС‚ проведения дополнительных исследований. Сами истцы согласились СЃ окончанием судебного следствия Рё РЅРµ предложили проведение каких-либо дополнительных экспертиз.

Стороне ответчиков разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании право ходатайствовать о назначении судебной экспертизу. Ответчики таким правом не воспользовались.

Доводы ответчиков о появлении повреждений при иных обстоятельствах, в иное время и иными лицами доказательствами в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечены. Ответчики не доказали отсутствие вины.

Причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетней <...> и повреждениями машины истца – доказана истцом и в судебном заседании установлена.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о доказанности виновного поведения дочери ответчиков.

Из оценочного заключения от 24.12.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта боковины задней левой части составляет 14 600 рублей. Оценщик описал именно ремонт задней части, поскольку в калькуляции фигурирует окраска задних запчастей (л.д. 128-134). Доводы ответчиков о включении в стоимость ремонта других частей автомобиля несостоятельны. Мировой судья в решении отдельно указывает, что истцом доказано только нанесение несовершеннолетней повреждений в задней части машины в виде «черточек». В связи с чем, ответчики несут ответственность только за эти повреждения. «Нанесение длинной царапины по всей длине машины истцом не доказана».

Стоимость восстановительного ремонта машины истца (в объеме ремонта задней левой части машины) подтверждается подлинником оценочного заключения *** (л.д. 128) и составляет - 14600 руб.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Паздникова Даниила Сергеевича к Королёву Сергею Владимировичу, Королёвой Елене Калистратовне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Королёва Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ