Решение по делу № 22-2220/2023 от 09.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова С.М. и по апелляционной жалобе адвоката Осипова Д.А. в защиту интересов осужденного Столярова С.М. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, которым

Столяров Сергей Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Столярова С.М. под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Столярову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Столярова С.М. и его защитника-адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А., выражая несогласие с судебным решением, просит обжалуемый приговор отменить как необоснованный и незаконный.

Приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А., выражая несогласие с судебным решением, просит обжалуемый приговор изменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости и смягчить назначенное Столярову С.М. наказание.

Полагает, что суд первой инстанции хотя и учел смягчающие вину обстоятельства, но при окончательном назначении Столярову С.М. наказания учел их не в полной мере, а также не учел иные данные о личности осужденного.

Отмечает, что Столяров С.М. является уроженцем <адрес> района Ленинградской области; имеет место регистрации и всю жизнь проживает на территории <адрес> совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью; до задержания имел постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», откуда не уволен по настоящее время; не судим и никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; работодателем, а также родственниками и знакомыми характеризуется исключительно положительно; участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется также положительно; имеет множество грамот, дипломов и благодарственных писем; у Столярова С.М. имеются тяжкие заболевания позвоночника, что подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку именно противоправное поведение потерпевшего ФИО9 послужило поводом для преступления.

Указывает, что противоправное поведение потерпевшего ФИО9, выразившееся в нанесении осужденному Столярову С.М. телесных повреждений, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Столярова С.М., свидетеля Свидетель №6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Свидетель №3 и другими материалами уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, а также цитируя нормативные положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что подход к назначению наказания должен быть строго индивидуальным, при этом справедливое наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Просит учесть смягчающие вину Столярова С.М. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное Столярову С.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров С.М., выражая несогласие с судебным решением, просит обжалуемый приговор отменить как необоснованный и незаконный.

Приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Столяров С.М., выражая несогласие с судебным решением, считает обжалуемый приговор излишне строгим и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №6 и ФИО10 для дачи ими показаний.

Обращает внимание, что в ходатайствах о проведении экспертиз, подтверждающих правдивость показаний Столярова С.М., ему было отказано.

Отмечает, что в показаниях судебно-медицинского эксперта Свидетель №3 имеются существенные противоречия, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении повторной либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой ему также было отказано.

Заявляет об отказе в проведении повторной амбулаторной медицинской экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы и независимой экспертизы.

Приводит довод о том, что аудиозаписи судебных заседаний удалены либо отредактированы, поскольку в представленных для прослушивания аудиофайлах не обнаружены ключевые моменты: озвученные письменные ходатайства и полученные на них отказы.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание наличие у Столярова С.М. несовершеннолетней дочери и отца, находящегося на иждивении, положительные характеристики, почетные грамоты.

Отмечает, что хотя в настоящий момент оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ не имеется, смерть ФИО9 произошла от действий Столярова С.М., который боролся за свою жизнь.

Утверждает, что показания Столярова С.М. являются достоверными и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, всеми имеющимися в материалах уголовного дела экспертизами, а также могут быть подтверждены вновь любой назначенной экспертизой.

Просит принять во внимание активную помощь следствию, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и применить к Столярову С.М. с учетом указанных обстоятельств положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Столярова С.М. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Столярова С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч.ч. 1, 2 ст. 108 УК РФ, не имеется, поскольку Столяровым С.М. в полном объеме выполнена объективная сторона убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Версия осужденного Столярова С.М. о том, что он защищался от нападения ФИО9 и боролся за свою жизнь, в связи с чем имеются основания для квалификации его действий как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, уже являлась предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания немотивированными выводов суда о том, что указанная версия Столярова С.М. является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, не усматривается, поскольку умысел Столярова С.М. на причинение смерти подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действий, избранным способом насилия, нанесением с достаточной силой множественных ударов ножом (не менее 14), то есть предметом, имеющим повышенную травмирующую силу, в место расположения жизненно важных органов (голову, шею, надплечье), расположением трупа потерпевшего без признаков борьбы и волочения, отсутствием в квартире каких-либо признаков борьбы. Таким образом, с учетом времени, места, обстановки, возраста потерпевшего, количества нанесенных ему Столяровым С.М. ударов, механизма образования, локализации телесных повреждений, а также исходя из отсутствия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 для предотвращения его действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания для признания Столярова С.М. действующим в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно оценил показания Столярова С.М. как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат иным собранным доказательствам по делу. Вместе с тем, показания Столярова С.М. о том, что он защищался от потерпевшего, который пытался нанести ему удары ножом, наносил удары табуретом, пытался укусить и съесть, обоснованно были оценены критически и признаны недостоверными, поскольку указанные показания являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу. В частности, при допросе в качестве подозреваемого, Столяров С.М. не сообщал о том, что ФИО11 нанес ему три удара табуреткой, сообщив об этом только в последующем. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Столяров С.М. не сообщал сведений о том, что ФИО11 пытался нанести ему удар ножом, данный факт был указан осужденным лишь во время проведения следственного эксперимента. Сведения о том, что перед нанесением ФИО11 ударов ножом последний вонзил ему зубы в шею были сообщены Столяровым С.М. исключительно во время судебного разбирательства, в то время как при неоднократных допросах на стадии предварительного расследования Столяров С.М. аналогичной информации не сообщал. При осмотре места происшествия (квартиры ФИО9) каких-либо следов борьбы либо волочения не обнаружено, что в свою очередь подтверждается фототаблицей, показаниями свидетеля Свидетель №6, который следов борьбы в квартире не обнаружил, следов крови в других помещениях квартиры, за исключением кухни, не наблюдал. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему какой-либо табуретки, сходной по описанию с той, о которой сообщал Столяров С.М. (старая, деревянная), которой ФИО11 согласно показаниям осужденного наносил удары, отсутствуют, при этом в протоколе осмотра места происшествия имеется описание одного металлического табурета, находящегося под столом. Данных о том, что кто-либо передвигал либо изымал предметы в квартире ФИО9 не имеется, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 данный факт отрицал, указывая, что находясь в квартире, ничего не трогал. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 настаивал на том, что со слов Столярова С.М. ему стало известно о том, что ФИО11 напал на него с вилкой, о ноже не сообщал. При этом согласно экспертному заключению судебно-медицинских признаков, которые могут трактоваться как «следы возможной борьбы и самообороны» при исследовании трупа ФИО9 обнаружено не было. В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз ссадины левой верхней конечности у Столярова С.М. не имеют признаков, характерных для воздействия зубов человека, указанные выводы были подтверждены экспертом Свидетель №3 в судебном заседании, который показал, что для воздействия зубов человека характерны клиновидные, небольшого размера, рядом расположенные раны и ссадины как на одной поверхности, так и на противоположной, в результате воздействия верхней и нижней челюстей, при исследовании Столярова С.М. были обнаружены полосовидные ссадины, которые не несли на себе конструктивных особенностей травмирующего предмета, данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Показания Столярова С.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания о том, что он громко звал на помощь в открытое окно, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, являющимися соседями ФИО9, которые никаких криков при наличии хорошей слышимости в доме не слышали. Показания Столярова С.М. о том, что ФИО11 снял ручку входной двери с целью убийства осужденного опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ручка входной двери вываливается, открытие двери возможно в случае постановки ручки на прежнее место и нажатии. Принимая во внимание в совокупности все вышеизложенное, а также показания Столярова С.М. о том, что он занимался спортом, борьбой, знает приемы самообороны, сильно пьяным не был, а согласно заключению эксперта концентрация этилового спирта обнаруженная в крови у ФИО9 соответствует тяжелому отравлению алкоголем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с каждым последующим допросом Столяров С.М. стремился преувеличить опасность действий ФИО9, минимизируя при этом собственную роль в совершенном им преступном деянии.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными экспертными выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Кроме того, все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, фактов незаконного либо необоснованного отклонения заявленных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Наказание Столярову С.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Столярова С.М., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты обращает внимание в своих апелляционных жалобах. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе и предусмотренного
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку оба фигуранта данного конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что и спровоцировало между ними взаимный конфликт, в результате которого Столяровым С.М. было совершено данное преступление, кроме того, данные доводы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, в результате чего были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку характер действий, совершенных потерпевшим в ходе конфликта со Столяровым С.М. не соответствовал той степени противоправности, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Столярова С.М., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное Столярову С.М. наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года в отношении Столярова Сергея Михайловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Столярова С.М., адвоката Осипова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи