Решение по делу № 2-4066/2022 от 27.06.2022

УИД №

Дело № 2-4066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Титовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Титовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2020 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Титовой Н.Г.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договор банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 220000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 16.11.2021 задолженность заемщика перед банком составила 182 717,36 руб., в том числе задолженность по кредиту – 175 747,76 руб.; задолженность по процентам – 6 462,86 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 352,30 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 154,44 руб.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Титовой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 717,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 175 747,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 6462,86 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 352,30 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 154,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Титова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Титовой Н.Г. посредством акцепта предложения на заключение кредитного договора, поступившего от ответчика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. под 10,9% годовых сроком до 03.04.2025 с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов путем внесения аннуитетного платежа в сумме 4 770 руб.

Банк, рассмотрев предложение Титовой Н.Г. о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял положительное решение о возможности предоставления кредита на условиях процентной ставки 10,90% годовых.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 220 000 руб. перечислены истцом ответчику. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что при расчете задолженности банком применялась процентная ставка в размере 10,9%.

Указанная процентная ставка не является завышенной, поскольку соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, рассчитанному Банком России и установленному в II квартале 2020 года для кредитных договоров, заключаемых на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом изложенного факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему Титовой Н.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из выписки по счету, расчета истца, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты аннуитетного ежемесячного платежа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2021 составила 182 717,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 175 747,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 6 462,86 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 352,30 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 154,44 руб.

Расчет истца судом проверен и признается верным, поскольку математических ошибок и неточностей не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (175 747, 76 руб.), размера просроченных процентов (6 462, 86 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (18, 25% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит снижению, а именно: неустойка за просроченный основной долг в размере 352, 30 руб., неустойка за проченные проценты – 154,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2021 в размере 182 717,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 854 руб. 35 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Титовой ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 717 руб. 36 коп., в том числе задолженность по кредиту – 175 747 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов – 6 462 руб. 86 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 352 руб. 30 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 154 руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 4 854 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова