Решение по делу № 2-157/2019 (2-3299/2018;) ~ М-1313/2018 от 11.04.2018

Дело XXX                                                       «11» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской Н.И. к Евнукову А.С. , Лоза Ю.А., Бойко Бойко Ю.Г. , Штепенко Л.С. , Михайловой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил :

Яворская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Евнукову А.С., Лоза Ю.А., Бойко Ю.Г., Штепенко Л.С., Михайловой О.В.; просит признать все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., принятые с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220301:4774, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, .... В период XX.XX.XXXX -XX.XX.XXXX было проведено общее собрание (очно-заочная форма) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (протокол XXX общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). Инициаторами собрания являлись ответчики. Одним из ключевых вопросов повестки дня был выбор управляющей компании - ЗАО «Сервис-Недвижимость». В Уведомлении XXX о проведении общего собрания владельцев (собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... было указано: «Определение результатов голосования (подсчет голосов) будет проведено XX.XX.XXXX по адресу: ... ..., второй этаж, каб.48А... .Просим Вас принять участие в общем собрании». XX.XX.XXXX было проведено указанное «Определение результатов голосования...». Подсчет голосов производился в помещении, которое арендует ПЖСК «Морской Фасад». Согласно протоколу «Число голосов владельцев (собственников), принявших участие в голосовании - 23 6789,89 (54,54%). Истец полагает, что кворум отсутствовал. Высока вероятность фальсификации решений собственников помещений МКД. Никто из собственников не мог наблюдать за действиями счетной комиссии, или узнать какие решения принял тот или иной собственник, как происходил подсчет голосов. Отсутствие свободного допуска к общему собранию является основанием для признания его решений недействительным. Более того, следуя аналогии закона, ограничение права собственников помещений МКД присутствовать на собрании, позволяет указать на ее ничтожность. Было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собственники помещений МКД не получали сообщение о проведении общего собрания собственников МКД. Отсутствие сообщения указывает на недействительность собрания, так как существенно влияет на волеизъявление собственников собрания. Без сообщения многие собственники не знали о собрании и не могли принять в нем участие. Истец не получал сообщение заказным письмом, не получал и под роспись, не видел сообщения ни в одном помещении дома. Часть собственников пришла на собрание, но его не было. Как и не было регистрации. Даже не было инициаторов собрания, кроем Штепенко Л.С. Собственниками помещений МКД был составлен акт от XX.XX.XXXX о нарушениях порядка подготовки процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия инициаторов собрания, нереализованности очного собрания подтверждающий данный факт. Собственников МКД не пустили на «подсчет голосов» от XX.XX.XXXX. Представитель истца пытался поучаствовать в подсчете голосов, как было указано в уведомлении. Но представителя истца и других собственников помещений МКД не пустили пятеро неизвестных мужчин (сотрудники ООО «ОП Патриот СБ»), о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX. После проведения собрания его результаты должны были быть вывешены вместе с итогами голосования в течение десяти дней после его проведения. Однако, данное сообщение не было размещено в помещениях МКД. Имеются разночтения в площади МКД с ЕГРН, так в протоколе указана площадь МКД: 46 320,70 кв.м. Однако, согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом указана иная площадь 46 074,1 кв.м. Согласно уведомлению, инициаторами собрания являлись: ответчики, ФИО10, однако в протоколе ФИО10 отсутствует. В протоколе отсутствуют полностью ФИО инициаторов собрания, номер их квартир и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на их помещение. Получается, что ни истец, ни иные собственники помещений не могут проверить являются ли инициаторы собрания собственниками квартир, заказав общедоступные сведения из ЕГРН. Согласно протоколу - никто не участвовал в общем собрании. То есть не было ни инициаторов, ни счетной комиссии, ни председателя, ни секретаря. Сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в протоколе также отсутствуют. Согласно протоколу председателем общего собрания утверждена ФИО11, а секретарем - ФИО12 Истец считает, что в силу положений ЖК РФ, председателем собрания или секретарем может быть только собственник помещений МКД, а не какое-то третье лицо. В составе правления ТСЖ могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, которые из этого же правления выбирают председателя. Либо председателя сразу могут выбрать на общем собрании, или членов правления, если это предусмотрено уставом. Решения, принято на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Истец не принимал участия в очной части, на заочную часть собрания, как и большинство собственников помещений МКД, допущен не был. В повестке дня Уведомления 1 были следующие вопросы: «Выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость»; установление размеров платы за содержание, обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (за исключением отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации). Таким образом, собственники помещений МКД не смогли принять участие в подсчете голосов, не смогли реализовать право на свободное волеизъявление. В итоге были приняты решения о выборе управляющей организации, утверждены формы договора управления, установлены размеры платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги. На основании изложенного, истец обратилась настоящим иском в суд.

Представитель ответчиков Штепенко Л.С. и Евнукова А.С. по доверенности Дорохова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Яворская Н.И. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом (л.д.168, 179 тома2).

Ответчики Лоза Ю.А., Бойко Ю.Г., Михайлова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресам проживания, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д.175-177 тома2).

Представители третьих лиц АО «Сервис-Недвижимость»,                         ПЖСК «Морской фасад» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель АО «Сервис-Недвижимость» ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.172-173 тома2).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков Лоза Ю.А., Бойко Ю.Г., Михайловой О.В. следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчиков             Штепенко Л.С., Евнукова А.С., показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы решений собственников, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 48 ЖК РФ). Учитывая приведенные нормы права для определения кворума собрания необходимо идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить количество голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания,            с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,                   в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                       решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований                          ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению XXX «Настоящим уведомляем Вас, что «13» июля 2017 года в 19 часов 00 минут состоится общее собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... Инициаторы собрания - Евнуков А.С., Лоза Ю.А., Арцыбашева О.А., Бойко Ю.Г., Штепенко Л.С., Михайлова О.В. Форма проведения - собрание проводится в очно-заочной форме, путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование с последующим принятием решения в форме очного голосования.

Очная часть: Место проведения: Санкт-Петербург, ..., зал социально-досуговое отделение граждан пенсионного возраста (помещение бывшего кинотеатра «Волна»). Время начала регистрации лиц, участвующих в собрании 18 часов 30 минут. Для регистрации в качестве участника собрания необходимо иметь при себе: паспорт, копию свидетельства о государственной регистрации права на собственность, иные правоустанавливающие документы (договор, и пр.). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заочная часть: Место, куда должны передаваться решения (бюллетени) - помещение управляющего домохозяйством по адресу: ... ..., второй этаж, каб. 48А. С материалами и информацией по вопросам повестки дня можно ознакомиться ежедневно, по рабочим дням, с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ... ..., второй этаж, каб. 48А. Подведение итогов голосования будет проводить счетная комиссия. Определение результатов голосования (подсчет голосов) будет проведено XX.XX.XXXX в 18.10 по адресу: ... ..., второй этаж, каб.53. Результаты голосования вывешены до XX.XX.XXXX. Просим Вас принять участие в общем собрании.

Повестка дня. 1. Выборы председателя общего собрания, секретаря.            2. Утверждение счетной комиссии общего собрания. 3.    Выбор способа управления многоквартирным домом. 4.     Выбор управляющей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость». 5.    Утверждение формы договора управления. 6.    О заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. 7.    Установление размеров платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (за исключением отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации).

Инициаторы общего собрания - Евнуков А.С., Лоза Ю.А., Арцыбашева О.А., Бойко Ю.Г., Штепенко Л.С., Михайлова О.В.

Из протокола XXX общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: ... следует, что общее собрание проводилось с 13 июля по XX.XX.XXXX; общая площадь дома - 46.320,70 кв.м; всего голосов владельцев (собственников) помещений - 43.415,76; число голосов владельцев (собственников), принявших участие в голосовании - 23678,89 (54,54%). Кворум имеется - сохранение правомочное. Инициаторы собрания - Евнуков А.С., Лоза Ю.А., Бойко Ю.Г., Штепенко Л.С., Михайлова О.В. Форма проведения собрания: очное-заочное голосование. Место хранения протокола - Санкт-Петербург, ..., ...

По повестке дня приняты следующие решения:

1.Выборы председателя общего собрания, секретаря.

2.Утверждение счетной комиссии общего собрания.

3.Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.Выбор управляющей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость».

5.Утверждение формы договора управления.

6.О заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

7.Установление размеров платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (за исключением отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации).

По первому вопросу решили: Утвердить председателя общего собрания - ФИО11, секретарем - ФИО12

По второму вопросу решили: Утвердить счетную комиссию общего собрания в составе: ФИО5, ФИО14, ФИО15

По третьему вопросу решили: Выбран способ управления многоквартирным домом Санкт-Петербург, ..., ... - управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу решили: Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А. - ЗАО «Сервис-Недвижимость». ЗАО «Сервис-Недвижимость» приступает к управлению жилым домом с XX.XX.XXXX.

По пятому вопросу решили: Утвердить форму договора управления.

По шестому вопросу решили: Утвердить положение о заключении договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... с управляющей организацией - ЗАО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН XXX, ИНН XXX, лицензия XXX от XX.XX.XXXX). Заключение договора осуществляется путем непосредственного подписания собственником или уполномоченным им лицом договора управления с ЗАО «Сервис-Недвижимость» или путем заключения соглашения об уступке прав требования, подписываемого между ЗАО «Сервис-Недвижимость» и ПЖСК «Морской фасад» по прилагаемой форме.

По седьмому вопросу решили: С учетом Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX-р с XX.XX.XXXX размеры ежемесячной платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги (руб./кв.м. общей площади помещения): Жилое помещение: Тех. Обсл. - 4,53; очистка кровли от снега и наледи - 0,53; текущий ремонт - 6,21*; обслуживание лифта - 2,74**; содержание придомовой территории - 1,90; в т.ч. уборка и вывоз снега - 0,07; уборка МОП (мест общего пользования) - 2,29; в т.ч. уход за вестибюльными коврами - 0,33***; тех.обсл. ПЗУ (переговорно-замочное устройство) - 0,34; тех. обсл. АППЗ (автоматизированной противопожарной защиты) - 0,44; тех.обсл. ОДС (объединенных диспетчерских систем) - 0,77; Тех.обсл. видеонаблюдения - 0,25***; Тех. Обсл. ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) и насосов (в т.ч. расходы на материалы и регламентные работы, аварийные выезды, лабораторный контроль ГВС) - 2,75***; эксплуатация общедомовых счетчиков ХВС - 0,06; эксплуатация общедомовых эл/счетчиков - 0,07; эксплуатация общедомовых счетчиков тепловой энергии- узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) - 0,53; диспетчер-консьерж - 8,38***; Охрана - 1,11***; АУР (административно- управленческие расходы) - 2,87***; в т.ч. АУР отдела вселения и организации учета граждан (услуги по первичному приему документов и передачи их в гос. органы per. учета, ведение базы данных, выдача справок)- 0,30***; вывоз бытового мусора - 4,81; уборка мусороприемных камер - 1,16*****; страхование общего имущества (определяется на основании стоимости договора страхования), но не более 0,50****; тех.обсл. системы коллективного телеприема - 25 руб./точки (плата за сигнал - по договору с оператором и изменяется соразмерно изменению стоимости услуг оператора); радио -81,00 руб./точки (соразмерно изменению стоимости услуг поставщика); услуги банка по приему платежей - по тарифам банковских учреждений. Нежилое встроенное помещение: Тех. Обсл. - 4,53; очистка кровли от снега и наледи - 0,53; текущий ремонт - 6,21*; содержание придомовой территории -1,90; в т.ч. уборка и вывоз снега -    0,07; Тех. Обсл. ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) и насосов (в т.ч. расходы на материалы и регламентные работы, аварийные выезды, лабораторный контроль ГВС) - 6,88***; эксплуатация общедомовых счетчиков ХВС - 0,06; тех. обсл. общедомовых эл/счетчиков -0,07; Охрана - 1,11***; страхование общего имущества (после заключение договора) - не более 0,50****; тех.обсл. ОДС (объединенных диспетчерских систем) -1,42; АУР (административно-управленческие расходы) - 2,57***; вывоз бытового мусора - по норме накопления и стоимости 782,14 руб./куб.м.

В управлении Росреестра по Санкт-Петербургу имеются сведения о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

1. Санкт-Петербург, ..., правообладатель:

-    Яворская Н.И., номер и дата государственной регистрации                XXX от XX.XX.XXXX, собственность;

2. Санкт-Петербург, ..., правообладатели:

- Евнукова И.П., номер и дата государственной регистрации                          XXX от XX.XX.XXXX, общая долевая собственность 1/2;

- Евнуков А.С., номер и дата государственной регистрации                            XXX от XX.XX.XXXX, общая долевая собственность 1/2;

3.    Санкт-Петербург, ..., правообладатель:

-    Лоза Ю.А., номер и дата государственной регистрации                          XXX от XX.XX.XXXX, собственность;

4. Санкт-Петербург, ..., правообладатель:

- Бойко Ю.Г., номер и дата государственной регистрации                              XXX от 13.09.-2005, собственность;

5. Санкт-Петербург, ..., правообладатель:

- Штепенко Л.С., номер и дата государственной регистрации                           XXXот XX.XX.XXXX, собственность;

6. Санкт-Петербург, ..., правообладатель:

- Михайлова О.В., номер и дата государственной регистрации                              XXX от XX.XX.XXXX, собственность.

Из уведомления участников гражданского-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... о намерении обратиться с иском в суд следует, что «XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX было проведено общее собрание (очно-заочная) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: -Петербург, ... (протокол XXX общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: ... Яворская Н.И. намерена обратиться с иском в суд и признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX недействительным (или ничтожным). Поэтому всех заинтересованных лиц уведомляю о моем решении пойти в суд, если желаете - можете присоединиться. Заявитель просит ЗАО «Сервис-Недвижимость» оказать содействие и уведомить всех членов данного объединения о праве присоединиться к иску, так как у Заявителя отсутствуют адреса всех участников».

Из акта от XX.XX.XXXX о нарушениях порядка подготовки и процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., отсутствии инициаторов собрания, нереализованности очного собрания следует, что нижеподписавшиеся, составили настоящий акт о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А (далее - Дом), назначенное на 19:00 часов XX.XX.XXXX, не состоялось, очная форма собрания не реализована собрание не перешло в заочную форме. На собрание явилось 13 (тринадцать) собственников помещений, список прилагается (Приложение XXX), не все собственники зарегистрировались перед началом проводимого мероприятия. Инициаторы собрания, за исключением Штепенко Л.С. (...), не явились, регистрацию участников собрания не проводили, собрание не открыли, повестку дня не заявили, председателя и секретаря собрания не предложили избрать, бюллетени для голосования не выдали. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений заказными письмами не направлялись, под расписку не вручались. Когда собственники помещений явились для участия в общем собрании, в зале социально-досугового отделения граждан пенсионного возраста (помещение бывшего кинотеатра «Волна») уже находились посторонние люди в количестве около 20 человек - представители ЗАО «Сервис-Недвижимость» и иных организаций, не являющиеся собственниками помещений дома. Сотрудник ЗАО «Сервис-Недвижимость» записал собственников в список явившихся на собрание, предложив собственникам поставить подпись против своих Ф.И.О. В президиуме находились 2 человека - генеральный директор ЗАО «Сервис- Недвижимость» ФИО17 и председатель ПЖСК «Морской фасад» Шустова Н.Б. Шустова Н.Б. пыталась взять на себя обязанности председателя собрания (в нарушение п. 3, п. 21 Приложения к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX/пр) и представила находящегося в президиуме генерального директора ЗАО «Сервис-Недвижимость» ФИО17 Вместе с тем, в предлагаемом участникам собрания при регистрации проекте решения XXX владельца помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А (решение XXX прилагается), предлагалось избрать председателем общего собрания - председателя ПЖСК «Морской фасад» ФИО11, секретарем - сотрудника ЗАО «Сервис-Недвижимость» - ФИО12, а не избрать из числа собственников председателя и секретаря собрания. На вопрос собственников: «Где инициаторы собрания?», ФИО11 ответила, что присутствует Штепенко Л.С. На вопрос собственников: «Почему инициаторы собрания не проводят собрание?», ФИО17 ответил, что инициаторы попросили его помочь провести собрание. Предоставить доверенности от инициаторов на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ..., литера А, ФИО17 и ФИО11 отказались. Таким образом, ФИО17 и ФИО11 о полномочиях по существу ответить отказались (в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК РФ). Присутствовавшая в зале инициатор собрания Штепенко Л.С. на просьбу собравшихся собственников дома, пояснить причины, послужившие основанием ее выступления с инициативой о проведении собрания, возможных решениях собрания ответить не смогла (п. 18 Приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX/пр). При этом сотрудник ЗАО «Сервис-Недвижимость» ФИО18, ФИО17 препятствовали присутствующим собственникам помещений дома задавать вопросы инициатору, обосновывая тем, что инициатор не хочет отвечать на поставленные собственниками дома вопросы. ФИО17 пытался повышенным тоном излагать рекламную информацию о возглавляемом им ЗАО «Сервис-Недвижимость» и присутствующих в зале представителей порядных организаций. Таким образом, XX.XX.XXXX в указанном зале собрались и присутствовали не собственники многоквартирного ..., литераА, ..., а работники ЗАО «Сервис-Недвижимость», инициаторы собрания отсутствуют, присутствующий инициатор - Штепенко Л.С. никаких пояснений не дала, собственниками был составлен настоящий акт, которым установлено следующее:    Инициаторы собрания XX.XX.XXXX на собрание не явились; Собрание не открыто; Председатель, секретарь, счетная комиссия собрания не избраны; Протокол не велся; Никаких решений не принято; Собрание не проведено; Очная форма собрания не реализована и собрание не перешло в заочную форму. Подписи собственников помещений дома отражены в Приложении XXX.

Из акта от XX.XX.XXXX Управляющих ДК ЖК «МК «МФ»                 ФИО19, Штепенко Л.С., ФИО20 следует, что XX.XX.XXXX в связи с проводимым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ..., литера А в очно-заочной форме от 13 07.2017 была опломбирована урна для голосования, пломбами 73473763 и 7347314.

Из акта от XX.XX.XXXX членов счетной комиссии Штепенко Л.С.,         ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО20 следует, что для определения итогов голосования (подсчета голосов) общего собрания владельцев (собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кораблестроителей, ..., лит.А произвели вскрытие урны XX.XX.XXXX в 18-10 часов по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, каб. XXX (помещение управляющего жилым комплексом «МК»»МФ»). Урна была опломбирована пломбами в количестве 2 шт., которые были сняты членами счетной комиссии при вскрытии. Из урны были извлечены решения принявших участие в голосовании собственников (бюллетени) в количестве 134 шт.

По ходатайству истцовой стороны судом были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО21 показала, что в начале июля проходило очное собрание, которое было назначено на дневное время и большинство собственников не могло присутствовать. Она присутствовала на нем, было 8 человек, из инициаторов присутствовала Котина. После чего было написано заявление о том, что собрание нелегитимное. Не голосовали, потому что не устраивает управляющая компания «Сервис Недвижимость». На подсчет голосов их не пускали мужчины в темных костюмах. Сначала только в 3 парадной висел протокол. И далее управляющая компания приступила к работе и стала управлять. Далее она стала заниматься созданием ТСЖ, на сегодня оно создано, ТСЖ «Дольче вита», она является его председателем, но решение о создании ТСЖ оспаривается.

Свидетель ФИО22 показал, что является собственником нежилого помещения 85-Н, супруга – 80-Н. Узнал о собрании только XX.XX.XXXX на сайте ЖКХ. Никаких объявлений не видел.

Свидетель ФИО23 показала. Что является собственником помещения 13-Н. Присутствовала на очном собрании XX.XX.XXXX в кинотеатре «Волна», но это собранием нельзя было назвать. Заочного голосования не состоялось. Были розданы бюллетени, при этом бюллетени было предложено принести в помещение, где находилась управляющая компания. На подсчет голосов их с Тарасовой, Яворским не пустили. Собрание по созданию ТСЖ «Дольче вита» проводилось в заочное форме, она являлась инициатором и председателем.

Как установлено судом, за десять дней до начала собрания уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационных досках во всех парадных дома, что подтверждается копиями уведомлений, содержащих данные о месте и дате размещения, подтвержденные подписями собственников, а также материалами фотофиксации. Такой способ уведомления предусмотрен договором управления, который утвержден решением общего собрания собственников. Кроме того, уведомления о собрании были вручены собственникам под роспись, что подтверждается реестром вручений. Голосование проводилось в течение трех месяцев и значительная часть собственников приняла участие в обжалуемом собрании, передав бюллетени до окончания голосования. Сам факт участия значительной части собственников помещений в голосовании (путем оформления письменных решений) свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении голосования.

Непроведение первоочередного очного собрания, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку доказательств, что такое голосование повлияло на волеизъявление участников собрания и исход голосования в целом, не представлено.

Доводы об отсутствии кворума, поскольку, как указывает истец, высока вероятность фальсификации решений собственников помещений МКД, никто из собственников не мог наблюдать за действиями счетной комиссии, или узнать какие решения принял тот или иной собственник, как происходил подсчет голосов носят голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются представленными решениями собственников.

Площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, ..., находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 46276,7 кв.м., что что подтверждается представленным на запрос суда техническим паспортом на дом (л.д.101 тома2).

В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 23 678,89 кв. м, что составляет более 50% от общего числа голосов собственников и подтверждается представленными бланками решений собственников. Таким образом, при проведении собрания кворум имелся.

Итоги собрания были размещены XX.XX.XXXX на информационных досках во всех парадных дома, и содержат данные о месте и дате размещения, подтвержденные подписями собственников.

Номера квартир и реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания указаны в Приложении XXX к протоколу общего собрания. Указание этих данных в иной части протокола правового значения не имеет и не является каким-либо нарушением требований к письменной форме протокола.

Доводы истца об отсутствии свободного доступа к общему собранию не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, что не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. Обязательное присутствие собственников на подсчете голосов по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что председателем и секретарем общего собрания может быть только лицо, имеющее в собственности помещение в доме не основано на законе. Положения ст.143 ЖК РФ, на которые ссылается истец не применимы в данном случае, поскольку регулируют отношения, связанные с выбором органов управления ТСЖ.

Разночтения в площади многоквартирного дома, указанные в протоколе (46320,70кв.м.) и сведений ЕГРН (46074,1кв.м.), никак не повлияли на результат голосования. Площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе указана как общая площадь дома.

Не указание в протоколе собрания инициатора ФИО10 также никак не повлияло на результат голосования.

Список лиц, принявших участие в голосовании указан в приложении XXX к протоколу. Указание этих данных в иной части протокола правового значения не имеет и не является каким-либо нарушением требований к письменной форме протокола.

Поскольку правом принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники жилых и нежилых помещений, ПГСК «Морской фасад-2», который согласно сведений ЕГРН является собственником нежилых помещений 64-Н и 32-Н правомерно принимал участие в собрании. При этом, положения Устава ПГСК «Морской фасад-2» однозначно свидетельствуют о том, что имущество, созданное за счет пайщиков, а также произведенное и приобретенное ПГСК в процессе его деятельности, принадлежит ПГСК на праве собственности и у пайщиков не возникает право собственности на машино-место, а при полной выплате пая, возникает право собственности на пай, дающей им право владения и пользования машино-местом.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То, что истец не участвовал в голосовании на оспариваемом собрании, не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, то, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало более 70% голосов участвующих в собрании.

Истец не представил доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников многоквартирного дома (более половины) для принятия решений на собрании.

Также не представлено и доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яворской Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :