Решение по делу № 33-942/2024 от 15.01.2024

Судья Дианова С.В. № 33-942/2024

№ 2-1-63/2023

64RS0017-01-2022-001055-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева В.М. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарпову В.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Сигачева В.М. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Сигачева В.М., его представителя Мавлютова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сигачевой Н.Н., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ИП Поликарпова В.А. – Кривороговой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сигачев В.М. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарпову В.А. (далее – глава КФХ Поликарпов В.А.) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником пчеловодной пасеки, состоящей из 70 пчелосемей, 20 из которых являются отводками. На момент начала медосбора все принадлежащие истцу пчелы были здоровы, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом.

Пчелопасека истца располагалась примерно в 4 километрах от <адрес>, в лесополосе, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (ИП глава КФХ ФИО2).

11 августа 2022 года ИП глава КФХ Поликарпов В.А. производил авиа обработку поля подсолнечника (земельный участок с кадастровым номером №) с использованием химических препаратов без оповещения населения. В результате обработки произошла массовая гибель пчел на его пасеке. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по оповещению о проведении работ по обработке полей пестицидами. Факт гибели пчел был установлен созданной комиссией, подтверждается актами осмотра.

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный гибелью пчел, в размере 1 284 400 рублей, упущенную выгоду, выразившуюся в недосборе меда, в размере 888 592 рубля, упущенную выгоду в связи с несобранной цветочной пыльцой в размере 1 365 000 рублей, расходы на проведение лабораторных исследований в размере 5 377 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 735 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года с Сигачева В.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 500 рублей.

В апелляционной жалобе Сигачев В.М. просит решение, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сигачев В.М. является собственником кочевой пчеловодной пасеки, находящейся на территории Малоекатироновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, в подтверждение чему представил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 18 мая 2018 года. По состоянию на 11 мая 2022 года в паспорте указано, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, на пасеки имеется 50 пчелосемей.

По состоянию на 11 августа 2022 года кочевая пчелопасека располагалась примерно в 4 километрах от села Малая <адрес> в лесополосе, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен примерно в 6,37 км от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью 432,4 га пашни, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, Поликарпову В.А., передан в аренду сроком на 20 лет Поликарпову В.А.

Согласно акту от 16 августа 2022 года, составленному комиссией, установлено, что пасека Сигачева В.М. имеет на момент осмотра 50 пчелосемей (по паспорту) и 20 молодых отводков. На момент осмотра наблюдается гибель 70 % летной пчелы от всего количества ульев и гибель пчел по состоянию на 16 августа 2022 года продолжается.

12 августа 2022 года ветеринарным лаборантом ОГУ «Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных» в присуствии Сигачева В.М., свидетеля ФИО11 произведен отбор пробы зеленой массы – подсолнечника (место отбора проб: территория <адрес>), пробы подмора пчел.

Отобранные сборные пробы подмора пчел и зеленой массы, упакованы, опечатаны и направлены в лабораторию для проведения исследования.

Из протокола испытаний от 22 августа 2022 года корма растительного происхождения/травы, растительности с поля подсолнечника, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что в результате испытаний в пробе обнаружены: клотианиндин 0,005 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,066 мг/кг.

Согласно протоколам испытаний от 29 августа 2022 года подмора пчел, взятого с пасеки, принадлежащей Сигачеву В.М., в результат испытаний в образцах обнаружен пестицид клотианиндин.

19 апреля 2022 года между ООО «Спектр Агро» и ИП главой КФХ Поликарповым В.А. был заключен договор поставки №.

В соответствии с товарной накладной № от 12 августа 2022 года ИП главе КФХ Поликарпову В.А. были поставлены пестициды (инсектициды) Лямбда–С, КЭ и Тиара, КС.

13 августа 2022 года между главой КФХ Поликарповым В.А. (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО12 принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 400 га. Согласно карте-схеме к договору № обработке подлежал в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 июля 2023 года <данные изъяты> гибель пчелы могла произойти 11 августа 2022 года при обработке полей пестицидами лямбда-С (50 мг/л) и тиара КС в тот же день при установлении 29 августа 2022 года на живых пчелах пестицида клотианидина в количестве 0,001 мг/кг, на подморе пчел пестицида клотианидина в количестве 0,019 мг/кг (протокол испытаний от 29 августа 2022 года). Все пестициды относятся к первому классу опасности для пчел и запрещены к применению в непосредственной близости к пчелам, ульям и местам стоянки.

Концентрат клотианидина, указанный в протоколах испытаний от 29 августа 2022 года на подморе пчел в количестве 0,019 мг/кг и 0,139 мг/кг является причиной смерти пчел, обнаруженная концентрация на живых пчелах в 0,001 мг/кг не является смертельной.

Пестицид клотианидин крайне токсичен для пчел и имеет 1-й класс опасности для данных насекомых, для наступления гибели пчел летальная концентрация клотианидина составляет 0,004 (мкг/особь).

Согласно инструкции и механизма действия клотианидин сохраняет остаточную активность в поле до 40 дней, пестицид клотианидин на живых пчелах в количестве 0,001 мг/кг и на подморе пчел в количестве 0,019 мг/кг мог сохраниться на пчелах по состоянию на 26 августа 2022 года при попадании на пчелу 11 августа 2022 года.

Нормы и требования законодательства при отборе, хранении и транспортировке проб не нарушены.

Пестицид клотианидин имеет механизм контактно-кишечного действия, чаще попадает в организм насекомого кишечным, в меньшей степени контактным путем, поэтому препарат мог попасть на пчелу при сборе нектара и пыльцы с обработанного растения. Но так же не стоит исключать контактный путь - при попадании пчелы под облако обработки пестицидом либо при контакте пчелы с растением, которое было обработано пестицидом.

Поле, засеянное подсолнечником сорта Гибрид РОККИ (производства Сингента) при времени засева с 15 мая 2022 года по 17 мая 2022 года по состоянию на 11 августа 2022 года является медоносным.

Рыночная стоимость (при обнаружении гибели пчел 11 августа 2022 года): 70 пчелосемей (без ульев) из которых 20 отводков на август 2022 года составляет 1 284 400 рублей, недополученного меда - 888 592 рублей, недополученного меда, оставляемого в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимний-весенний период составляет 191 520 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью виновных действий ответчика при обработке полей и в причинении истцу ущерба. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гибель пчел произошла в результате действий главы КФХ Поликарпова В.А. при обработке полей пестицидами, то есть истцом не доказан факт, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами 13 августа 2022 года и гибелью пчел 11 августа 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, были запрошены и приобщены к материалам дела: выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним на воздушное судно с опознавательными знаками <данные изъяты> (собственник ФИО12), сведения из филиала «Аэронавигации центральной Волги» о полетах 11 августа 2022 года, ответ ООО «Аэрон», ответ ИП ФИО12

Как следует из сведений, представленных филиалом «Аэронавигации центральной Волги» 11 августа 2022 года выполнялся полет в районе <адрес>, разрешение на использование воздушного пространства выдавалось воздушном судну <данные изъяты> (ФИО12) время вылета 01 час. 00 мин., время посадки 05 час. 20 мин.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним правообладателем воздушного судна с опознавательными знаками <данные изъяты> является ФИО12

Как следует из ответа ФИО12 в период с 10 по 12 августа 2022 года проводились полеты по предварительному обследованию участков фермеров, какие именно виды полетов проводились в указанный период времени по прошествии двух лет установить невозможно.

В рамках проводимой проверки по заявлению Сигачева В.М. о совершенном преступлении ИП Поликарпов В.А. представлял письменные пояснения, из которых следовало, что КФХ 11 августа 2022 года производилась химическая обработка земельного участка с кадастровым номером №. Агрохимикаты были приобретены по договору поставки от 19 апреля 2022 года. Использованные агрохимикаты: лямбда-С, тиара КС.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив, что 11 августа 2022 года ИП ФИО12, с которым ИП Поликарповым В.А. был заключен договор на оказание услуг по выполнению авиахимработ, производил полет в районе местонахождения земельного участка №, приобретение ИП ФИО2 по договору поставки от 19 апреля 2022 года агрохимикатов лямбда-С, тиара КС, обнаружение в пробах растительности с поля подсолнечника, находящегося в аренде у ИП ФИО2), по состоянию на 12 августа 2022 года клотианиндин 0,005 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,066 мг/кг, факт помора пчел 11 августа 2022 года от пестицида клотианиндин, а также учитывая выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», судебная коллеги приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и использованием ответчиком специальных химических препаратов, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера от 12 марта 2024 года не является доказательством отсутствия вины ИП Поликарпова В.А. в причинении ущерба истцу. Доказательств произрастания подсолнечника на земельных участках, указанных в заключении кадастрового инженера, ответчиком не представлено.

К представленным стороной ответчика: договору об оказании услуг от 13 августа 2022 года, заключенному с ИП ФИО12, акту приемки выполненных работ от 14 августа 2022 года, спецификации № от 12 августа 2022 года к договору № от 19 апреля 2022 года, счету № от 12 августа 2022 года, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» на лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов возлагается обязанность не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов обеспечивать доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В силу п. 272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

Между тем уведомление, размещенное на странице администрации Малоекатериновского МО в социальной сети «Одноклассники», на доске объявлений, сведений, указанных в Федеральном законе от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», не содержит, указано на проведение обработки в период с 05 августа по 15 августа 2022 года без обозначения конкретных дат.

Кроме того, в нарушение положений ст. 16 Федеральном законе от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» информация о проводимых работах в средствах массовой информации не размещалась.

При допущенных ответчиком нарушениях в соблюдении требований к извещению не только пчеловодов, зарегистрировавших свои хозяйства в администрации района или сельской поселковой, но и населения, о предстоящей обработке поля химикатами, а также установленной причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и использованием им специальных химических препаратов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сигачева В.М. в части.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из размера, установленного <данные изъяты> № от 04 июля 2023 года, согласно которому реальный ущерб, причиненный истцу от гибели 70 пчелосемей, из которых 20 отводков, на август 2022 года составляет 1 284 400 рублей, недополученный мед – 888 592 рубля.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарпова В.А. в пользу Сигачева В.М. ущерба в связи с гибелью пчел в размере 1 284 400 рублей, недополученного меда в размере 888 592 рубля.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судебной коллегией истцу было разъяснено право представить доказательства реальной возможности получения прибыли в виде продажи цветочной пыльцы, доказательства сбора цветочной пыльцы.

Таких доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде несобранной пыльцы в размере 1 365 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Дополнительным решением суда от 10 октября 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 05 сентября 2023 года, также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 10 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 61 %).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебных исследований в размере 5 377 рублей (лабораторные исследования), 16 480 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 25 735 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (61%), на проведение досудебных исследований 3 279 рублей 97 копеек (лабораторные исследования), 10 052 рубля 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 15 698 рублей 35 копеек.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу была назначена судебная комплексная агротехническая, ветеринарная, химическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика главы КФХ Поликарпова В.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 462 рубля 50 копеек, с Сигачева В.М. – 27 787 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сигачева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарпова В.А. в пользу Сигачева В.М. ущерб в размере 1 284 400 рублей, упущенную выгоду (недополученный мед) в размере 888 592 рубля, расходы на проведение досудебных исследований в размере 3 279 рублей 97 копеек, 10 052 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигачева В.М. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарпова В.А. в размере 43 462 рубля 50 копеек, с Сигачева В.М. – 27 787 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи