Решение по делу № 10-7259/2023 от 18.10.2023

№10-7259/2023                                                        Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       13 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО11

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденной Коверзиной П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. в интересах осужденной Коверзиной П.М., на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОВЕРЗИНА     Полина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 27 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,постановлением того же суда от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы (отбытый срок лишения свободы на 22 сентября 2023 года составил 24 дня, неотбытый срок 16 дней),

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,по которым назначено наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 июля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 года в период с 11:50 до 12:00) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коверзиной П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.Время содержания. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Коверзиной П.М. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 1 586 рублей 87 копеек, в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения имущественного ущерба 1 095 рублей 78 копеек; в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба 1 493 рубля 24 копейки.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Коверзиной П.М., адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Коверзина П.М. осуждена за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, вступившего в законную силу 11 апреля 2023 года.

Преступления совершены 12 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 27 июля 2023 года около 10:00 часов, 27 июля 2023 года с 11:50 до 12:00 часов, 29 июля 2023 года в г. Златоуст Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., действующий в интересах осужденной Коверзиной П.М., в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает признание вины Коверзиной П.М., активное способствование расследованию, добровольное предоставление имеющейся у нее информации об обстоятельствах совершенного деяния, как в первоначальных объяснениях, так и в дальнейшем, позитивный характеризующий материал, молодой возраст, наличие постоянного места жительства в <адрес> и состояние здоровья ее матери, которая нуждается в постоянной помощи и заботе своей дочери. Кроме того, Коверзина П.М. признает нанесенный ущерб и намеревается возмещать его по мере возможности. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает на положительные выводы Коверзиной П.М. и ее решение твердо встать на путь исправления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что при назначении наказания судом верно учтены все обстоятельства, данные о личности осужденной. Кроме того, указывает на верный учет судом рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Коверзиной П.М. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Коверзиной П.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, Коверзина П.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденной, представители потерпевших были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения в совершении пяти преступлений, предусмотренных по ст. 158.1 УК РФ, с которым согласилась Коверзина П.М., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании Коверзиной П.М., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания по всем преступлениям в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат: состояние здоровья матери, активное способствование расследованию преступлений суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явок с повинной, верно не были признаны обоснованными судом, который подробно мотивировал данные выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной, в том смысле, как они определены в ст. 142 УК РФ, не имеют места в данном деле, поскольку до получения указанных объяснений органы предварительного расследования обладали информацией о лице, совершившем преступления. Сообщенные же сведения, признательные пояснения уже учтены в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

Данных о наличии у осужденной заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем преступлениям, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений в связи с наличием судимости за средней тяжести умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Коверзиной П.М. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года в отношении КОВЕРЗИНОЙ Полины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья