Решение по делу № 2-113/2015 (2-8800/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

С участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истица обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в ходе рассмотрения дела уточняла заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 884 км автотрассы Урал М-5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200 №, принадлежащее ООО «Пластик» ( впоследствии переименовано на ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань») под управлением ФИО4, - водителя ответчика, и автомашины ВАЗ 1193 «Лада-Калина» №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 1193 «Лада-Калина» ФИО1 и ФИО6

Пострадавшая ФИО1 проходила лечение в стационаре СОКБ им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Сочетанная травма. Закрытый перелом обоих бедер со смещением отломков. Закрытый перелом 7 ребра слева. Сотрясение головного мозга».

Как установила судебная медицинская экспертиза, назначенная по определению суда, степень утраты трудоспособности составила 1/3.

    Последним местом работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн, среднемесячный заработок составлял 7 790 руб. 74 коп. Однако, ФИО1 считает, что ее здоровье не восстановилось, поэтому считает, что утрата ею трудоспособности согласно выводов экспертизы составляет 1/3, а утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев составляет 44 147 руб. 53 коп. из расчета 1/3 от 132 442 руб. 58 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены следующие расходы на лечение: приобретение лекарств 14 161 руб. 62 коп., договор на медицинские услуги 2 780 руб., приобретение трикотажа 3 705 руб., всего 20 646 руб. 62 коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в сумме 44 147 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на лечение в сумме 20 646 руб. 62 коп., всего взыскать 64 794 руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца истицы ФИО8, действующая на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (наименование ответчика изменено с ОАО «Пластик» на ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на основании представленных учредительных документов) ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4112/13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 884 км автотрассы Урал М-5 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Ленд Крузер 200, №, под управлением водителя ФИО4, который являлся работником ОАО «Пластик» и исполнял трудовые обязанности и автомобилем ВАЗ 1193 «Лада-Калина», №, под управлением собственника ТС ФИО5 В результате ДТП пострадали пассажиры ВАЗ 1193 «Лада-Калина» - истица и сын водителя ФИО6

В результате ДТП истица была доставлена в Сызранскую ГБ, а через несколько дней переведена в Самару в СОКБ им. ФИО7 в которой проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 дней с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытый перелом обоих бёдер со смещением отломков. Закрытый перелом VII ребра слева. Сотрясение головного мозга».

Постановлением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением.

Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который являлся работником ОАО «Пластик» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4112/13, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев...», суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что каждый из закрытых переломов бедренных костей у ФИО1 относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Названным решением также установлено, что на момент ДТП истица не работала, последним местом работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было ГБУЗ <адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн. Среднемесячный заработок составил 7 790,74 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что за прошедший со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ период, ФИО1 не работала. Согласно информации ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № <адрес>», ФИО1 наблюдается в медсанчасти с диагнозом «закрытый консолидированный перелом обеих бедренных костей с наложением металофиксаторов». За период наблюдения с сентября 2013 г. по настоящее время диагноз ФИО1 не менялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что состояние ФИО1 с момента проведения экспертизы не изменилось, эксперт в заключении сделал вывод о том, что общая трудоспособность истицы утрачена не менее чем на одну треть (30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок взыскан в пользу ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.

Размер утраченного заработка составляет за 17 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) 44 147 руб. 53 коп. ( 7 790 руб. 74 коп. х 17 = 132 442 руб. 58 коп. : 3).

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на лечение на сумму 20 646 руб. 62 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истицы сосудистым хирургом (флеболог) <адрес> клинической больницы им. ФИО7, ей назначен прием препаратов «Варфарин Никомед», «Антистакс», компрессионный трикотаж. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее назначенных лекарственных препаратов назначен «Прадакса», компрессионный трикотаж, сканирование вен. В этот же день было проведено, триплексное сканирование вен нижних конечностей, стоимость которого составила 2 780 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, чеками. Назначенные истице лекарственные препараты имеют показания : лечение тромбозов и/или тромбоэмболии и др. Как усматривается из представленных медицинских документов, варикозная болезнь обеих ног истицы носит посттравматический характер. Приобретение «Варфарин Никомед», «Антистакс», «Прадакса» в 2013 г. и 2014 г. подтверждается представленными чеками, и составляет 14 161 руб. 62 коп. Также, подтверждается товарным чеком приобретение компрессионного трикотажа (по назначению врача) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 705 руб.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании расходов на лечение обоснованны и подлежат взысканию на общую сумму 20 646 руб. 62 коп. (14 161 руб. 62 коп. + 3 705 руб. + 2 780 руб.).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 143 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 147 руб. 53 коп., расходы на лечение – 20 646 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 79 794 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» госпошлину в доход государства в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:              Нуждина Н.Г.