Решение по делу № 2-1262/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1262/2024

50RS0019-01-2024-001120-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            25 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Д. П. к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Д.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» 15.05.2023 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42366666, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 15.11.2023 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Фактически же обязательства ответчиком были исполнены лишь 25.03.2024 года. 10.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на пропуск срока исполнения обязательств по договору, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2023 года по 25.03.2024 года в размере 81 627,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 500 рублей.

Истец Хромов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против уменьшения неустойки возражал. Расходы на оплату юридических услуг полагал также не подлежащими уменьшению.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, уменьшить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания. Также ссылался на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между Хромовым Д.П. и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» 15.05.2023 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42366666, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 15.11.2023 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Фактически обязательства ответчиком были исполнены лишь 25.03.2024 года, после подачи иска в суд и получения от истца претензии, направленной 10.01.2024 года.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2023 года по 25.03.2024 года в размере 81 627,02 руб.

Размер неустойки вопреки позиции стороны ответчика за указанный период подлежит определению исходя из заявленного истцом периода в 131 день в сумме 81 627,02 руб. ( 81 627,02 *3% *131 дней).

С учетом положений абз. 4 а. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 81 627, 02 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой смути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие подробно мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между принимаемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, адекватным и соразмерным с нарушенным интересом, будет сумма неустойки по названному договору в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возмещению убытков, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При том, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения, суд приходит к выводу возможности взыскания штрафа в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Ходатайство об уменьшении штрафа не заявлялось ответчиком.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 29 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 172 от 04.03.2024 года, подписанного сторонами и актом об оказании юридической помощи от 05.03.2024 года с чеком по перечислению денежных средсьв Сбербанка от 04.03.2024 года (л.д. 19-23).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом позиции ответчика, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Хромова Д. П. удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Хромова Д. П. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

       Взыскать с ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                подпись                                      Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова