Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2958/2022 (2-10798/2021;) от 22.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б- р Космонавтов, <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-16.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор КФ-35673/20 на сумму 3 500 000,00 руб. под залог вышеуказанной квартиры.

В марте 2020 г. ФИО2 образовалась задолженность по оплате кредита и процентов по нему перед ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному кредитному договору. В это же время ей на мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц, с предложениями (из-за испорченной кредитной истории) взять кредит на третье лицо.

Таким образом, ФИО2 вошла в контакт с представителями Группы компаний «ФИО1», осуществляющими деятельность по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью. В офисе ФИО1, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического (<адрес> 15а) состоялась встреча сразу с несколькими сотрудниками данной компании, где ФИО2 были предложены «стандартные» услуги - оформление кредита на «человека с хорошей кредитной историей» для погашения предыдущего кредита и задолженности в ПАО «Совкомбанк». Для этого ФИО2 необходимо было оформить договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, которого в тот день истец видела впервые, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому спорная квартира была оценена в 9 000 000, 00 руб.

Кроме того, ФИО3 с КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор на сумму 5 500 000,00 руб., за счет этих денежных средств ФИО2 должна была погасить кредит ПАО «Совкомбанк».

По условиям спорного договора денежная сумма в размере 9 000 000,00 руб. должна была выплачиваться ФИО3 за счет собственных средств (3 500 000,00 руб.) и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору с КБ «Руснарбанк» (5 500 000, 00 руб.).

По спорному договору ФИО2 ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 3 258 000,00 руб, за счет которых был погашен кредит в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан Договор «в соответствии с главой 27 ГК РФ», по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитному договору с КБ «Руснарбанк», в связи с чем ФИО3 на имя ФИО2 также была выдана Доверенность <адрес>8, удостоверенная нотариусом ФИО5

Более ФИО3 обязательства по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, денежные средства в размере 5 742000 руб. выплачены не были. В связи с этим возникла задолженность по кредиту в КБ «Руснарбанк».

Спорная квартира ФИО3 в марте 2021 г. была продана ФИО6, который далее в мае 2021 г. продал ее ФИО8

В соответствии с п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3, «стороны пришли к соглашению о том, что Сторона-2 ( ФИО2) выкупает у Стороны-1 (ФИО3)» спорную квартиру «путем оплаты банку по кредитному договору и оплаты гонорара Стороне-1».

В п. 2.4 данного Договора установлено что по соглашению сторон Сторона-2 продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все коммунальные и иные платежи в установленном порядке, обязуется соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержать квартиру в надлежащем состоянии, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством.

Указанные положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно сути и природы заключенных с ФИО3 сделок, а также в отношении юридических последствий сделки.

Спорный Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенные преддоговорные переговоры с представителями организаций, специализирующейся на сопровождении сделок с недвижимостью в своей взаимосвязи и совокупности позволили ФИО2 искренне считать, что цель совершения данных сделок - реструктуризация ее кредитного долга перед ПАО «Совкомбанк», а переход права собственности на квартиру к ФИО3 - не цель сделки, учитывая сохранение квартиры в ее пользовании и положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расценен ФИО2 как договор обратной купли-продажи, правовым последствие которого явилась невозможность отчуждения квартиры третьим лицам.

Именно на отношения по рефинансированию кредитного долга и выплате вознаграждения за эту услугу и было направлено волеизъявление ФИО2, когда она подписывала два договора с ФИО3

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный с ФИО3, и взыскать с ответчика убытки в размере 5 742 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. Указанная квартира находилась в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) №КФ-35673/20-З.

03.07.2020г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец приняла решение продать, а ответчик купить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами договора в пункте 1.4 в размере 9 000 000 руб, которые должны быть уплачены покупателем частично за счет собственных денежных средств в сумме 3 500 000 руб и частично за счет заемных денежных средств, предоставленных АО КБ Руснарбанк в сумме 5 500 000 руб.

Далее, между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с главой 27 ГК РФ от 15.07.2020г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Сторона-2 ( ФИО2) выкупает у Стороны-1 (ФИО3)» спорную квартиру «путем оплаты банку по кредитному договору и оплаты гонорара Стороне-1».

В п. 2.4 данного Договора установлено что по соглашению сторон Сторона-2 продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все коммунальные и иные платежи в установленном порядке, обязуется соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержать квартиру в надлежащем состоянии, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен со стороны истца надлежащим образом, квартира передана ответчику, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку при ее совершении истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий и природы сделки, полагала, что квартира останется в собственности ответчика, пока истец не погасит долг по кредитному договору. Действия истца были направлены на рефинансирование имевшегося у нее кредитного обязательства, а не на отчуждение имущества.

Однако, суд не усматривает в данном случае порочности сделки, оснований для признания ее недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку договор купли-продажи подписан лично истцом, его условия не подразумевают двойного толкования, ясно выражают волю сторон. Более того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец знала о природе сделки в момент ее заключения, однако, в силу правовой неграмотности, истолковала условия договора иначе.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020г.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенной квартиры, а также о причинении убытков.

Так, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020г ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 3 258 000 руб., которые пошли на погашение задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» с целью снятия обременения со спорной квартиры. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не передавалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309-310, ст. 454, 486 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 742 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 742 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2020░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░