Решение по делу № 2-361/2020 от 29.01.2020

                                                                       Дело № 2-361/2020

                                                                                      УИД75RS0002 -01 -2019 -002550 -22

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                            г. Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.

С участием истца Дудникова В.В., представителя истца Трибурт А.А., ответчика Дудникова С.В., третьего лица Дудникова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искам Дудникова В. В., Дудникова А. В. к Дудникову С. В. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

                                                УСТАНОВИЛ

     Дудников В.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что его отцом является Дудников В. П.. В семье трое братьев: Дудников С. В. – старший, истец –средний, и младший Дудников А. В.. У его родителей имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. После смерти матери Дудниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ., отец Дудников В.П. единолично вступил в наследственные права. ДД.ММ.ГГГГг. Дудников В. П. умер. При жизни отец выражал свою волю таким образом, что после его смерти квартира должна быть поделена между тремя братьями в равной степени, говорил о том, что им было составлено завещание на троих. После похорон истец по телефону связался с ответчиком Дудниковым С.В. чтобы вместе пойти к нотариусу для вступления в наследство, ответчик ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец по договору дарения передал ему в собственность данную квартиру. Нотариус подтвердила, что завещание Дудникова В.П. отсутствует. После смерти матери в 2015г. они с братьями договорились, что по очереди будут ухаживать за отцом, они готовили и приносили ему еду, покупали продукты, поддерживали чистоту в доме, стирали вещи, помогали поддерживать личную гигиену, оплачивали коммунальные услуги, так как отец плохо видел, с трудом передвигался, у него наблюдались головокружения, из –за которых он периодически падал, путал дни недели и время, терял свои вещи и по этим поводам обращался в полицию неоднократно. В ноябре 2018г. между Дудниковым В.В. и Дудниковым С.В. произошел конфликт, отец Дудников В.П. посчитал, что истец похитил у него какие –то документы, при этом документы на квартиру находились у Дудникова В.П. Ответчик забрал у истца ключи от квартиры и запретил приходить к отцу. Истец хоть и перестал приходить, но периодически с отцом созванивался и общался, конфликт был забыт. В мае 2019г. истец пришел к отцу, его здоровье значительно ухудшилось, он с большим трудом открыл дверь и уже практически не ходил. Нотариус при кратковременной беседе мог не заметить у отца психические расстройства, поскольку при некоторых психических заболеваниях у больных может сохраняться внешняя упорядоченность поведения. Дудников В.П. находился в преклонном возрасте и страдал рядом хронических заболеваний. Полагал, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, поскольку заключен в период, когда Дудников В.П. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя был дееспособным. Просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В., применить последствия недействительности сделки. Признать в порядке наследования за Дудниковым В. В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить Дудникову В.В. расходы по уплате госпошлины 10 924 руб., взыскать с ответчика Дудникова С.В. в пользу истца расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

Третье лицо Дудников А. В., обратился с аналогичным иском, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В., применить последствия недействительности сделки. Признать в порядке наследования за Дудниковым А. В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования был выделены в отдельное производство.

Истец Дудников В.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Дудникову С.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил возвратить уплаченную госпошлину 10 924 руб., представил в суд заявление об отказе от исковых требований. Его представитель Тибурт А.А. заявление истца поддержала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Дудников А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Дудникову С.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил возвратить уплаченную госпошлину 10 924 руб., представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Дудников С.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ истца и третьего лица с самостоятельными требованиями от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                       определил:

Принять отказ истца Дудникова В. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Дудникова А. В. от исковых требований к Дудникову С. В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Чита, <адрес>.

Производство по делу    прекратить.

          Межрайонной ИФНС России №2 в г. Чите произвести Дудникову В. В., Дудникову А. В. возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере по 10 924 руб. каждому.       Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                            Порошина Е.В.