Решение по делу № 33-5741/2022 от 08.08.2022

Дело № 33-5741/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В. (Дело № 2-824/2022 ~ М-585/2022, УИД 27RS0008-01-2022-000785-39).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Гвоздева М.В.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.,

при секретаре             Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой С.В, к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М. Е. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Кузнецовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М. Е. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГУЗ «Городская больница» имени М. Е. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности няни в инфекционном отделении. Приказом работодателя ль 21.02.2022 года трудовой договор с ней расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении № К-127 от 21.02.2022 года; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее ползу денежную компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 года Кузнецова С.В. была принята на работу в КГУЗ «Городская больница» имени М. Е. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края в должности няни инфекционного отделения № 6.

Согласно актам №№ 2 от 2.12.2021, 17.12.2021, 21.01.2022 Кузнецова С.В. отказалась подписать приказ о приеме на работу и трудовой договор (л.д. 20-22).

В период с 18.12.2021 по 21.01.2022 приказом работодателя от 17.12.2021 № 424-1 в отношении Кузнецовой С.В. была проведена служебная проверка на основании поступивших докладных медицинского персонала и заявлений (жалоб) пациентов.

В ходе служебной проверки было установлено, что Кузнецова С.В. нарушала правила уборки и обработки помещений, нарушала обязанности по уходу за больными, распространяла среди больных информацию о неверно выставленных диагнозах. Данные обстоятельства подтверждается письменным пояснениям старшей медицинской сестры ФИО1 и няни ФИО2.; 22.01.2022 Кузнецова С.В. грубо нарушила СанПиН, производила текущую уборку хирургического отделения без замены дезинфицирующих средств, не поменяла памперсы у больных, не проводила санитарную обработку больных, не разобрала белье, полученное из прачечной, не вымыла коридор и туалеты, не собрала мусор (л.д.102,103), что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО1.

Согласно письменной жалобе пациента ФИО3 23.01.2022 года Кузнецова С.В. сказала ей, что врачи отделения ставят неверные диагнозы больным, что необходимо проходить повторное обследование, настраивала больных против правильного лечения (л.д.104).

Согласно письменными пояснениями сестры-хозяйки ФИО4., а также ее свидетельскими показаниями 24.01.2022 года Кузнецова С.В. не помыла больных, не убрала грязь в палатах, не обработала судна (л.д.105).

Согласно письменному пояснению няни ФИО5. 24.01.2022 при приеме смены у Кузнецовой С.В. она обнаружила, что больные не умыты, не подмыты, не помыты судна, пациенты жаловались на то, что Кузнецова С.В. не оказывала им должного внимания (л.д.106).

Согласно письменных докладных <данные изъяты>. 24.01.2022 Кузнецова С.В. не произвела уборку по графику палат №8, №9, текущую уборку пустых палат № 8, №7, №11, №5, не поменяла пеленки у больных (л.д.109, 110), что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО6.

25.01.2022 года 22 сотрудника КГУЗ «Городская больница» имени М. Е. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края инфекционного отделения обратились к главному врачу с письменным обращением оградить их от Кузнецовой С.В., которая не выполняет свои должностные обязанности, грубо нарушает СанПиН, проявляет неадекватное хамское отношение к медицинскому персоналу, не выполняет их требования, на рабочем месте ведет видео и аудио запись, не успевая выполнить весь объем работы за смену, с больными ведет разговор о некомпетентности врачей и медицинских сестер, о фальсификации анализов лаборатории, не соблюдает медицинскую этику (л.д.107).

Согласно докладной медицинских сестер <данные изъяты> 27.01.2022 Кузнецова С.В. раздевалась в инфекционном отделении в «красной зоне», пользовалась телефоном, мыла полы в палатах не соответствующим маркировки инвентарем (л.д.111), что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение Кузнецовой С.В. трудовой дисциплины, ненадлежащее отношение к пациентам инфекционного отделения № 6, ненадлежащее соблюдение противоэпидемических мероприятий в стационарных условиях, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной проверки приказом работодателя № К-127 от 21 февраля 2022 года Кузнецова С.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания указаны приказы № 1 от 26.01. 2022 года, № 2 от 26.01. 2022 года, № 3 от 26.01.2022 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Проверяя законность увольнения Кузнецовой С.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанносте, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 1 от 26 января 2022 года в отношении Кузнецовой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 26 января 2022 года Кузнецова С.В. ознакомлена с приказом. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее отношение к пациентам инфекционного отделения № 6, выразившееся в грубости, проявлении негативизма, создание во время уборки койко-места некомфортных условий больному в палате (л.д.41).

Приказом № 2 от 26 января 2022 года в отношении Кузнецовой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 26 января 2022 года Кузнецова С.В. ознакомлена с приказом. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее соблюдение противоэпидемиологических мероприятий в стационарных условиях (нахождение без медицинской маски) (л.д.42).

Приказом № 3 от 26 января 2022 года в отношении Кузнецовой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 26 января 2022 года Кузнецова С.В. ознакомлена с приказом. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение трудовой дисциплины (использование камеры сотового телефона во время исполнения должностных обязанностей, неустранение замечаний старшей медицинской сестры отделения, сбор в период нахождения на рабочем месте персональных данных (биометрических) пациентов и персонала отделения без согласия, в нарушение закона «О персональных данных» (л.д.43).

С данными приказами Кузнецова С.В. была ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд первой инстанции признал установленными факты наличия в действиях Кузнецовой С.В. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суд отметил, что при увольнении Кузнецовой С.В. работодателем учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

При разрешении данного спора юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение Кузнецовой С.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Кузнецовой С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, установлены в полном объеме.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей. В соответствии с действующим трудовым законодательством одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (то есть не снятого и не погашенного в течение года) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ Кузнецовой С.В. от ознакомления с приказом о приеме на работу, от подписания трудового договора, в котором указаны обязанности работника, не освобождают работника, допущенного к выполнению работы, от соблюдения должностных обязанностей, трудовой дисциплины, норм медицинской этики.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Предшествующее поведение Кузнецовой С.В. и её отношение к труду при решении вопроса об увольнении работодателем учтены. Как следует из материалов дела, Кузнецова С.В. и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины.

Приказом № 424-1 от 17 декабря 2021 года было назначено проведение служебной проверки в период с 17 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года в отношении Кузнецовой С.В., создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д.85).

По результатам служенной проверки было установлено, что Кузнецова С.В. в период с 17 по 20 декабря 2021 года проявляла ненадлежащее отношение к пациентам инфекционного отделения № 6, выразившееся в грубости, проявлении негативизма, создание во время уборки койко-места некомфортных условий больному в палате. Комиссией были рассмотрены заявления пациентов ФИО7. от 17 декабря 2021 года, ФИО8 от 20 декабря 2021 года, согласно которым Кузнецова С.В. в отношении пациентов проявляла грубость, создавала некомфортные условия больным в палате, на замечания реагировала агрессивно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты>.

Также по результатам служебной проверки установлено, что 17 декабря 2021 года Кузнецова С.В. не соблюдала противоэпидемиологические мероприятия в стационарных условиях, находилась без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями медицинской сестры ФИО6 которая пояснила, что 17 декабря 2021 года Кузнецова С.В. находилась в инфекционном отделении в «красной зоне» без медицинской маски, пила воду, на замечания отреагировала в грубой форме.

Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что 17 декабря 2021 года Кузнецова С.В. производила фото-, видео, -аудио-фиксацию своей трудовой деятельности и деятельности учреждения, сбор персональных данных пациентов и медицинского персонала без их согласия. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями старшей медицинской сестры ФИО1 которая пояснила, что Кузнецова С.В. в отделении фотографировала пациентов. Кузнецова С.В. направляла старшей медицинской сестре ФИО1 на сотовый телефон голосовые сообщения, что она эти фотографии разместит в Инстаграме, так как в г. Комсомольске-на-Амуре стало скучно. Свидетели <данные изъяты> также пояснили, что в декабре 2021 года Кузнецова С.В. во время работы в отделении, пользовалась сотовым телефоном, в том числе в «красной зоне».

Доводы истца о том, что работодатель предвзято к ней относился, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования работодателя к соблюдению работником трудовой дисциплины, не могут расцениваться как предвзятое отношение к работнику.

Доводы жалобы о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: