Решение по делу № 2-305/2013 (2-3859/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-305/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Поморцева С.А., представителя ответчика Тарасовой Е.П.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Л. В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, по встречному иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Черемных Л. В. о взыскании суммы,

установил:

Черемных Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования обосновывая тем, что 24.04.2010 между Черемных Л.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата 24.04.2013 с условием уплаты процентов в размере 8,5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия в размере ... руб. При этом требования Банка об уплате сумм этих комиссий противоречит действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств за период с 24.04.2010 по 31.10.2012 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав Черемных Л.В., как потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, сформулировав их окончательно в следующем виде: просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2013 в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50%.

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд со встречным иском к Черемных Л.В., окончательно сформулировав свои требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2010 в размере ... руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора от 24.04.2010, допуская пропуски ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на 28.01.2013 составила ... руб., которая состоит из суммы основного долга – ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб., платы за пропуск платежей за период 24.04.2010 по 28.01.2013 – ... руб., процентов на просроченный долг ... руб. Также имеется остаток на счете в размере ... руб.

Истец просит рассматривать дело без ее участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» с исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных требований настаивает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.04.2010 Черемных Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок 36 месяцев под 8,5 % годовых. В материалы дела представлена расписка о получении карты и ПИН-кода – 24.04.2010. Согласно выписки по лицевому счету заемщика № Черемных Л.В. произведено перечисление кредитных денежных средств в размере ... руб. – 24.04.2010.

Из материалов дела следует, что 24.04.2010 между Черемных Л.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор № от 24.04.2010 об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил Черемных Л.В. кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев, под 8,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере ... руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, комиссию за расчетное обслуживание 1,23%. Кроме того, пунктом 2.16 заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере ... руб.

По данному кредитному договору Черемных Л.В. было произведено 33 платежа, в рамках которых истцом была выплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... руб. Таким образом, Черемных Л.А. оплатила банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в общей сумме ... руб.

Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «ТРАСТ», с которыми Черемных Л.В. была ознакомлена и приняла их, подписав заявление о предоставлении кредита, также она ознакомлена с графиком платежей, о чем имеются подписи заемщика. Таким образом, при заключении договоров истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд не может согласиться с указанием истца, что установленное Банком комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, поскольку банковский и ссудный счета выполняют различную функцию. Взыскание с истца ежемесячной платы за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, по кредитному договору №. Открытый Черемных Л.В. счет является банковским, а не ссудным, с учетом чего установление комиссий и вознаграждений за совершение операций по нему со стороны Банка является законным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Глава 2 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", определяет виды банковских счетов, к которым относит и текущий счет, устанавливая, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, текущий счет, открытый истцу является банковским счетом, а потому оказание банком услуг за расчетное обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует названным требованиям закона.

Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взимания ежемесячной платы за расчетное обслуживание текущего счета истца не имеется, поскольку такое обслуживание являлось банковской услугой, реально оказанной банком истцу в соответствии с условиями договора, включающего в себя условия договора банковского счета.

Исходя из того, что при заключении договора истец надлежащим образом была уведомлена о его условиях, в силу чего приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания ее текущего счета, при таком положении дел суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка убытков в размере 60 759, 27 руб. следует отказать.

Суд находит не основанными на законе и требование истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.

О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, она была уведомлена, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны. Доказательства тому, что указанная услуга была Черемных Л.В. навязана, материалы дела не содержат, в суд они не представлены.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет Черемных Л.В., за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что открытие банковского счета и обслуживание банковской карты не являются услугой, отнесенной к услугам, входящим в расчет полной стоимости кредита, взимание комиссий за обслуживание банковского счета, банковской карты, включая расчетное (кассовое) обслуживание, является правомерным и осуществляется в рамках оказания таких услуг, которые отнесены к самостоятельным банковским услугам (пункт 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У). Поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, в том числе по взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, с учетом чего не подлежат удовлетворению как не имеющие под собой правовых оснований последующие требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Не обоснованным с учетом изложенного является и наложение на ответчика по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ссылка Черемных Л.В. на наличие решений Арбитражных судов и решений судом общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, суд находит неубедительной.

Вступившим в законную силу 15.02.2012 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011 признано противоправным и нарушающим интересы неопределенного круга лиц действие ОАО НБ «ТРАСТ» по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,60%.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2,3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

С учетом изложенного, ссылки Черемных Л.В. на решение Куйбышевского райсуда г. Омска, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и решения судом общей юрисдикции по иным гражданским делам с участием ОАО НБ «ТРАСТ», преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.

Оценив представленные в суд доказательства относительно требований ОАО НБ «ТРАСТ» суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В счет выполнения обязательств по погашению кредита Черемных Л.В. производились платежи по кредиту с нарушением сроков внесения сумм в погашение основного долга и процентов, а именно: 24.02.2011, 25.04.2011, 24.05.2011, 25.07.2011, 24.08.2011, 24.10.2011, 24.11.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 24.08.2012, 24.09.2012. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету Черемных Л.В, не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

На 28.01.2013 сумма задолженности по основному долгу составила ... руб., которая состоит из суммы основного долга – ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб., платы за пропуск платежей за период 24.04.2010 по 28.01.2013 – ... руб., процентов на просроченный долг ... руб. Также имеется остаток на счете в размере ... руб.

Принимая во внимание, что заемщик просрочил уплату ежемесячный платежей, не производя погашение кредита в установленном размере, чем допустил пропуск 11 платежей, Банк вправе требовать взыскания суммы основной задолженности по кредиту и проценты за пользование заемными средствами, что составит ... руб.

Согласно Тарифов, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает Банку штраф (неустойку) в соответствии с Тарифами.

По условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за пропуск платежа в размере определенном п. 4 Тарифов, неустойка по расчету истца составила за период с 24.04.2010 по 28.01.2013 – ... руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание Черемных Л.В. на несоответствие требованиям закона п. 3 и п. 9 Условий, которыми установлен штраф, ввиду того, что законом не предусмотрено включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки в виде штрафа, суд находит несостоятельной. Пунктом 4 Тарифов, Условиями предоставления кредита, предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде штрафа в размере ... руб. (впервые), ... руб. (2-й раз подряд), ... руб. (3-й раз подряд). С данными Тарифами и Условиями заемщик была ознакомлена, что следует из заявления о предоставлении кредита.

Принимая во внимание незначительный период просрочки внесения платежей по договору, размер просроченной суммы платежей, сумму исчисленных штрафов, учитывая не внесение заемщиком сумм в погашение исчисленного штрафа, суд согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая не продолжительность допущенной ответчиком просрочки (1-5 дней), а также компенсационную природу неустойки, находит, что исчисленные Банком штрафы несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяет размер за период с 24.04.2010 по 28.01.2013 – ... руб.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг, как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 24.04.2010 по 28.01.2013 – ... руб. Условиями кредитного договора, общими Условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «ТРАСТ», Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» не предусмотрено данной меры ответственности. Анализируя требования Банка в данной части, суд приходит к выводу, что исчисленные Банком проценты на просроченный долг в размере ... руб. (исходя из установленной п. 2 Тарифов процентной ставки по кредиту 8,5% годовых) фактически являются неустойкой. Так как данный пункт Тарифов относится к процентам за пользование заемными средствами, а не к процентам для исчисления неустойки. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени, штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Судом произведено взыскание штрафа за нарушение сроков внесения платежей, ввиду того, что применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы в размере ... руб. не имеется.

Всего задолженность составит ... руб., которая подлежит взысканию с Черемных Л.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Оснований у суда для отказа Банку в удовлетворении остальной части заявленных требований не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, неоднократно допуская просрочку внесения платежей по кредитному договору, таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредиту в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа за пропуск платежей.

Не доверять представленному Банком расчету у суда оснований нет, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом заемщиком какого-либо иного расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения ст. 103 ГПК РФ устанавливают, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Черемных Л.В. к ОАО НБ «ТРАСТ», оснований для взыскания с Банка судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

При этом встречные исковые требования Банка судом удовлетворены в части. При обращении в суд ОАО НБ «ТРАСТ» оплачена госпошлина в размере ... руб. (платежное поручение № от 29.11.2012).

В связи с изменением суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию с Черемных Л.В. в пользу Банка. При этом снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей суммы иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с Черемных Л.В. в пользу Банка. Общая сумма взыскания по кредитному договору за период с 24.04.2010 по 28.01.2013 с учетом уточнений исковых требований вследствие добровольного удовлетворения заемщиком требований Банка, заявленная ОАО НБ «ТРАСТ», составляет ... руб.

Соответственно расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с Черемных Л.В., составят ... руб. Снижение судом на основании ст. 343 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) до ... руб. не свидетельствует о том, что Банку в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет Черемных Л.В.

ОАО НБ «ТРАСТ» уменьшил сумму требований с ... руб. до ... руб. ввиду внесения заемщиком в ходе рассмотрения дела платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Норма ч. 1 ст. 101 ГПК РФ также устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Черемных Л. В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере ... руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Черемных Л. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Черемных Л. В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2010 в размере ... руб. , судебные расходы по госпошлине в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Черемных Л. В. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                    О.Н. Ефремова