Решение по делу № 33-866/2015 от 16.02.2015

Дело №33-866 судья Богданова М.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

10 марта 2015 года

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Самусевич В.М. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самусевич В.М. к Ерофеевой А.В. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> -отказать.

Встречные исковые требования Ерофеевой А.В. удовлетворить.

Вселить Ерофееву А.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать Самусевич В.М. не препятствовать Ерофеевой А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №

Обязать Самусевич В.М. передать Ерофеевой А.В. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия,

установила:

Самусевич В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к
Ерофеевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что 18.07.1997 года ей на основании ордера было предоставлено койко-место в комнате № общей площадью 17.2 кв.м., расположенной адресу: <адрес>. Ответчику койко-место было предоставлено в данной комнате до 1997 года. Она зарегистрирована в спорной комнате с 20.08.1997 года, а с 04.04.2003 года в данной комнате была зарегистрирована её дочь ФИО1. На основании постановления главы Администрации города Твери от 15.01.2008 года № 64 общежитию был присвоен статус жилого дома. С этого момента на комнату было открыто два лицевых счета на неё и на ответчика. Полагает, что с 2008 года она занимает данную комнату по договору социального найма. Ответчик в 2000 году выехала из занимаемого жилого помещения, вывезла все свои вещи, перестала оплачивать за жилищно-коммунальные услуги. С момента выезда ни разу не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий с её стороны.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования и просила снять Ерофееву А.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Определением от 06.10.2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление об увеличении заявленных требований, принято к производству суда.

Ерофеева А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Самусевич В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с требованиями вселить её в жилое помещение - комнату № в <адрес>, обязав не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от данной комнаты.

Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение в общежитии ей было предоставлено на основании ордера в 1995 году. До 2001 года между ней и ответчиком никаких споров относительно пользования спорной комнатой не возникало. С 2001 года в их комнате стал появляться и ночевать молодой человек, а впоследствии супруг Самусевич В.М., несмотря на возражения с её стороны. В связи с этим стали возникать конфликтные ситуации. В результате она вынуждена была покинуть жилое помещение и переехать на съемное жилье. От своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. В течение длительного времени она неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Самусевич В.М. препятствовала ей в этом. Ответчик сменила замки от входной двери. Другого постоянного места жительства она не имеет и не имеет возможности его приобрести. Она не может проживать в спорной комнате, так как комната полностью занята семьей Самусевич В.М. После присвоения общежитию статуса жилого дома, она предлагала Самусевич В.М. совместно приватизировать комнату с целью дальнейшей продажи и приобретения каждому отдельного жилья. Полагала, что её выезд носил временный и вынужденный характер, в связи с тем, что комната была занята семьей Самусевич В.М.

Определением от 28.10.2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 06.10.2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС России по Тверской области.

Истец Самусевич В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности. Дополнительно пояснила суду, что она и ФИО 2 вселились в спорную комнату в 1997 году. На тот момент в комнате уже проживала Ерофеева А.В. До 2000 года они проживали в спорной комнате втроем. В 2000 году Ерофеева А.В. выехала из комнаты и стала жить со своим молодым человеком. Она сама вышла замуж в 2001 году и выехала с супругом на съемную квартиру. В 2003 году она вместе с супругом и дочкой вернулась в спорную комнату. Соседка по комнате ФИО 2 на это отреагировала не очень хорошо. Примерно в 2006 году ФИО2 дали отдельную комнату в этом же общежитии и она выехала. В 2010 году она развелась с супругом и он выехал из спорной комнаты. В настоящее время она проживает в комнате вместе с дочерью. Ерофеева А.В. с момента выезда в 2000 году в комнате не появлялась. Она не помнит, чтобы Ерофеева А.В. пыталась вселиться в 2004 году. Замок на входной двери она поменяла в 2009 году, в связи с тем, что старый сломался. До изменения статуса общежития, все ключи от комнат были у вахтера.

Ответчик Ерофеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная комната ей была предоставлена в 1995 году на основании ордера. В 1997 году к ней в комнату подселили Самусевич В.М. и ФИО2. В 2000 году познакомилась со своим будущим мужем и переехала жить к нему, так как соседкам не нравилось, что он к ней приходил, возникали конфликты. Б 2004 году она пыталась вселиться в комнату, но Самусевич В.М. там уже жила с семьей и ей некуда было вселяться. Жить в одной комнате с семьей Самусевич В.М. было невозможно. За комнату не платила, так как на её койко-месте жил супруг Самусевич В.М. В настоящее время она оплатила задолженность, претензий к ней нет. Полагает, что сохранила право пользование комнатой, так как её выезд носил временный и вынужденный характер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в г. Твери, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», МУП «Тверь-общежития» и УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, и имеющимися в дела доказательствами. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выезд Ерофеевой А.В. из спорной комнаты носил добровольный характер, никаких препятствий со стороны истца не чинилось, при этом, поменяв дверь и замок, истец была лишена возможности передать Ерофеевой А.В. ключи, поскольку последняя с 2000 года после добровольного выезда из спорной комнаты, в общежитии не появлялась. Также судом при рассмотрении данного спора, необоснованно принято во внимание погашение ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие регистрации ответчика в спорной комнате, поскольку данные факты не имеют юридического значения, применительно к данному спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Самусевич В.М., представитель истца – Шаханов А.И. явились. Остальные лица участвующие в дела, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушание дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца – Самусевич В.М., представителя истца – Шаханова А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорная комната общей площадью 17.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комната № относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается постановлением Администрации города Твери от 20.01.1997 года № 86 о приеме в муниципальную собственность общежитий и инженерных сетей к ним, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> и передачи их в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, а также актом приема передачи от 01.03.1997 года и другими материалами дела.

На основании постановления Главы Администрации города Твери от 15.01.2008 года № 64 общежитию, расположенному по адресу: <адрес> присвоен статус жилого дома.

Спорная комната была предоставлена истцу в 1997 году на основании ордера № 2 от 18.07.1997 на занятие жилой площади в общежитии, выданного УМП «УМО», что подтверждается копией ордера, справкой о заключении брака и не оспаривается сторонами.

Ответчику Ерофеевой А.В. спорная комната была предоставлена на основании ордера № 87 от 08.09.1995 года на занятие жилой площади в общежитии, что подтверждается копией ордера, свидетельством о заключении брака и не оспаривается сторонами.

С момента вселения и до настоящего времени, в спорной комнате зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Самусевич В.М. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 <данные изъяты> года рождения и ответчик Ерофеева А.В., что подтверждается выписками из домовых книг, карточками регистрации и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик
Ерофеева А.В. другого жилого помещения в собственности или на праве постоянного бессрочного пользования не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП, другими материалами и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ерофеева А.В. в добровольном порядке не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, её выезд и не проживание в спорной комнате носили временный и вынужденный характер, связанный с тем, что спорная комната была полностью занята истцом и членами её семьи.

При этом стороной истца не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Доводы подателя жалобы об обратном, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылки истца о том, что ответчик выехала добровольно из спорной комнаты, забрав свои вещи, она не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчик от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, иного жилого помещения не имеет, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, причиной которого стало вступление ответчика в брак с Ерофеевым В.В. 17.08.2001 года и отсутствие в спорной комнате возможности для проживания супругов. При этом возможности вселиться обратно у ответчика Ерофеевой А.В. не было, так как до настоящего времени комната полностью занята семьей Самусевич В.М., реальной возможности проживать двум семьям в одной комнате, или одной Ерофеевой А.В., в одной комнате с семьей Самусевич В.М. не имеется, что свидетельствует о наличии у ответчика Ерофеевой А.В. препятствий в пользовании спорной комнатой на протяжении длительного времени.

Таким образом, данных, свидетельствующих об утрате права пользования Ерофеевой А.В. спорным жилым помещением, истцом не представлено. Отсутствие Ерофеевой А.В. в спорной комнате носит временный характер, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Доводы истца о неуплате ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не являются самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом допустимыми, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от
23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевич В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: С.П. Лозина

К.И. Лепская