Решение по делу № 33-5172/2024 от 11.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5172/2024

УИД 36RS0028-01-2024-000082-22

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-121/2021 Панинского районного суда Воронежской области по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Панинского районного суда Ворнежской области от 29.05.2024

(судья Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что определением Панинского районного суда Воронежской области от 12.04.2024 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО8 и ФИО1

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оказание ему юридической помощи. Для этого им было заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО7, во исполнение оплаты услуг ФИО1 внес 20 000 рублей на счет филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» за составление возражений на иск и за один день участия адвоката в судебном заседании. Данную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 22-26).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Панинского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 о взыскании с него судебных расходов, уменьшить сумму расходов до разумных пределов (л.д. 31-33).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2024 Панинским районным судом Воронежской области принят к производству и назначен к рассмотрению иск ФИО2 к ФИО8 о признании договора купли-продажи доли нежилого здания незаконным. Третьим лицом по делу, согласно исковому заявлению, указан ФИО1 (л.д. 2-6).

20.03.2024 в судебном заседании от ФИО1 поступили письменные возражения на иск (л.д. 57-58). Также в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 участвовала адвокат ФИО7 (л.д. 60, 61).

Вступившим в законную силу определением Панинского районного суда Воронежской области от 12.04.2024 судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО8 по делу о признании договора купли-продажи недействительным ввиду мирного соглашения (л.д. 84, 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные третьим лицом ФИО1 расходы по оплате услуг за участие в судебном заседании представителя и за подготовку возражений на иск являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер обоснован и подтверждается заключенным соглашением № 99 от 14.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 20.03.2024.

ФИО2 направил суду возражения за заявление о взыскании судебных расходов ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма чрезмерно завышена, рассмотрения дела по существу не было, а само судебное заседание длилось 30 минут.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных ФИО1 материалов, им было оплачено

10 000 рублей за составление мотивированного возражения на иск, а также оплачено обеспечение участия адвоката в защиту его интересов в судебном заседании 20 марта 2024 года в размере 10 000 рублей, итого сумма составила 20 000 рублей в рамках исполнения соглашения от 12.03.2024, п.1.1.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 20.03.2024 было начато в

9 часов 00 минут, объявлено закрытым в 10 часов 15 минут (л.д. 63-64).

Исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение судом законности и правомерности заключения договора купли-продажи нежилого помещения, где затрагиваются интересы ФИО1

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель имеет статус адвоката, учитывал объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания (длительностью больше одного часа), а также удаленность расположения Панинского районного суда Воронежской области от г. Воронежа, местом расположения которого является филиал ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры».

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, исходя из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», предусмотренная соглашением от 14.03.2024 № 99 оплата за оказание услуг: представление интересов в Панинском районном суде Воронежской области в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей за составление мотивированного возражения на иск, не превышают минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: