Решение по делу № 2-475/2021 от 09.06.2021

                                                                                                                                РґРµР»Рѕ в„– 2-475/2021

                                                                                                                                      10RS0013-01-2021-000779-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.                                                                            Рі.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                РџР°РЅР°СЃРµРЅРєРѕ Рќ.Р’.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» о защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Журавлев П.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 16 ноября 2020 г. между ним и ООО «ЭкоТепло» заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана №.20. 16 ноября 2020 г. истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210000 руб. Ответчик не выполнил работу, предусмотренную договором, и 20 мая 2021 г. отказался от исполнения своих договорных обязательств, возвратил 100000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 110000 руб., неустойку 350753 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 56 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 3300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, материальный ущерб 14989 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Евграфов А.С., действуя на основании доверенности, с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 ноября 2020 г. между ООО «ЭкоТепло» и Журавлевым П.Ю. заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана №. Согласно п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по нанесению пенополиуретана методом напыления на объекте заказчика в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по адресу: ...

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 19 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г.

Разделом 4 договора установлена общая стоимость договора 350753 руб. Оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 210000 заказчик оплачивает исполнителю перед началом работ, второй платеж в размере 140753 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Приложением № 1 к договору является смета по напылению пенополиуретана на каркас дома из 40 ft контейнеров ... на общую сумму 350753 руб.

16 ноября 2020 г. истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г.

В связи с тем, что по состоянию на 21 мая 2021 г. ООО «ЭкоТепло» не выполнило своих обязательств по договору, истец направил претензию № 1 с требованием выплаты неустойки в размере 350753 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также исполнением обязательств по договору в срок не позднее 04 июня 2021 г.

ООО «ЭкоТепло» 02 июня 2021 г. направило ответ на претензию, в котором указало, что по согласованию с Журавлевым П.Ю. работы по договору были перенесены на теплое время года, поскольку температурные условия не позволяли произвести качественные работы, предусмотренные договором. В ответе указано, что по требованию Журавлева П.Ю. предоплата по договору в размере 50 процентов была ему возвращена 27 января 2021 г. В настоящее время с учетом роста цен на строительные материалы, в том числе на сырье для получения пенополиуретана, требуется закупка материала более высокой плотности, что повлечет за собой дополнительный расход по массе, а также по цене, значительно превосходящей цену, оговоренную перед подписанием договора. Отмечено, что в соответствии с п.5.5 договора излишки пенополиуретана удаляются заказчиком самостоятельно либо за отдельную плату.

03 июня 2021 г. Журавлев П.Ю. заключил договор оказания услуг с ООО «...».

В соответствии с актом № от хх.хх.хх г. услуги оказаны в полном объеме на сумму 65000 руб.

хх.хх.хх г. Журавлев П.Ю. направил в ООО «ЭкоТепло» заявление о возврате денежных средств по договору от 16 ноября 2020 г. за невыполненные работы. Заявление получено ответчиком 22 июля 2021 г., требование истца добровольно не удовлетворено.

На основании определения суда по делу проведена строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» нанесение пенополиуретана было осуществлено в одной из комнат помещения, толщина нанесения пенополиуретана на стены 10 мм, на потолок 70 мм, стоимость данных работ составляет 117892 руб.; качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; работы, выполненные ООО «ЭкоТепло» не повлияли на стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Аскорс»; имеются повреждения оконной рамы, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по договору на оказание услуг по нанесению пенополиуретану № 59-11.20.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы в заключении подтвердил, пояснил, что пенополиуретан был нанесен с пустотами, утеплителем закрыто 22 кв.м., объем работ составляет 68 куб.м, в отношении повреждения рамы экспертом приведен вероятный вывод о причинах возникновения повреждения, дополнительные исследования материала не производились.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора, его предмета, следует, что результатом исполнения работ является достижение подрядчиком вещественного результата, соответственно, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из п.3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает договор между сторонами расторгнутым. Поскольку заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 110000 руб., доказательства выполнения в установленный договором срок работ не представлено, срок выполнения работ истек; из представленных документов не следует, что подрядчик приостанавливал работы, суд считает, что произведенная заказчиком предоплата является неосновательным обогащением подрядчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и предъявление данных работ к приемке в соответствии с договором, вывод эксперта о том, что работы, произведенные ответчиком, не повлияли на объем работ, выполненных впоследствии другим подрядчиком, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречного обязательства после получения денежных средств в качестве предоплаты, следовательно, требования о взыскании предоплаты в полном объеме в размере 110000 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора, т.е. с 16 ноября 2021 г. до момента начала работ в соответствии со сроком, установленным в договоре, т.е. с 19 ноября 2021 г. погодные условия ухудшились настолько, что работы стали невозможны.

Оценивая довод ответчика об увеличении стоимости материалов за период с момента заключения договора до наступления благоприятных погодных условий, суд исходит из того, что в договоре от 16 ноября 2021 г. цена работы определена в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета является частью договора, и при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В п.4.5 договора стороны предусмотрели, что если в ходе выполнения работ в соответствии с техническим заданием будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ буду оформлены дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство в срок 29 ноября 2020 г. оказать услуги по нанесению полиуретана на объекте заказчика. В установленный срок работы не были выполнены, акт приемки работ между сторонами не подписан, в письменной форме соглашение об изменении срока окончания работ, изменение его условий в отношении стоимости отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено действиями истца, не имеется. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, учитывая, что истец исполнил обязанность по предоплате по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 110000 руб., неустойки, как за нарушение сроков исполнения работ, так и за нарушение сроков возврата суммы предоплаты обоснованными. Расчет неустойки за период с 30 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г. составляет 1809885,48 руб. (350753*172 дн*3 %), неустойка в связи с невозвратом суммы предоплаты за период с 02 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. составляет 363000 руб. (110 дн*3 %).

Вместе с этим, суд учитывает, положения п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, заявление ответчика, суд считает заявленную неустойку несоразмерной наступившим для истца последствиям и считает возможным уменьшить неустойку до 150000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140000 руб. (110000+ 150000+20000/2).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного, повреждением рамы, суд учитывает разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из возникшего спора по исполнению договора подряда, при решении вопроса о возмещении убытков, следует учитывать специальные нормы о наличии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключения экспертизы, в котором содержится вероятный вывод о причинах повреждения рамы, между тем предположение не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении рамы именно ответчиком, не имеется, при этом следует учесть, что на объекте проводились работы по нанесению пенополиуретана другим подрядчиком, при выполнении работ по установке рамы также используется пенополиуретан.

Исходя из ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению письма на сумму 56 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требования Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П.Ю. сумму предоплаты 110000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы 56 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Рќ.Р’.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением от 15.03.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила:

«решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, принять в этой части решение об удовлетворении иска.

Изложить 2, 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в пользу Журавлева Павла Юрьевича сумму предоплаты 110000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., материальный ущерб 14989 руб., почтовые расходы 56 руб., штраф 147494,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в "размере 6250 руб.»