Решение по делу № 33-130/2022 (33-4636/2021;) от 13.12.2021

Судья Аршба А.А. материал № 13-220/2021

№ 33-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбашова Н. С. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Курбашов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову А.С., Сучкову В.А., Курбашову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что банк в течение 11 лет не принимает свое залоговое имущество, утратил к нему интерес. Данным транспортным средством он не пользуется, оно потеряло свои технические характеристики, стоит на оплачиваемой стоянке, расходы по оплате которой несет он, а также расходы по оплате транспортного налога. Полагает, что в данном случае банк вдет себя недобросовестно, и, учитывая, что нести дальнейшие расходы в целях сохранности имущества он не может, считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При изложенных обстоятельствах просил снять принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021 года заявление Курбашова Н.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курбашов Н.С. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводами суда об отказе в снятии обеспечительных мер по основаниям отсутствия доказательств исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства судом не проверялись.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года расторгнут кредитный договор от 26 сентября 2007 года №, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Будариным В.Н., в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Бударина В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2007 года № по состоянию на 19 июня 2009 года в сумме 858204,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10391,02 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый (серебристый), ПТС серии №, выданный 10 сентября 2007 года с условием начальной продажной цены в размере 460000 рублей. Указанным решением также установлен запрет третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2009 года (л.д. 39-40).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № (л.д. 6-7), выданного взамен утраченного паспорта серии №, усматривается, что Бударин В.Н. 2 декабря 2007 года продал залоговый автомобиль Пыльнову И.А. Впоследствии 22 февраля 2009 года автомобиль был продан Рахматуллину Р.Р., 20 марта 2009 года – Маслову А.С. и 20 июля 2010 года – Курбашову Н..

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2010 года в рамках рассмотрения иска ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову А.С. и Бударину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Маслову А.С., ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам запрещено производить регистрацию отчуждения имущества указанного лица (л.д. 20).

Установив впоследствии факт реализации Масловым А.С. спорного автомобиля в <адрес>, Трусовский районный суд г.Астрахани определениями от 19 июля 2010 года и 1 сентября 2010 года запретил Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года удовлетворен иск банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову А.С., Сучкову В.А., Курбашову Н.С. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий Курбашову Н.С., находящийся в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 460000 рублей. С Курбашова Н.С. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Отказывая Курбашову Н.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда, заявитель таких доказательств в обоснование поданного заявления не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выводами суда.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, заявитель в частной жалобе указал на то, что судом не проверялись обстоятельства исполнения решения суда.

В целях проверки указанных доводов, а также в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты меры по истребованию доказательств исполнения судебного акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответов банка ВТБ (ПАО) и Динского районного суда Краснодарского края следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проходит как обеспечение по кредитному договору №.

16 февраля 2010 года Динским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании решения Динского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 12 октября 2009 года, о взыскании с Бударина В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 868595,12 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Ввиду того, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 15 марта 2011 года окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об исполнении заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года, однако суд запрашиваемую информацию предоставить не смог ввиду уничтожения гражданского дела по иску ЗАО «ВТБ-24» к Бударину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что на основании договора уступки прав требования № от 26 июня 2013 года банк ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Будариным В.Н.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ-24» к Бударину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения об исполнении заемщиком Будариным В.Н. обязательств по кредитному договору, права требования по которому банком переданы ООО «ЭОС», также были затребованы судом апелляционной инстанции, однако от направления ответа ООО «ЭОС» уклонилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявитель Курбашов Н.С. не лишен возможности самостоятельно обратиться в ООО «ЭОС» и при получении информации об исполнении Будариным В.Н. обязательств по кредитному договору вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в отношении Бударина В.Н. согласно сведениям официального сайта ФССП России отсутствует исполнительное производство по заочному решению Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года, вопреки доводам заявителя Курбашова Н.С. не может свидетельствовать об исполнении указанного судебного акта.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов районного суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курбашова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков