Решение по делу № 2-1586/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1586/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001886-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  11 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Цаплина Д.Н. к Попову М.А., Храмову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цаплин Д.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Попову М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2023 года около 11.20 час. на 113 км а/д Кунгур-Соликамск, ответчик Попов М.А., управляя автомобилем Луидор, г/н №, допустил отсоединение колеса от своего автомобиля, в результате чего произошло его отбрасывание на принадлежащий истцу а\М Hyundai GRETA, г/н №, под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатация транспортного средства запрещается, если отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, а также п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации. Совершенно очевидно, что отсоединение колеса у автомобиля ответчика произошло вследствие отсутствия необходимой затяжки данного колеса, в связи с чем гайки (болты) колеса при движении транспортного средства самопроизвольно открутились.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Адонис», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После случившегося истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

Для непосредственно ремонта истец обратился в ООО «Форвард Драйв», которым и был организован фактический ремонт транспортного средства. Первично, а именно <дата>, были выполнены работы по непосредственному ремонту транспортного средства без проведения покрасочных работ. Размер затрат составил 139 300 рублей. В последующем, а именно <дата>, были выполнены покрасочные работы, размер затрат составил 46 260 рублей. Общий размер затрат составил 185 560 руб.

Истцу причинены убытки в размере 93 460 руб. (185 560 – 92 100 рублей).

Руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 93 460 рублей, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 004 рублей.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Карасов А.В., действующий на основании ордера, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что страховое возмещение было выплачено. Все повреждения автомобиля учтены. Истец предварительно обращался к эксперту-технику, стоимость ремонта не изменилась. Допускает, что Попов являлся работником Храмова, в материалах проверки имеется объяснение Попова, работавшего у Храмова, который является надлежащим ответчиком.

Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Храмов А.В..

Ответчики Попов М.А., Храмов А.В. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом неоднократно, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представили, представителя в суд не направили, ответчикам направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, по отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверты вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения они уклоняются. Неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.05.2024 г. ООО СК «Адонис» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела н ходатайствовал.

Привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела н ходатайствовал.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> около 11.20 час. на 113 км а/д Кунгур-Соликамск, ответчик Попов М.А., управляя автомобилем Луидор, г/н №, допустил отсоединение колеса от автомобиля, в результате чего произошло отбрасывание колеса на принадлежащий истцу Цаплину Д.Н. а\м Hyundai GRETA, г/н №, под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения собственником транспортного средства пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также п.2.3.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела.

    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п.5.7. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие отсоединение колеса у автомобиля ответчика произошло вследствие отсутствия необходимой затяжки данного колеса, в связи с чем гайки (болты) колеса при движении транспортного средства самопроизвольно открутились.

Суд, проанализировав обстоятельства происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Попова М.А., который давал объяснение, что управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Храмову А.В., по трассе Чусовой - Лысьва. Перед этим у Попова М.А. спустило колесо, Попов М.А. решил поставить запасное колесо, но не до конца затянул болты. При движении у автомобиля под управлением Попова М.А. открутилось колесо и покатилось на встречную полосу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. При этом между действиями Попова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю а\м Hyundai GRETA, г/н №, принадлежащего истцу Цаплину Д.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика Попова М.А. была застрахована в ООО СК «Адонис», у истца Цаплина Д.Н. в СПАО «Ингосстрах».

После случившегося истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и в последующем было выплачено страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

Для непосредственно ремонта истец обратился в ООО «Форвард Драйв», которым и был организован фактический ремонт транспортного средства.

Общий размер затрат на ремонт транспортного средства составил 185 560 рублей. Истцу причинены убытки в размере 93 460 рублей (185 560 - 92100).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что автомобиль «Луидор» является микроавтобусом, предназначен для пассажирских перевозок. Сотрудникам органа ГИБДД Попов М.А. пояснил, что на автомобиле, принадлежащем Храмову А., двигался по трассе Чусовой-Лысьва, в автобусе находился с пассажирами, никто не пострадал.

Таким образом, исходя из материалов дела Попов М.А. перевозил пассажиров на автобусе, действовал по заданию Храмова А.В., последний соответственно возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказательств выбытия из владения данный ответчик не представил, оснований взыскания убытков с Попова М.А. не имеется.

Ответчики Попов М.А., Храмов А.В. возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представили. Не доверять представленным истцом отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Храмова А.В. подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 93 460 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По существу исковое требование удовлетворено, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Храмова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Цаплина Д.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Храмова А.В., <дата> рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5721, №), в пользу Цаплина Д.Н., <дата> г.р., (паспорт гражданина РФ, серия 5716, №) убытки в размере 93 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей, всего взыскать 96 464 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных Цаплиным Д.Н. к Попову М.А., отказать.

    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2024 года.