Решение по делу № 33-5843/2021 от 12.05.2021

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-5843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Килякова В. В. к ООО «СТД «Петрович» о взыскании убытков по договору подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Килякова В. В. в лице представителя Татарчук З. Ю.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Килякова В. В. к ООО «СТД «Петрович» о взыскании убытков по договору подрядных работ, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу Килякова В. В. сумму убытков в размере 12 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килякова В. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 622 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чекуновой О.В., выслушав Килякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Киляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТД «Петрович» о взыскании в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы сумму в размере 57 251 рубля, убытки в размере 13842 рублей, неустойки в размере 708 195 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2020 года между ним ООО «СТД «Петрович» был заключен договор № <...> в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить на свой риск привлеченными силами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы по косметическому ремонту. Стоимость выполняемых работ в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта составила 155 306 рублей 29 копеек. Данная сумма была оплачена в полном объеме в качестве предоплаты. Также договором было предусмотрено предоставление актов о приемке выполненных работ каждые 5 и 20 числа текущего месяца, справки о стоимости выполненных работ за отчетный период и соответствующей исполнительной документации. При осмотре квартиры 17 августа 2020 года было обнаружено, что произведенные работы не соответствуют установленным нормам и представленной отчетности, в связи с чем, акт о передаче объекта не был подписан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киляков В.В. в лице представителя Татарчук З.Ю. оспаривает постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу? (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок 14 со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, 23 июня 2020 года между ООО «СТД «Петрович» и Киляковым В.В. был заключен договор № <...>, согласно которому ООО «СТД «Петрович» обязалось выполнить работы по косметическому ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора

В соответствии с условиями договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются техническим заданием, калькуляцией стоимости ремонта, дизайн-проектом.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствии с калькуляцией составила 155306 рублей 29 копеек.

Заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случае: включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных сметой; нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость; уменьшения объемов работ, предусмотренных техническим заданием, в иных случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

Уменьшение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на основе критериев качества, предусмотренных настоящим договором в приложении № 6. Качество работ, не указанных в приложении № 6 к настоящему договору, регламентируется актуальными на момент заключения настоящего договора ГОСТами и СНиПами.

Согласно п.5.1.2. ст.5 договора № 06 К-СР от 23 июня 2020 года установлен срок окончания работ - 16 августа 2020 года. Иных документов, подтверждающих согласование сторонами срока окончания работ, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 09 августа 2020 года ключи от квартиры, домофона были переданы истцу, какие-либо работы после 09 августа 2020 года исполнитель не производил.

Согласно п.8.1.1 в течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, что составляет 155306 рублей 29 копеек. Оплата была произведена.

По результатам выполнения работ стороны подписывают общий акт сдачи-приемки выполненных работ (п.6.6.)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» от 16 октября 2020 года и 25 декабря 2020 года следует, что в результате проведенных расчетов и исследований сделаны выводы о том, что стоимость ущерба, причиненного Килякову В.В. некачественными ремонтными работами в квартире по адресу: <адрес>, составила 57251 рубль, а также произведен расчет цены перерасходованного материала - штукатурки.

Данное заключение судом не было принято во внимание, поскольку не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении оштукатуривания стен в спорной квартире в жилой комнате с толщиной штукатурного слоя до 10 мм, в прихожей - с толщиной штукатурного слоя до 7 мм, в санузле - с толщиной штукатурного слоя до 5 мм. Кроме того, не представлено доказательств, что приобретенные истцом материалы, на стоимость и объем которых эксперт ссылается при произведении расчета стоимости предполагаемого перерасхода, были истрачены именно на работы по оштукатуриванию стен в спорном объекте.

Как следует из приложения №2 к договору - калькуляции стоимости ремонта, истцом оплачены работы по монтажу каркаса короба из металлопрофиля и обшивке ГЛК с целью закрытия лежака канализации, в связи с чем, в данной части произведенные работы не нарушают условий договора на выполнение работ, заключенного между истцом и ответчиком.

В процессе приемки квартиры обнаружено, что ширина ванной комнаты уменьшена на 15,5 см, в связи с чем, эксперт делает вывод, что общая площадь помещения снизилась на 0,33 кв.м, не приводя доказательств производства каких-либо замеров, каких-либо расчетов. При этом эксперт указывает, что в ходе обследования им установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком для выведения всех углов в санузле под 90 градусов увеличил толщину стен за счет штукатурных работ.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении оштукатуривания стен в санузле с какой-либо определенной толщиной штукатурного слоя. Из технического задания, которое является приложением №1 к договору, толщина штукатурного слоя стен сторонами не оговорена.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, истцом оплачены работы по штукатурке стен в санузле, при этом в калькуляции стоимости ремонта в санузле толщина штукатурного слоя стен не указана. Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 требований к качеству, которые гарантирует ООО «СТД Петрович» (приложение №6 к договору), неровности поверхности стен после штукатурки не должны превышать 2 мм на 2 м (не более 10 мм на всю высоту помещения), допускается отклонение внутренних и внешних прямых углов (90 %.) +/- 5 %.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в счет уменьшения цены выполненных работ по восстановлению ширины санузла, демонтажу перегородки между санузлом и коридором, монтажу новой перегородки, демонтирования короба с канализацией, выполнения скрытого монтажа канализационной трубы в стену, монтажу унитаза в размере 45 201 рубля, в качестве убытков суммы в размере 13842 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы за некачественный монтаж ламината в жилой комнате и коридоре, в указанной квартире, суд исходил из того, что монтажные работы по установке ламината были произведены некачественно и требовали исправления. При этом, в ходе проведения работ ответчик в адрес истца о ненадлежащем качестве материала не заявлял, в адрес суда каких-либо доказательств о ненадлежащем качестве материала суду не представлено.

В связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 12050 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не было разъяснено сторонам их право на возможность заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №21-264 от 11 октября 2021 года, по результату проведенного исследования, геометрические параметры санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были из­менены в ходе проведения ремонтных работ, а именно площадь сануз­ла уменьшена на 0,18 м². Стоит отметить, что иным способом проло­жить канализационные трубы не представляется возможным. Также, стоит отметить, что короб выполняет декоративную функцию, возможно «увеличение» площади санузла путем демонтажа короба, однако в та­ком случае в санузле останется открытая канализационная труба, что с эстетической точки зрения будет спорным вариантом. Проложить канализационную трубу в штробе не представляется возможным в виду ее большого диаметра.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

- выполненные работы не соответствуют условиям договора в части сверхнормативного отклонения дверной коробки от вертикали;

- выполненные работы, в части укладки ламината не соответст­вуют требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и от­делочные покрытия»;

- отсутствует ревизионный люк;

- неверное расположение светильника.

Экспертом установлено, что произвести сколь либо точный подсчет объемов штукатурных работ при наличии существующих данных не представляется возможным. Произвести точный расчет возможно только с применением дополнительных многочисленных вскрытий отделочного слоя методами разрушающего контроля, которые в свою очередь связаны с относительно большой стоимостью восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составила 25 866 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, осмотре спорного объекта, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Представленная истцом рецензия ООО «Стройэксперт» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может быть принята во внимание.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 866 рублей, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» в пользу истца ущерба в размере 12050 рублей подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 12050 рублей до 25 866 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей подлежит изменению, путем увеличения размера взыскания до 13183 рублей ((25866 рублей + 500 рублей) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» в пользу Килякова В. В. суммы убытков в размере 12 050 рублей – изменить, увеличив размер взыскания до 25 866 рублей.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» в пользу Килякова В. В. штрафа в размере 3 000 рублей – изменить, увеличив размер взыскания до 13 183 рублей.

В остальной решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Килякова В. В. в лице представителя Татарчук З. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: