Решение по делу № 12-970/2021 от 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                         8 декабря 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Леонтьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочневой С.А. в интересах Колбасеевой М.А. на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колбасеевой М.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** Колбасеева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Кочнева С.А. в интересах Колбасеевой М.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** принадлежащим Колбасеевой М.А. автомобилем БЦМ-57.6 без модели, государственный регистрационный знак № рег., последняя не управляла, поскольку водительского удостоверения на управление грузовыми автомобилями она не имеет и никогда не имела, в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял ее супруг КЕЛ Из дополнений к жалобе следует, что груз перевозился КЕЛ в личных нуждах.

В судебное заседание Колбасеева М.А. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства об отложении не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу:

    Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 09 час. 56 мин. на автодороге ...., водитель, управляя транспортным средством марки БЦМ-57.6 без модели, государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,978 т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 62,23%). Собственником данного транспортного средства является Колбасеева М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты не оспаривая в поданной жалобе того обстоятельства, что автомобиль БЦМ-57.6 без модели, государственный регистрационный знак № рег., принадлежит Колбасеевой М.А., и что осуществляя перевозку груза, было допущено превышение предельно допустимой нагрузки, приводит довод о том, что перевозка груза осуществлялась исключительно для своих личных нужд с целью благоустройства и предупреждения подтопления земельного участка, и поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом правовой позиции, выраженной Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в пределах наименьшего штрафа для водителя.

В подтверждение указанного довода стороной защиты представлен паспорт –накладная от **/**/**** о приобретении ЩПС количеством 20 и 20,5 тонн, фотоматериалы участка ...., сведения о том, что КЕЛ, Колбасеева М.А., БАА не являются индивидуальными предпринимателями, не являются учредителями (участниками и (или) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, а также выписка из ЕГРН о том, что у Колбасеевой М.А. действительно в собственности имеется участок по адресу: ...., сведения о том, что последняя является членом СНТ «~~~», информация о том, что земельный участок Колбасеевой М.А. входил в границы зоны чрезвычайной ситуации в результате подтопления.

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, из которых, по -мнению суда, установить с достоверностью, что груз перевозился в личных целях невозможно, прихожу к выводу о недоказанности сведений о том, что Колбасеева М.А. осуществляла перевозку груза в личных нуждах.

Сам по себе факт наличия в собственности Колбасеевой М.А. земельного участка и то, что последняя является членом СНТ не свидетельствуют о том, что груз **/**/**** перевозился именно в личных целях, а приобщенные фотографии с достоверностью не говорят о том, что на них изображен ЩПС приобретенный именно **/**/****. Нахождение участка Колбасеевой М.А. в зоне чрезвычайной ситуации не свидетельствует о безусловном использовании перевозимого груза в личных целях.

Кроме того, учитывая неоднократность перевозки щебня с превышением предельно допустимых параметров, поскольку в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находятся пять аналогичных жалоб, прихожу к выводу о недоказанности сведений о том, что лицо перевозило груз в личных нуждах, а, следовательно, и назначать ему наказание, как водителю транспортного средства, не имеется.

            При этом, стоит учесть, что тот факт, что ни Колбасеева М.А., ни ее муж-КЕЛ не являются индивидуальными предпринимателями само по себе не свидетельствует о невозможности использовать большегрузного транспортного средства в целях извлечения прибыли.

          Доводы жалобы о том, что транспортным управлял КЕЛ не влекут отмену постановления, поскольку Колбасеева М.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Колбасеевой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П, также с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбасеевой М.А. подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей подлежит снижению до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника Кочневой С.А., дополнениях к жалобе защитника Леонтьева А.Е. в интересах Колбасеевой М.А. -отказать.

Постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбасеевой М.А. - изменить: назначенное Колбасеевой М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей снизить до четырехсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                             Шеркункова С.А.